Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22516/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубань,

апелляционное производство № 05АП-720/2020 

на решение от 26.12.2019 

судьи В.В. Саломая 

по делу № А51-22516/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества Энергетики и электрификации Кубань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.1993, адрес юридического лица: 350033, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити кофе Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.03.2014, адрес юридического лица: 690066, 

<

...>) 

о расторжении договора № 41104-18-00435036-1 от 05.07.2018, взыскании 5 221 руб. 88 коп фактически понесенных расходов,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 26.06.2019 сроком действия  на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании 107424 0755388, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Энергетики и электрификации Кубани  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Сити кофе Владивосток» (далее – ответчик) о расторжении договора                   № 41104-18-00435036-1 от 05.07.2018, о взыскании фактически понесенных расходов в размере 5 211 руб. 88 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что исполнение спорного договора является объективно невозможным, так как альтернативных вариантов размещения проектируемой ВЛ-10 кВ. не имеется. Обращает внимание на то, что истец принял исчерпывающие меры для обеспечения возможности подключения объекта заявителя. Указывает, что на момент принятия заявки на технологическое присоединение и заключения спорного договора сетевая организация не могла знать об отсутствии у владельца объекта дорожного сервиса согласия владельца автомобильной дороги на размещение объекта в границах придорожной полосы. Считает, что изложенные обстоятельства являются существенными, так как влекут невозможность достижения цели договора и стороны лишились возможности получить то, на что вправе были рассчитывать при заключении договора. Ссылается на неверную квалификацию судом правовой природы заключенного сторонами договора на технологическое присоединение к электрическим сетям.

В заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы жалобы возразил, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «Кубаньэнерго» и ООО «Сити кофе Владивосток» заключен договор  № 41104-18-00435036-1 от 05.07.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта: электроустановки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, район Теучежский, п. Тлюстенхабль, вдоль а/м М-4 «Дон» км. 134-200м., справа к/н 01:06:0000000:502. 

В целях выполнения принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, между филиалом ПАО «Кубаньэнерго» Краснодарские электрические сети и ООО «Мастере» 13.08.2018 заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 350.

Проектно-сметную документацию по объекту, разработанную в соответствии с техническим заданием, необходимо согласовать с заказчиком, органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными организациями. 

В связи с пересечением проектируемой ВЛ-10 кВ с проектируемой транспортной развязкой 30.08.2018 в ГК «Российские автомобильные дороги» направлен запрос на выдачу технических условий по объекту. 

22.04.2019 получен отказ в согласовании рабочей документации. По информации ГК «Российские автомобильные дороги» у владельца объекта дорожного сервиса ООО «Сити кофе Владивосток» отсутствует предусмотренное п.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласие владельца автомобильной дороги М-4 «Дон» на размещение объекта в границах придорожной полосы. Вследствие чего, на основании п.8.1 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ работы по строительству объекта остановлены.

Принимая во внимание, что об отказе ГК «Российские автомобильные дороги» в согласовании размещения объектов электросетевого хозяйства стало известно только после подписания с ООО «Сити кофе Владивосток» договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключение которого для сетевой организации обязательно, ни одна из сторон договора за указанные действия третьего лица не отвечает, иная возможность исполнения договора отсутствует. 

Таким образом, исполнение договора технологического присоединения электроустановки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Адыгея, р-н. Теучежский, п. Тлюстенхабль, вдоль а/м М-4 «Дон» км. 134-200м, справа к/н 01:06:0000000:502 является объективно невозможным, так как альтернативных вариантов размещения проектируемой ВЛ-10 кВ не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, 30.05.2019 ПАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ответчика соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №КЭС/04/3958 от 29.04.2019. 

Однако подписанное соглашение или иное заявление от Ответчика не поступало обратно в адрес ПАО «Кубаньэнерго», что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике); подп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (разд. III ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Статья 781 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ). 

Часть 4 статьи 451 ГК РФ указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

По смыслу данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной статьи истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ГК «Российские автомобильные дороги» в согласовании рабочей документации по мотиву отсутствия у владельца объекта дорожного сервиса ООО «Сити кофе Владивосток» согласия владельца автомобильной дороги М-4 «Дон» на размещение объекта в границах придорожной полосы, сам по себе не может являться основанием для расторжения договора, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения сторонами принятых обязательств в рамках спорного договора. 

Указанный аргумент не может быть расценен в качестве основания для расторжения договора по статье 451 ГК РФ, поскольку не является по смыслу этой нормы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленное ответчиком в материалы дела письмо ГК «Российские автомобильные дороги» от 23.04.2019 № 1220-КрФ, в котором сообщается об отсутствии возражений против размещения объекта дорожного сервиса на участке федеральной автомобильной дороги М-4 «Дон»км. 1342+200 справа, которое опровергает обоснованность требований истца, так как подтверждает возможность исполнения им договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интересы потребителя электрической энергии в договоре технологического присоединения как слабой его стороны подлежат приоритетной защите, а затруднительность исполнения сетевой организацией обязательств по договору не должна лишать потребителя возможности присоединения его энергопринимающих устройств к энергосети.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не смог представить суду доказательства наличия совокупности условий, в зависимости от которых правила статьи 451 ГК РФ предоставляют возможность расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, оснований для расторжения заключенного сторонами договора в судебном порядке по требованию ПАО «Кубаньэнерго» у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии оснований для расторжения договора ввиду недоказанности наличия существенно изменившихся обстоятельств, отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы понесенных расходов также является правомерным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019  по делу №А51-22516/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова