АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53745/2023

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – посредством системы веб-конференции  ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), от заинтересованных лиц – администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабиского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), в отсутствие третьих лиц – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-53745/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс):

1. Признать недействительным Постановление администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинский район (далее – администрация) от 29.11.2021 № 1013 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:35:0550003 площадью 39 201 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов;

2. Признать недействительным Постановление администрации от 23.06.2022 № 419 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов»;

3. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 28.09.2022 земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключенный между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» (далее – организация) по результатам аукциона № 030822/0495570/02 и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

4. Аннулировать (прекратить) регистрационную запись 23:35:0440003:359- 23/241/222-2, совершенную 13.10.2022 в 11:37:48, об аренде земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, категория земель – земля населенных пунктов, площадью 39 201 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск;

5. Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0550003:359 площадью 39 201 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск;

6. Аннулировать (прекратить) в сведениях ЕГРН данные о земельном участке площадью 39 201 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, кадастровый номер: 23:35:0550003:359;

7. Указать, что настоящее решение является основанием для аннулирования (прекращения) в сведениях ЕГРН данных о земельном участке площадью 39 201 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, кадастровый номер 23:35:0550003:359.

Заявление мотивировано тем, что в момент приобретения обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8 в границах участка, занимаемого маслозаводом, с южной стороны уже находилась дорога, которая использовалась и используется как пожарный проезд, а также вышка, предназначенная для контроля за пожарной безопасностью завода с южной стороны, и имелось ограждение, определяющее границу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8. Тот факт, что на вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:359 находятся строения, сооружения (дорога, противопожарная вышка и ограждение), свидетельствует о том, что данный участок сформирован с грубыми нарушениями законодательства, без учета ранее сложившегося порядка землепользования, и выставлен на аукцион в границах, не согласованных с соседними землепользователями, а именно, с обществом. В результате изложенного нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку победителем аукциона на право заключения договора аренды данного земельного участка в настоящее время поставлен вопрос о демонтаже строений, сооружений, обеспечивающих пожарную безопасность опасного промышленного объекта, функционирующего на соседнем земельном участке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление, согласно которому организация просила суд:

1. Признать незаконным использование обществом земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 в части площади 1 350,42 кв. м, занятой асфальтированной площадкой, стальными цистернами и сторожевой вышкой, и в части площади 94 кв. м, занятой зданием склада;

2. Возложить на общество обязанность демонтировать изгородь в виде столбов и сетки Рабица, демонтировать сторожевую вышку и вывезти стальные цистерны с занятой части земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу;

3. Возложить на общество обязанность в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать за свой счет проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 в части занятой площади 1 350,42 кв. м в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель»;

4. Возложить на общество обязанность за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:359 в части занятой площади 1 350,42 кв. м в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации;

5. Присудить на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в отношении общества в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день в течение первого месяца неисполнения, 2 000 рублей ежедневно за каждый день в течение второго месяца неисполнения, 3 000 рублей ежедневно за каждый день в течение третьего месяца неисполнения решения суда и далее до полного исполнения решения суда;

6. В случае неисполнения обществом в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в части обязанности разработать проект рекультивации земельного участка предоставить организации право совершить указанные действия за свой счет с последующим отнесением расходов на общество.

Встречное заявление организации мотивировано тем, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ в натуру согласно акту от 19.07.2023 установлено, что с северной стороны часть земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 площадью 1 350,42 кв. м отделена изгородью и используется обществом в качестве дороги внутреннего пользования с асфальтовым покрытием. Также, в границах указанной части расположены сторожевая (противопожарная) вышка, установленная на стальных столбах; стальные цистерны; изгородь в виде металлических столбов, между которыми натянута сетка Рабица.

Решением суда от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2024, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Судебные акты мотивированы пропуском установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса, поскольку общество обратилось с заявлением в суд 03.10.2023, тогда как оспаривает постановления администрации, датированные 29.11.2021 и 23.06.2022. Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции также пришел к выводу, что фактически имеет место спор о правомерности установления границ между смежными землепользователями, либо об исправлении реестровой ошибки. В данном случае с учетом обстоятельств дела сторонами выбран неправильный способ защиты. Указанные выводы поддержаны апелляционным судом, который также отклонил доводы общества о нарушении положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), запрещающих проведение аукциона. В части довода о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:359 на момент его формирования находились строения, сооружения – асфальтированная дорога, пожарная вышка и ограждение, принадлежащие третьим лицам, суд апелляционной инстанции указал, что асфальтированное покрытие в пределах земельного участка с кадастровым номером: 23:35:0550003:359 является неотделимым улучшением, ограждение и сторожевая (пожарная) вышка, размещенные на стальных столбах, не относятся к категории объектов капитального строительства ввиду технической возможности их разборки и перемещения с сохранением назначения и потребительских свойств. Апелляционный суд учел, что согласно пояснениям им не оспаривается факт расположения принадлежащих данных объектов за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8. При этом разрешений на строительство (размещение) данных объектов не представлено, доказательств выделения земельного участка для их возведения материалы дела не содержат.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. Судами остались без оценки доводы заявителя о том, что ему принадлежат четыре здания, для эксплуатации которых необходимы части ошибочно сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, а именно склад для хранения подсолнечника с кадастровым номером 23:35:0550003:33, площадью 2052,8 кв. м, склад для хранения подсолнечника с пристройками с кадастровым номером 23:35:0550003:32, площадью 2892,5 кв. м, склад с кадастровым номером 23:35:0550003:47, площадью 5147,6 кв. м, склад с кадастровым номером 23:35:0550003:45, площадью 6 371,1 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. Без правовой оценки оставлено техническое заключение от 10.07.2024 № 008/2023-Т/Х, подготовленное специалистом ООО «ХороММы», согласно которому имеются недопустимые ошибки при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 ввиду того, что его части необходимы для эксплуатации по целевому назначению ранее построенных (до формирования указанного земельного участка) зданий заявителя. Общество полагает не относимыми к настоящему спору выводы суда о том, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части; исходя из обстоятельств дела фактически имеет место спор о правомерности установления границ между смежными землепользователями, либо об исправлении реестровой ошибки. Кассатор не согласен с выводами судов о том, что в данном случае с учетом обстоятельств дела истцами выбран неправильный способ защиты. В обоснование данного довода общество ссылается на положения пункта 1 части 8 статьи 39.11 Земельного кодекса и запрет выставлять на торги земельный участок, границы которого подлежат уточнению. Если такой участок в нарушение закона выставлен на торги, то единственным способом восстановления нарушенного права смежного землепользователя является требование о недействительности договора, заключенного в нарушение названного императивного запрета. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном реестре недвижимости. Поскольку в рамках требования об установлении границ земельного участка подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, иск об установлении границ является способом устранения неопределенности в границах земельного участка. Однако право аренды неопределенного в границах муниципального земельного участка не может быть предметом торгов в принципе, исправлять ошибки органа местного самоуправления, допущенные при первичном формировании земельного участка и выставлении на торги права аренды неверно сформированным земельным участком решением суда невозможно. Более того, потенциальные участники аукциона по продаже права аренды были введены в заблуждение относительно свойств предмета аренды. При разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Таким образом, в любом случае границы неверно сформированного муниципального земельного участка должны быть изменены на дату вынесения оспариваемых ненормативных актов органов местного самоуправления. Общество никогда не ставило вопрос об оспаривании права муниципальной собственности на смежный земельный участок, между сторонами нет спора о принадлежности на праве собственности данного смежного земельного участка. Судом также не установлено наличие реестровой ошибки, как следствие, отсутствуют основания для обращения таким иском. При этом недопустимо выставлять на торги право аренды земельным участком, в сведениях о котором имеется ошибка. Общество полагает, что судами проигнорирован его подлежащий защите правовой интерес, суды не мотивировали отказ от оценки доводов, приведенных по существу заявленных требований не только в части формирования земельного участка, но и в части проведения торгов правом аренды, недействительности заключенного по итогам таких торгов договора и восстановления нарушенного права общества. Податель жалобы не согласен с выводом судов о пропуске срока для подачи заявления в части требований, касающихся оспаривания ненормативных актов органов местного самоуправления. В действующем законодательстве отсутствует презумпция незаконности действий и решений органов публичной власти. Обществу не может быть вменена в вину недостаточная подозрительность к действиям и решениям органов публичной власти. Общество, хотя оно и являлось участником аукциона, убеждено, что на него не может быть возложена обязанность по надзору за соблюдением органами местного самоуправления земельного законодательства. Поскольку заявление об оспаривании постановлений администрации подано в арбитражный суд 03.10.2023, то есть через месяц после того, как общество узнало о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями администрации городского поселения из полученной 05.09.2023 претензии, общество полагает срок для оспаривания постановлений не пропущенным. Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам (копии претензии организации от 01.09.2023, поступившей в адрес заявителя 05.09.2023, к которой приложен акт выноса в натуру границ земельного участка от 23.07.2023).

В отзывах на кассационную жалобу администрация и организация просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представители администрации и организации возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе и в отзывах на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края от 28.08.2007 № 1759, договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, № 199 от 18.09.2007, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:8, площадью 24 961 кв. м, месторасположение: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения предприятия по переработке сельхозпродукции (маслоцеха); запись государственной регистрации права от 26.10.2007. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.07.2004.

Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8 расположены объекты недвижимости с кадастровыми  номерами 23:35:0000000:1268, 23:35:0550003:23, 23:35:0550003:24, 23:35:0550003:25, 23:35:0550003:26, 23:35:0550003:27, 23:35:0550003:29, 23:35:0550003:30, 23:35:0550003:31, 23:35:0550003:32, 23:35:0550003:33, 23:35:0550003:34, 23:35:0550003:35, 23:35:0550003:36, 23:35:0550003:37, 23:35:0550003:40, 23:35:0550003:41.

Постановлением администрации от 29.11.2021 № 1013 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах кадастрового квартал 23:35:055003, площадью 39 201 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, расположенного в границах территориальной зоны СХ-1 «Зона сельскохозяйственных угодий»; установлен вид разрешенного использования образуемого земельного участка – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, категория земель: земли населенных пунктов.

10 декабря 2021 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:359, площадью 39 201 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. УстьЛабинск, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Постановлением администрации от 23.06.2022 № 419 принято решение провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов находящегося в государственной неразграниченной собственности площадью 39 201 кв. м, кадастровый номер 23:35:0550003:359, расположенного по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, вид разрешенного использования: выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, сроком на 20 лет.

03 августа 2022 опубликовано извещение о проведении торгов № 030822/0495570/02.

Согласно аукционной документации победителем аукциона, в котором также принимало участие общество, стала организация.

На основании протокола от 13.09.2022 № 1 проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заседания рабочей группы о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и определению победителя аукциона (извещение № 030822/0495570/02) между администрацией (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной неразграниченной собственности, заключаемый по результатам аукциона, № 030822/0495570/02 от 28.09.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:35:0550003:359 площадью 39 201 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, для выращивания зерновых и иных сельскохозяйственных культур.

Договор заключен сроком на 20 лет (пункт 7.2 договора), зарегистрирован в ЕГРН, запись государственной регистрации права от 13.10.2022 № 23:35:0550003:359-23/241/2022-1.

05 сентября 2023 года в адрес общества поступило требование организации от 01.09.2023 о демонтаже ограждения, асфальтированной дороги (пожарного проезда) и сторожевой (противопожарной) вышки, размещенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359.

Указывая на то, что в момент приобретения обществом в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8 в границах участка, занимаемого маслозаводом, с южной стороны уже находилась дорога, которая использовалась и используется как пожарный проезд, а также вышка, предназначенная для контроля за пожарной безопасностью завода с южной стороны, и имелось ограждение, определяющее границу земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Организация указала на то, что в ходе проведения кадастровых работ по выносу границ в натуру (согласно акту от 19.07.2023) установлено, что с северной стороны часть земельного участка площадью 1 350,42 кв. м отделена изгородью и используется обществом в качестве дороги внутреннего пользования с асфальтовым покрытием. Также, в границах указанной части расположены сторожевая (противопожарная) вышка, установленная на стальных столбах; стальные цистерны; изгородь в виде металлических столбов, между которыми натянута сетка Рабица. На основании изложенного организация обратилась в суд со встречным иском.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку обществом обжалуются решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований общества, то подлежит рассмотрению законность и обоснованность судебных актов в указанной части.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (части 1, 4 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность  двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) заявителя. При этом обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, действий (бездействия), возлагается на орган, который принял такое решение, совершил действия или бездействие (части 4, 5 статьи 200 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Аналогичная позиция изложена в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта органа местного самоуправления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса к некапитальным относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества. Суды правомерно исходили из того, что общество обратилось с заявлением в суд первой инстанции 03.10.2023, тогда как оспаривает постановления администрации от 29.11.2021 № 1013 и от 23.06.2022 № 419. Основанием незаконности оспариваемых постановлений общество указывает нахождение на сформированном земельном участке, право аренды которого выступало предметом торгов, объектов, принадлежащих обществу. Между тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, общество, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8 с 2007 года, обязано использовать его в пределах установленных границ, о которых ему известно либо должно быть известно на дату приобретения. Сведения о координатах характерных (поворотных) точек данного земельного участка внесены в ЕГРН. При должной степени заботы и осмотрительности общество имело возможность провести кадастровые работы по определению границ участка на местности. Связанные с несовершением данных действий риски подлежат отнесению на общество как собственника земельного участка.

На момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 (в 2021 году) соседний участок с кадастровым номером 23:35:0550003:8 являлся сформированным и поставленным на кадастровый учет (в 2007 году). Границы земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 сформированы по имеющимся установленным границам соседнего земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:8.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Понятие уточнения местоположения границ земельного участка содержится в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218-ФЗ), согласно которой государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу пункта 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В связи с тем, что в ЕГРН уже содержится описание местоположения границ земельного участка общества с кадастровым номером 23:35:0550003:8, суды верно заключили, что повторное согласование с правообладателем смежного земельного участка не требуется. В этом случае границы вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 определены по границам существующего смежного земельного участка.

Участвуя в 2022 году в аукционе на право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359, общество было осведомлено о том, что данный земельный участок является смежным в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359. Изложенное свидетельствует о том, что общество, действуя добросовестно, имело возможность своевременно получить сведения о нахождении указанных в иске объектов на выставленном на торги участке.

Если же общество полагало, что данные объекты находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:8, тогда справедливым является вывод судов о фактическом наличии между сторонами спора о правомерности установления границ между смежными землепользователями, либо об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем обществом выбран неверный способ защиты.

В части доводов общества о наличии на сформированном земельном участке асфальтированной дороги, пожарной вышки и ограждения апелляционный суд обосновано учел, что право собственности на указанные сооружения не зарегистрировано, на кадастровый учет объекты не поставлены, документы о правах общества на данные объекты и о законности их размещения не представлены.

Доводы жалобы о наличии у общества в силу положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 29 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, исключительного права на приобретение спорного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0550003:359 как собственника объектов недвижимого имущества (зданий складов), для эксплуатации которых необходим данный участок, суд округа отклоняет. Указанное обществом право принадлежит лицу, законно возводившему объекты на земельном участке. Из материалов дела не следует, что обществу предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 23:35:0550003:359 для строительства зданий складов. В том числе данный факт не следует из заключения несудебного исследования от 10.07.2024, которое не содержит сведений о причинах выхода за пределы земельного участка общества с кадастровым номером 23:35:0550003:8 части склада общества и территории, необходимой для эксплуатации складов. Настаивая на нахождении на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0550003:359 объектов общества или территории, необходимой для их эксплуатации, общество не приводит правовых оснований для такого размещения, что подтверждает вывод судов о фактическом наличии спора о правомерности установления границ между смежными землепользователями, либо об исправлении реестровой ошибки.

Избираемый способ защиты права в случае удовлетворения требований должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя. Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 № 66-КГПР19-4).

При этом из процессуальной позиции общества следует последовательное, поддерживаемое в том чисел в суде кассационной инстанции намерение рассмотрения судом именно заявленных требований. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовала возможность самостоятельно квалифицировать требования общества иным образом. Изложенное не лишает сторон права обратиться с соответствующим иском в суд в рамках отдельного производства.

С учетом вышеизложенного суд округа приходит к выводу о том, что аргументы общества основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А32-53745/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов 

 В.Е. Епифанов