ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3352/2021

г. Киров

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021

по делу №А17-3352/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Октябрьского района г. Иваново,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» (далее – заявитель, ООО СП ЖКХ «Жилищник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган) от 16.03.2021 №86Н, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Октябрьского района г. Иваново (далее – третье лицо, Прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции счел возможным изменить размер назначенного оспариваемым постановлением наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СП ЖКХ «Жилищник» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на имеющее место, по его мнению, со стороны Службы существенное нарушение процессуальных требований при производстве по административному делу, выразившееся в необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением представителя ООО СП ЖКХ «Жилищник» на больничном, в невынесении отдельного определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. По существу вменяемых нарушений Общество ссылается на капитальный характер требуемых работ, на принятие управляющей организацией всех зависящих от нее мер по соблюдению действующих правил и норм. Также Общество обращает внимание на отнесение спорного многоквартирного дома к объектам культурного наследия. В дополнение к изложенному заявитель указывает на наличие в рассматриваемом случае достаточных оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) ввиду отсутствия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО СП ЖКХ «Жилищник» осуществляет лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 11.11.2020 №037 000440, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД №34/45), в соответствии с договором управления от 30.12.2019, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

На основании решения от 13.01.2021 №12 прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в отношении заявителя проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части организации содержания общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

В ходе обследования МКД №34/45, проведенного 02.02.2021, выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), подпунктов «а», «б», «г» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), пунктов 3, 7, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), пунктов 3.2.8, 3.6.14, 4.2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.3.1, 4.6.1.23, 4.4.1, 4.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), а именно установлены местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев цоколя по периметру многоквартирного дома, обрастание цоколя мхом; местные повреждения штукатурного и окрасочного слоев наружных стен дома со стороны дворового, уличного фасадов в виде обрушений штукатурки, сколов, надписей; местные повреждения штукатурного, побелочного и окрасочного слоев в виде пятен, сухих следов протечек на стенах и потолках в подъездах 1,7 дома; наличие наледи и сосулек на кровле, козырьках подъездов дома; местные повреждения керамических плиток на лестничных площадках дома, в том числе отсутствие такой плитки, о чем составлены информационная справка и рапорт от 02.02.2021 (том 2 л.д. 40-41).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Октябрьского района г. Иваново при участии законного представителя ООО СП ЖКХ «Жилищник» вынес в отношении Общества постановление от 16.02.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении с материалами проверки сопроводительным письмом от 17.02.2021 направлены прокуратурой Октябрьского района г. Иваново в Службу для рассмотрения по существу.

Определение от 10.03.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по юридическому адресу Общества и получено последним 12.03.2021.

Заместитель начальника Службы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес в отношении ООО СП ЖКХ «Жилищник» постановление от 16.03.2021 №86Н о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в деянии Общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдения Службой процедуры привлечения к ответственности. Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ или для замены назначенного административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Согласно подпунктам «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату являются, в том числе следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из содержания части 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав общего имущества определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ, в пункте 2 Правил №491 и включает в себя помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, крыши, ограждающие несущие (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий и иные ограждающие несущие конструкции) и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»), соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Пунктом 11 Правил №491 установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий ремонт и содержание общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №491).

В силу пункта 3 Минимального перечня работами, выполняемыми для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, являются, в том числе  выявление наличия деформаций.

В качестве работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрены проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7 Минимального перечня).

На основании пункта 9 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в числе прочего, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, при выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 №5- АПГ13-53 указано, что закрепленный в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами №170. В названном нормативном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

Пункт 3.2.8 Правил №170 определяет, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки.

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность), устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

На основании пункта 4.2.1.4 Правил №170 цоколь здания должен быть защищен от увлажнения и обрастания мхом.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил №170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить восстановление защитно-отделочных покрытий (пункт 4.4.1 Правил №170).

Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине (пункт 4.6.1.23 Правил №170).

В пункте 4.8.5 Правил №170 установлено, что замена поврежденных и закрепление отслоившихся керамических плиток на лестничных площадках новыми должны производиться немедленно после обнаружения дефектов.

ООО СП ЖКХ «Жилищник» как в силу приведенных выше нормативных положений, так и на основании заключенного с собственниками помещений договора управления, должно соблюдать общеобязательные требования, которые направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Заявитель, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, должен был знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. 

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных обязательных требований в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества МКД №34/45, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии ООО СП ЖКХ «Жилищник» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Отнесение многоквартирного дома к объектам культурного наследия не освобождает заявителя от исполнения требований лицензионных условий, для чего заявитель обязан получить соответствующие разрешения на выполнение ремонтных работ многоквартирного дома – объекта культурного наследия, выполнить (заказать выполнение) эти работы с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия.

Заявитель является уполномоченным собственниками помещений многоквартирного дома лицом по управлению общим имуществом, а потому в целях содержания этого имущества обязан принимать меры по сохранности многоквартирного дома.

В силу закона управляющая компания с момента заключения договора управления обязана принимать действенные меры в целях исполнения договорных обязательств в отношении жилого дома (пункт 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416). 

Относительно приведенных заявителем доводов о капитальном характере подлежащих выполнению работ на МКД № №34/45 суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, приводимые ООО СП ЖКХ «Жилищник», не исключают обязанности управляющей организации по выполнению работ и оказанию услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, по проведению текущего ремонта при возникновении тех или иных дефектов в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения имущества в надлежащем, технически исправном состоянии. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вопреки утверждению Общества, в рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО СП ЖКХ «Жилищник» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. 

В качестве существенного нарушения процессуальных требований Общество указывает на необоснованный отказ административного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с нахождением представителя ООО СП ЖКХ «Жилищник» на больничном и невынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства. 

Относительно данного довода заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ не устанавливают безусловной обязанности административного органа по удовлетворению поступившего от лица, в отношении которого ведется производство по делу (законного представителя юридического лица), ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем в каждом конкретном случае этот вопрос разрешается уполномоченным органом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, названная норма КоАП РФ не требует от органа, должностного лица, рассматривающего дело, вынесения по результатам рассмотрения указанного ходатайства отдельного определения. В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае об отклонении заявленного Обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела указано в оспариваемом постановлении Службы от 16.03.2021, что не противоречит приведенным положениям статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ. Формальное несоблюдение административным органом положения части 2 статьи 24.4 КоАП РФ о вынесении определения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства не может рассматриваться в качестве существенного процессуального нарушения, являющегося основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Службы от 16.03.2021.   

 Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что при надлежащем извещении ООО СП ЖКХ «Жилищник» о рассмотрении дела об административном правонарушении, что в данном случае имело место, невозможность явки одного представителя не лишает юридическое лицо возможности обеспечить присутствие при рассмотрении дела иных представителей.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не пропущен.

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.

В апелляционной жалобе Общество также ставит вопрос о возможности замены назначенного ему административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Исследовав указанные аргументы заявителя, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Возможности замены назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа на предупреждение судом не усматривается ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Выявленные административным органом многочисленные недостатки в содержании общего имущества ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в многоквартирном жилом доме, не исключают возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Суд первой инстанции, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, счел возможным снизить назначенный Обществу административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, а именно до 125 000 рублей. Данное наказание, по мнению апелляционного суда, соразмерно характеру совершенного Обществом административного правонарушения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу №А17-3352/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СП ЖКХ «Жилищник» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 по делу №А17-3352/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Иваново «Жилищник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                                П.И. Кононов

 

Судьи         

                                ФИО3

                               ФИО1