АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Барнаул                          Дело № А03-8621/2018               25.01.2019 г.         

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.01.2019 г.         

 

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества «Зернобанк», г. Барнаул ОГРН 

<

***> иск заявлен конкурсным управляющим 

к Предпринимателю ФИО2, с. Волчиха                             ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 8 888 406 руб. 47 коп. и обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности от 26.04.16,

от ответчика - ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Зернобанк» обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 888 406 руб. 47 коп.,  состоящих из 4 615 378,18 руб. основного долга, 1 267 253,35 процентов по кредитному договору, 2 582 588,6 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 423 186,34 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное по договору от 31.10.14 имущество: товары в обороте, детские игрушки на общую сумму 5 800 000 руб., реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 5 800 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование об указании в решении на то, что начиная с 01.03.18 с ответчика подлежат начислению проценты по соглашению 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 16% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 07.12.15 АО «Зернобанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между сторонами было заключено соглашение 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 о предоставлении ответчику кредита в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата 31.10.15.

По состоянию на 28.02.18 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 4 615 378,18 руб. основного долга, 1 267 253,35 процентов по кредитному договору, 2 582 588,6 руб. неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и 423 186,34 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, всего - 8 888 406, 48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 31.10.14, предметом залога являются товары в обороте детские игрушки залоговой стоимостью 5 800 000 руб.

Определением суда от 28.10.16 по делу №А03-20515/2015 признаны недействительными банковские операции по погашению кредитного договора 

<

***> от 31.10.14, применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность ответчика перед банком на сумму 4 640 677,29 руб., в т. ч. 4 615 378,18 руб. долга и 25 299,11 руб. процентов.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что его вина в возникновении задолженности перед банком отсутствует. 07.09.15 ответчиком произведено погашение обязательств по возврату кредита по соглашению 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14. Определением суда от 28.10.16 возврат кредита признан недействительной сделкой, восстановлена задолженность ответчика перед банком на сумму 4 615 378,18 руб. Тем же определением восстановлена и задолженность банка перед ответчиком в размере 4 640 677,29 руб.

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что определение суда от 28.10.16 по делу №А03-20515/2015 было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу 21.12.16.

В п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 указано, что  если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Из приведенных разъяснений следует, что обязательство восстанавливается и начинается просрочка его исполнения лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Ответчик сослался на судебную практику по вопросу начисления процентов за пользование кредитом по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

В этой связи, по мнению ответчика, проценты за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита и оплаты процентов подлежат начислению с 22.12.16. Ответчик представил расчет, согласно которому размер процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 22.12.16 по 28.02.18, составил 876 060 руб. Ответчиком также представлены контррасчеты неустойки за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов за период с 22.12.16 по 28.02.18. При этом ответчик просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, произведя расчет, исходя из однократной ставки рефинансирования.

В судебном заседании стороны настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено соглашение 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 о предоставлении ответчику кредита в размере 5 000 000 руб. под 16% годовых, сроком возврата 31.10.15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога от 31.10.14, предметом залога являются товары в обороте - детские игрушки залоговой стоимостью 5 800 000 руб.

Решением суда от 07.12.15 АО «Зернобанк» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.10.16 по делу №А03-20515/2015 признано недействительной сделкой перечисление со счета ИП ФИО2 денежных средств на общую сумму 4 640 677 руб. 29 коп. в погашение обязательств по возврату кредита и уплате процентов по соглашению 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 платежными поручениями от 07.09.15. Применены последствия недействительности сделки – восстановлена задолженность АО «Зернобанк» в сумме 4 640 677 руб. 29 коп. перед ИП ФИО2 по договору банковского счета от 01.01.01, восстановлена задолженность ИП ФИО2 по соглашению 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 на сумму 4 640 677 руб. 29 коп., в т. ч. 4 615 378 руб. 18 коп. долга и 25 299 руб. 11 коп. процентов.

Задолженность ответчика по возврату кредита в размере 4 615 378 руб. 18 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривалась ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании 1 267 253 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.01.16 по 28.02.18.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63, проценты за пользование кредитом подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, в данном случае с 22.12.16.

Проверив представленный ответчиком расчет процентов за пользование кредитом за период с 22.12.16 по 28.02.18, суд считает его соответствующим условиям соглашения 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 и обстоятельствам настоящего дела. В этой связи сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию, составляет 878 060 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае ответчик, имея на счете в банке денежные средства в сумме 4 640 677 руб. 29 коп., принял меры к досрочному погашению задолженности по возврату кредита. Данная сделка была признана судом недействительной в связи с банкротством банка. В том, что действия по погашению кредита были признаны недействительной сделкой, нет вины ответчика, который в связи с банкротством банка лишен возможности распорядиться своими денежными средствами. Поскольку обязательства по погашению кредита не могут быть исполнены  не по вине ответчика, а в связи с банкротством банка, не имеется оснований для начисления неустойки за неисполнение условий соглашения 

<

***> об овердрафтном кредите от 31.10.14 о возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и иск подлежит удовлетворению в части взыскания долга в размере 4 615 378 руб. 18 коп., процентов за пользование кредитом в размере 878 060 руб.

Обоснованным также является заявленное истцом требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору от 31.10.2014.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

                                                        Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» 5 493 438 руб. 18 коп. из которых 4 615 378 руб. 18 коп долга, 878 060 руб. процентов за пользование кредитом по соглашению №П_1303 от 31.10.2014.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 31.10.2014 имущество: товары в обороте, детские игрушки на общую сумму 5 800 000 руб., реализацию предмета залога произвести путем продажи имущества с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 5 800 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Зернобанк» 56 467 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальное части исковое заявление оставить без удовлетворения.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                О.В. Фролов