ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23174/2019

15 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15628/2021) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021 по делу № А75-23174/2019 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ИНГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от ФИО3 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 (доверенность от 18.11.2021, паспорт), 

 

установил:

публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ИНГА» (далее – ОАО «ИНГА», должник), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 58 422 433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.02.2020 в отношении ОАО «ИНГА» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих Паритет» ФИО5 (109147, г. Москва, а/я 79). 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2020. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2020 АО «ИНГА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ИНГА» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании сделки недействительной - трудового договора № 505 от 01.06.2020, заключенного АО «ИНГА» и ФИО3, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 1 724 740,39 рублей.

При обращении в суд с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 1 724 740,39 рублей до момента рассмотрения обособленного спора о признании трудового договора № 505 от 01.06.2020 недействительным по существу и вступления вынесенного судебного акта в законную силу.

22.11.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило ходатайство ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.09.2021. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2021 по делу № А75-23174/2019 в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 1 724 740,39 рублей, отменены в полном объеме. 

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 1 724 740,39 руб. до момента рассмотрения обособленного спора о признании трудовых договоров № 505 от 01.06.2020  недействительными по существу и вступления вынесенного судебного акта по нему в законную силу.

Выдать исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет и (или) иное имущество, принадлежащие заинтересованному лицу ФИО3 в размере 1 724 740,39 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, связаны с предметом требования о признании сделки недействительной и применении последствий в виде взыскания денежных средств с ФИО3 в размере 1 724 740,39  руб., направлены на сохранение существующего положения сторон, на недопущение нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

При этом, непринятие обеспечительных мер, по мнению подателя апелляционной жалобы, может привести к нарушению прав должника и его кредиторов.

Определением от 29.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.02.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

08.02.2022 в материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, в связи с чем, по мнению ФИО3, отсутствует какая-либо стадия арбитражного процесса: производство в суде первой инстанции - завершено, производство в суде апелляционной инстанции - не началось. 

Отзыв ФИО3 приобщен к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

07.02.2022 в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя  конкурсного управляющего.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Дубок О.В. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих  в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021 по настоящему делу отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу положений статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Как указано ФИО3 в своем отзыве, а также подтверждается материалами электронного дела № А75-23174/2019, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ИНГА» о признании сделки должника недействительной (трудового договора № 505 от 01.06.2020, заключенного с ФИО3), признании действий управляющей компании АО «РУСПЕТРО» по заключению и исполнению трудового договора № 505 от 01.06.2020 в виде выплаты ФИО3 заработной платы, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «ИНГА» денежных средств в размере 1 724 740,39 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего обособленный спор, в рамках которого отменены обеспечительные меры, рассмотрен судом первой инстанции по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 - не обжаловано.

При указанных обстоятельствах права и законные интересы подателя апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на момент рассмотрения его апелляционной жалобы определением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021  не затрагиваются, в связи с отказом в признании сделки недействительной.

При этом, в силу положений статьи 90- 92 АПК РФ, пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в случае подачи апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2022 конкурсный управляющий не лишен возможности подать заявление о принятии обеспечительных мер одновременно с апелляционной жалобой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изготовлении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции допущена опечатка, выразившаяся в пропуске слов «Арбитражного суда».

Вместо «Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.12.2021» указано «Определение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.12.2021».

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная опечатка может быть устранена путем внесения исправлений в данный документ в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 03.12.2021 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Дубок

В.А. Зюков