Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-13601/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Рахматуллина И.И.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа на решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-13601/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (652842, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Левологовая улица, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область - Кузбасс, Мыски город, Первомайская улица, 2, 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южкузбассбетон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию «Мысковский городской округ» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа, город Мыски (далее – комитет) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности, взысканной решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-1726/2023 в сумме 1 187 623, 11 руб., а также 20 155, 33 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное предприятие Мысковского городского округа «Водоканал» (далее – предприятие).

Решением от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. При недостаточности денежных средств у основного должника - предприятия с комитета в порядке субсидиарной ответственности взыскана неустойка за просрочку оплаты долга по договору аренды имущества от 17.02.2020 № 17-02/ЮКБ (далее – договор) за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 рублей, 20 155,33 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе комитет указывает, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствами предприятия, что согласуется с положениями устава предприятия (пункт 1.7); договор, по которому взыскана спорная задолженность, является недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества унитарного предприятия; суды необоснованно отклонили ходатайство комитета об отложении, мотивированное обстоятельствами возбуждения искового производства о признании договора аренды недействительным, необоснованно указали, что комитетом не принималось мер по оспариванию данной сделки; пришли к необоснованным выводам о том, что ответственность комитета не связана с указанным договором.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенного между обществом (арендодатель) и предприятием (арендатор) договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество в соответствии с приложением к настоящему договору, а арендатор - принять имущество и уплачивать арендную плату в соответствии с приложением к договору.

Выплата предприятием арендной платы обществу в размере, определенном Приложением № 1 к договору, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (месяца аренды). Размер арендной платы является твердым и подлежит изменению только по согласованию сторон (пункты 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды имущества установлен с 01.11.2022 по 31.12.2020.

Приложением к договору стороны согласовали перечень арендуемого имущества и сумму арендной платы в месяц (всего по договору 923 200 руб.).

За период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года на оплату арендной платы арендатору выставлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 9 632 461,16 руб.

Неисполнение предприятием в добровольном порядке обязанности по уплате арендной платы послужило основанием для обращения общества за взысканием долга в судебном порядке.

Решением от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1726/2023 удовлетворен частично иск о взыскании с предприятия в пользу общества неустойки за просрочку оплаты долга по договору за период с 03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 в размере 1 187 623,11 руб., а также 20 155,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, обществу выдан исполнительный лист ФС № 044418523.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлена невозможность исполнения решений суда в отношении должника – предприятия - ввиду недостаточности денежных средств.

Данные обстоятельства явились основанием обращения общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с комитета денежных средств в субсидиарном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 63, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 2, 7, 32 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон № 161-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) и пришли к выводам о том, что по обязательствам предприятия при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность несет муниципальное образование Мысковский городской округ в лице комитета.

При этом доводы комитета о недействительности договора, на основании которого взыскана неустойка, отклонены судом ввиду недоказанности того, что договор аренды относится к крупной сделке, а также с учетом того, что договор аренды не оспорен и недействительным не признан.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, полагает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

По пункту 2 статьи 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем третьим пункта 6 статьи 113 ГК РФ.

 Пунктом 6 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 161-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципального образования согласно статье 125 ГК РФ в суде по искам о возмещении вреда выступают органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском, возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может, в силу наличия у него денежных средств или иного имущества, исполнить обязательства перед истцом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 41-КГ23-73-К4).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание, что основания взыскания с предприятия задолженности и ее размер установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение от 05.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1726/2023), суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска, правомерно предъявленного в рамках настоящего дела к собственнику имущества предприятия в субсидиарном порядке.

Оснований для несогласия с данными выводами суд округа не усматривает, полагая, что нормы материального права, регулирующие порядок привлечения собственника имущества казенного предприятия, применены судами в настоящем случае верно, обстоятельств наличия возможности у предприятия исполнения обязательства перед обществом не установлено, комитетом соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы комитета о недействительности спорного договора рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, в том числе, с учетом того, что решением от 10.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (не вступило в законную силу) по делу № А27-20449/2023 в удовлетворении требований комитета о признании договора аренды недействительной сделкой отказано. Судом отмечено, что доказательств наличия у спорной сделки признаков крупной сделки как это предусмотрено положениями статьи 123 Закона № 161-ФЗ, комитетом так и не было представлено.

Кроме того, в отношении данных доводов апелляционной коллегией верно указано на наличие у комитета возможности в случае признания сделки недействительной обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иное толкования кассатором норм права не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13601/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

                                                                                              И.И. Рахматуллин