ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42904/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2024 года

15АП-9192/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полюбай Алексея Владимировичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.04.2024 по делу № А32-42904/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)при участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Мираж-93», Прядко Марина Владимировнао сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках судебного дела N А32-42904/2019 общество с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» (далее – общество, ООО «МРЦ «Олимпия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО3 (далее - ИП ФИО3) об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу провести соответственно снос стационарных торговых объектов - павильона площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, угол ул. Тюляева и ул. Уральской, павильона площадью 59 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установлено срока, предоставить истцу право совершить действия по сносу объектов самовольного строительства за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В рамках судебного дела N А32-51139/2019 администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обратилась с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства - одноэтажных нежилых зданий с кадастровым номером 23:43:0414008:5031 площадью 52 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:4128 площадью 22,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701 площадью 51 кв. м, входящих в состав единого торгового объекта, размещенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0414008:2962, 23:43:0414008:10, 23:43:0414008:126 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1 строение 1; угол ул. Тюляева и ул. Уральская; ул. Тюляева, 39/1.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2020 в одно производство объединены дела N А32-42904/2019 и N А32-51139/2019, с присвоение объединенному делу N А32-42904/2019.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МРЦ «Олимпия» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в связи чем просило возложить на ИП ФИО1 обязанность по демонтажу нежилого здания площадью 51 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0414008:8701.

Иск ООО «МРЦ «Олимпия» удовлетворен частично: на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения суда в течение установленного срока ООО «МРЦ «Олимпия» предоставлено вправо совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. На ИП ФИО3 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунскийокруг, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1. В случае неисполнения ИП ФИО3 решения суда в течение установленного срокаООО «МРЦ «Олимпия» предоставлено право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С ответчиков в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 руб., по оплате судебной экспертизы по 35 000 руб.

В удовлетворении иска, предъявленного к ИП ФИО1, отказано.

Иск администрации удовлетворен частично: аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 21.03.2018 N 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 о праве собственности ИП ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, угол улиц Тюляева и Уральской.

Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре запись от 29.12.2012 N 23-23-01/963/2012-059 о праве собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1.

Аннулирована (признана недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись от 15.01.2019 N 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 о праве собственности ИП ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071 площадью 51 кв.м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1. Суд указал, что его решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:87:071, площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

За неисполнение решения суда в течение установленного срока с каждого из ответчиков в пользу администрации взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2021 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» и администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу произвести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 51 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись N 23:43:0414008:8701-23/001/2019-6 от 15.01.2019 о праве собственности ФИО1 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:8701, площадью 51 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:8071, площадью 51 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Тюляева, 39/1.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчиком в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счет с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу провести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 22,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись N 23:43:0000000:4128-23/001/2018-2 от 21.03.2018 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0000000:4128, площадью 22,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, угол улиц им. Тюляева и Уральской.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчицей в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счет с последующим взысканием с ФИО2 понесенных расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение месяца с момента вступления настоящего постановления в законную силу провести снос (демонтаж) торгового объекта - павильона площадью 52 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение 1.

Аннулировать (признать недействительной) в Едином государственном реестре недвижимости запись N 23-23-01/963/2012-059 от 29.12.2012 о праве собственности ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1.

Настоящее постановление суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0414008:5031, площадью 52 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Тюляева, 39/1, строение N 1.

В случае неисполнения настоящего постановления ответчиком в течение установленного срока, предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» право совершить действия по демонтажу торгового объекта за свой счет с последующим взысканием с ФИО3 понесенных расходов.

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения постановления суда, начиная с даты истечения месячного срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере по 6 000 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы в размере по 35 000 руб. с каждого.

Взыскать с индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 в доход федерального бюджета с каждого по 6 000 руб. государственной пошлины по иску администрации муниципального образования город Краснодар, а с индивидуального предпринимателя ФИО1 - 12 000 руб. государственной пошлины по искам общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» и администрации муниципального образования город Краснодар». В удовлетворении апелляционных жалоб индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. (уточненные требования (т.19, л.д. 65-66).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 с ИП ФИО2,  ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в пользу общества взысканы расходы по 20 000 руб. с каждого. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, указывая на пропуск обществом срока на подачу заявления, а также на то, что требования в отношении ИП ФИО1 общество не заявляло. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из части 1 статьи 115 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 117 АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление апелляционного суда от 06.06.2022. 

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 06.09.2022.

Заявление о возврате денежных средств с депозитного счета суда направлено обществом в арбитражный суд первой инстанции посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://my.arbitr.ru) 22.01.2024.

Уточнение заявления и требования о взыскании с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 судебных расходов на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. подано обществом 21.03.2024, то есть с пропуском установленного пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявление не содержит ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о распределении судебных расходов. 

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2024 представителем общества было заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 19, л.д. 72).

Вместе с тем, указание в протоколе на заявление обществом ходатайства не соответствует аудиозаписи судебного заседания от 16.04.2024 (диск представлен в материалы дела). Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 20.03.2024, обществом также не было заявлено соответствующего ходатайства, тогда как представителем ИП ФИО1 было заявлено о пропуске обществом срока на подачу заявления. 

Суд не может в отсутствие ходатайства рассматривать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В суде первой инстанции вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов не обсуждался.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество в отзыве на жалобу указывает на то, что срок на подачу заявления не пропущен, соответственно, уважительных причин пропуска не приводит. 

Принимая во внимание, постановление суда от 06.06.2022, которым окончено рассмотрение дела по существу, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании соответствующих судебных расходов истек 06.09.2022, суду первой инстанции следовало прекратить производство по заявлению.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права: истцом пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, соответственно, определение суда первой инстанции о решении вопроса о судебных расходах по существу надлежит отменить, производство по заявлению прекратить.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 по делу № А32-42904/2019 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молодежно-развлекательный центр «Олимпия» о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина