АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А56-104799/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» ФИО2 (доверенность от 14.02.2023  № 50-23), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»  ФИО3  (доверенность от 27.11.2023),

рассмотрев 11.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-104799/2022,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 2 034 119 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления независимой (банковской) гарантии. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023,  исковые требования  Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе  Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, суды  не приняли во внимание ни тот факт, что все банковские гарантии были выпущены банком и предоставлены заказчику посредством электронной почты заблаговременно до подписания договоров, ни тот факт, что обязательство предоставления банковских гарантий не было нарушено, так как существо самих банковских гарантий Общество не оспаривает и не отрицает. Кроме того, Компания полагает подлежащими применению в настоящем деле положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь  на то, что  Общество не понесло негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением Компанией своих обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) были  заключены три нижеперечисленных договора.

Договор от 07.09.2021 № 21-14767 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522-ФЗ и интеграция их в систему учета электрической энергии Красносельского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, 

<

...> земельный участок 7, кадастровый номер 47:14:0505010:1 (21-013118)», «Строительство БКТП 10/0,4 кВ мощностью 1,26 МБА, КЛ-10 кВ протяженностью 1,5 км, КЛ-0,4 кВ протяженностью 0,6 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское городское поселение, 

<

...> земельный участок 7, кадастровый номер 47:14:0505010:1 (21-013118)» (192140/1/57)» (далее - договор № 21-14767).

Договор от 09.09.2021 № 21-14787 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Строительство КЛ-0,4 кВ протяженностью 1,3 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажной жилой застройки с объектом гаражного назначения заявителя ООО «Бизант» по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17-19, лит. А.», выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с поставкой оборудования, по строительству объекта: «Реконструкция ТП-594 с заменных трансформаторов мощностью 1,26 MB А на мощность 3,2 MB А для технологического присоединения энергопринимающих устройств многоэтажной жилой застройки с объектом гаражного назначения заявителя ООО «Бизант» по адресу: Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 17-19, лит. А.» (далее - договор № 21-14787).

Договор от 08.09.2021 № 21-14844 на выполнение комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство БКТП 10/0,4 мощностью 6,4 MB А, КЛ-ЮкВ протяженностью 3,2 км для технологического присоединения энергопринимающих устройств гостиницы со встроенно-пристроенным гаражом заявителя ООО «Орджоникидзе, 44» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44а, лит. А. (1 Этап)» (192133/1/28)» (далее - договор № 21-14844).

Пунктом 13.1 названных договоров предусмотрено, что заказчик устанавливает требование о предоставлении подрядчиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика, которые определены в договоре (далее - независимая гарантия).

В соответствии с пунктом 13.7 договоров оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. При этом до предоставления оригинала независимой гарантии подрядчик предоставляет на согласование заказчику проект независимой гарантии.

Предельный срок предоставления оригинала независимой гарантии по договору  № 21-14767  -  14.09.2021, по договору  № 21-14787 - 16.09.2021 и  по договору  № 21-14844 - 15.09.2021.

Подрядчик допустил нарушение сроков представления независимых банковских гарантий по договорам, что подтверждается актами приема-передачи и самим подрядчиком не оспаривается, а именно: по договору № 21-14767 оригинал независимой гарантии передан  29.09.2021. по договору № 21-14787 - 29.09.2021 и  по договору № 21-14844 - 29.09.2021.

Согласно пункту 8.14 договоров в случае нарушения сроков предоставления подрядчиком обеспечительных мер по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до полного фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору.

Ссылаясь на допущенную просрочку предоставления независимой гарантии  по  указанным  договорам, заказчик начислил подрядчику  пени по пункту 8.14 договоров, общий размер которых составил 2 034 119 руб. 82 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Обществом  в адрес Компании  были  направлены претензии от 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/470 по договору № 21-14767,  от 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/468 по договору № 21-14844 и  от 08.08.2022 № ЛЭ/06-21/469 по договору № 21-14787.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  и  установив факт нарушения Компанией сроков предоставления оригиналов банковских гарантий по трем договорам, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), взыскал с Компании  в пользу Общества неустойку в заявленном Обществом  размере,  оснований для снижения размера неустойки суд не установил. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку стороны в договорах согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредставление в установленный срок обеспечения, и Компания нарушение сроков предоставления независимых гарантий  не оспаривает, суды обоснованно признали правомерным требование Общества  о взыскании с Компании  неустойки за нарушение данного обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из установленной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины и ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в ненадлежащем исполнении обязательств, приведенные Компанией  обстоятельства относительно принятых им мер и препятствий в своевременном представлении оригиналов независимых гарантий, правомерно не приняты судами во внимание как не являющиеся обстоятельствами непреодолимой силы. 

Довод Компании  об исполнении ею обязательства по предоставлению обеспечения до заключения договоров (направление проекта независимых гарантий по электронной почте),  отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий  условию пункта 13.7 договоров.

Кроме того, пунктом 13.7 договоров  было установлено обязательство подрядчика по предоставлению  как оригинала независимой гарантии  не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора, так и предоставление  на согласование заказчику проекта независимой гарантии  до предоставления оригинала независимой гарантии.  

         Довод  подателя кассационной жалобы о неправомерном отказе судов  в применении положений  статьи 333 ГК РФ также  отклоняется  судом кассационной инстанции  в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления  № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование явной несоразмерности неустойки Компания  ссылается  на отсутствие у Общества убытков, возникших вследствие просрочки подрядчика, а также на  превышение в несколько раз взыскиваемой неустойки над суммой процентов, которые могли  бы быть начислены по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходя из принципа свободы договора и  отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и принимая во внимание, что  значительная сумма неустойки связана  с длительным периодом неисполнения подрядчиком обязательства, пришел к  обоснованному   выводу  об отсутствии оснований  для применения статьи 333 ГК РФ, ввиду необоснованности заявленного Компанией ходатайства.

Суд кассационной инстанции считает, что отклоняя  доводы Компании,   суды правомерно указали, что названные Компанией основания  сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки с учетом того, что по смыслу пункта 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На такие обстоятельства Компания в  кассационной жалобе не ссылается.

Судами первой и апелляционной инстанций дана  надлежащая оценка доводам Компании  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и учтено, что  доказательств явной несоразмерности Компанией  не представлено. 

Нарушения или неправильного применения судами  норм материального права не допущено.

Заявление Компании  о необходимости снижения размера неустойки  в суде кассационной инстанции отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, возможность ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Поскольку  дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А56-104799/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест»  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1