ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14184/2019

г. Киров

29 апреля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      29 апреля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                      29 апреля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-14184/2019

по иску общества  ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК Авангард»,  общество с ограниченной ответственностью «Нью Лайф»)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр взыскания задолженности» (далее – Центр, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Муниципального образования 7 358 руб. 76 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (далее – Общество, Заявитель) на основании договора от 01.01.2018 № Гор-2018/А/13 (далее – Договор) в период с 01.04.2019 по 31.05.2019 услуг по управлению многоквартирным домом № 41а по улице Ленинградской города Воркуты, в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию нежилое помещение, 192 руб. 17 коп. пени, начисленной Истцом за период с 05.06.2019 по 08.10.2019 в связи с просрочкой оплаты Муниципальным образованием названных услуг, а также пени, начисляемой на сумму Долга с 09.10.2019 по день фактической уплаты Долга

Решением Суда от 13.02.2020 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Центра отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в данном случае не подлежит применению, поскольку требования Истца основаны не на договоре уступки прав (требования), а на заключенном Центром и Обществом соглашении об отступном от 21.08.2019 № 2 (далее – Соглашение), правовая природа которого отлична от договора цессии.

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с Соглашением объектом отступного являются права требования Общества к Муниципальному образованию об уплате последним Долга за услуги, оказанные Обществом на основании Договора.

Однако в соответствии с частью 18 статьи 155 ЖК РФ, которая введена Федеральным  законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, то есть до заключения Соглашения, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, а заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. 

Поскольку Центр не относится к лицам, на которых положения части 18 статьи 155 ЖК РФ не распространяются, Суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о ничтожности Соглашения и об отсутствии в связи с этим у Истца права на взыскание денежных средств, являющихся предметом настоящего дела.

Доводы Заявителя о том, что часть 18 статьи 155 ЖК РФ в данном случае не подлежит применению в силу отличий правовой природы отступного и цессии, не могут быть приняты во внимание, поскольку из пунктов 1.4, 1.7, 1.8, 2.1, 2.2 и 3.2 Соглашения следует, что по существу Общество уступило Центру свое право на получение Долга Муниципального образования.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора и Соглашения, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Центра не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-14184/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с  общества с ограниченной ответственностью «УК Авангард» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных