АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9691/23 

Екатеринбург

31 января 2024 г.

 

Дело № А60-57668/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-57668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.03.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее - общество «УК ТАК «Весенний», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 01.07.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК ТАК «Весенний» о взыскании 2 064 100 руб. убытков за период с 13.11.2021 по 31.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее - общество «Екатеринбургэнергосбыт»), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество «ЕЭСК).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с распределением судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что судами не применены подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в области электроэнергетики и содержащие специальные нормы по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила недискриминационного доступа по передача электроэнергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2003№ 861) и Правила ограничения потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Предприниматель ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что принадлежащее ему помещение с момента ввода здания эксплуатацию в 2005 году должным образом технологически присоединено к сетям общества  «ЕЭСК», как опосредованно подключенное через сети ответчика с III-категорией надежности потребления, отмечает, что в спорный период с 21.11.2021 по 31.07.2022 между обществом «ЕЭСК» и обществом «УК ТАК «Весенний» действовал акт разграничения балансовой принадлежности от 25.10.2007 № 218-414/217-4, указывает на то, что ответчик совершил виновные действия, выразившиеся в самовольном ограничении перетока электроэнергии через кабельные линии и ВРУ-3, находящиеся в спорный период в его полной балансовой и эксплуатационной ответственности, нарушив предусмотренный действующим законодательством порядок ввода ограничения электроснабжения помещения, более того, в разумный срок, после получения уведомления о новом собственнике помещения не выдал (не подписал) акт разграничения балансовой принадлежности, ограничив предпринимателя в законной возможности заключить прямой договор электроснабжения помещения и не восстановил электроснабжение в течение 24 часов после получения уведомления о новом владельце помещения в соответствии с установленной III-категорией надежности электроснабжения. Также заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик проигнорировал запрос истца на заключение с ним договора снабжения помещения коммунальными ресурсами (ХВС\ГВС\теплоснабжение), хотя и не ограничивал их поставку в спорный период. Предприниматель ФИО1 приводит подробные доводы, направленные на несогласие с выводами судов по существу спора, в частности, относительно того, что помещение никогда не было должным образом подключено к электроснабжению, что рубильник № 19 ТП 4334 недоступен ответчику, никогда не включался и не мог быть включен, что ВРУ-3 разукомплектовано в отсутствие доказательств вины ответчик, что помещение не имеет холодного и горячего водоснабжения, отопления и не может эксплуатироваться, как офисное. По мнению заявителя жалобы, указанные выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, надлежащим образом не мотивированы.  

         В отзыве на кассационную жалобу общество «УК ТАК «Весенний» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 12.11.2021 приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021.

Предприниматель ФИО1 осуществляет свою деятельность в соответствии со сведениями об основном виде деятельности по коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Указанную деятельность предприниматель ФИО1 осуществляет с 2014 года.

11.11.2021 предприниматель ФИО1 разместил на сайте по аренде недвижимого имущества ЦИАН объявление об аренде нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

26.11.2021 предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «УК ТАК «Весенний» уведомление о начале эксплуатации указанного нежилого помещения.

11.12.2021 объявление об аренде нежилого помещения на сайте ЦИАН было откорректировано предпринимателем ФИО1 и цена снижена до 800 руб. за квадратный метр аренды помещения.

27.12.2021 на электронную почту истца от индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) было направлено письмо о заинтересованности в аренде указанного помещения.

Между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО4 был заключен предварительный договор аренды от 29.12.2021, согласно которому при условии обеспечения в срок до 01.02.2022 штатного электроснабжения в нежилом помещении площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на первом этаже, принадлежащим на праве собственности предпринимателю ФИО1, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать арендатору в аренду вышеуказанное нежилое помещение на неопределенный срок.

Согласно пункту 1.3 предварительного договора тип помещения: нежилое, назначение (профиль) помещения: офисное, торгово-офисное.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2022.

В силу пункта 1.5 предварительного договора договор аренды должен быть заключен сторонами (при соблюдении условия, указанного в пункте 1.1 настоящего договора) до 01.02.2022.

Исходя из пункта 2.1 предварительного договора стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 800 руб. в месяц за кв.м площади нежилого помещения и не включает плату за коммунальные и эксплуатационные платежи, а также иные платежи, необходимые для надлежащего использования помещения.

02.12.2021 комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту, был произведен осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели). Указанное обстоятельство зафиксировано актом б/н от 02.12.2021.

По имеющейся у истца информации указанное помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> является общество «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-536/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, а также ответом из Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и ответом от общества «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 № 1.1.1.1.1/1-26317.

07.02.2022 предприниматель ФИО1 обратился к обществу «УК ТАК «Весенний» с иском о возложении на ответчика обязанности восстановить поставку электрической энергии в нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-5317/2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. На общество «УК ТАК «Весенний» возложена обязанность восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО1 путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии. Также на общество «УК ТАК «Весенний» возложена обязанность подписать предпринимателю ФИО1 в четырех экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25.04.2022 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж.

Истец, ссылаясь на то, что он приобрел нежилое помещение исключительно с целью сдачи в аренду, в то время как ответчик противоправно препятствует осуществлению указанной свободной деятельности, делает невозможным использование помещения по назначению и сдачу его в аренду, что лишает его возможности получать доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды определен истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала» ФИО5, согласно выводам которого сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования с учетом полного благоустройства помещений составляет 2 064 100 руб.; сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения составляет 1 132 300 руб. (заключение эксперта от 24.03.2023 № 23/03). 

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По общему правилу по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25.

Вместе с тем, согласно сложившемуся в судебной практике подходу лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением. 

 С учетом изложенного для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды, помимо общей совокупности доказательств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, истец также должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только допущенное ответчиком нарушение стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Из материалов дела следует, что заявленное истцом требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивировано фактом наличия виновных действия/бездействия ответчика, в результате которых  в помещении истца отсутствует электрическая энергия.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие электроэнергии в помещении не связано непосредственно с действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования помещения отсутствует.

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих фактических обстоятельств настоящего дела.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что помещение истца снабжалось электроэнергией от ТП 4334 (ул. Хохрякова, 102а), а именно ВРУ с рубильником № 19, который был отключен в мае 2007 года.

На момент приобретения предпринимателем ФИО1 помещения оно также не было обеспечено электрической энергией вследствие отключения рубильника № 19 ВРУ от ТП 4334.

При этом истцом не было предпринято мер для возобновления подачи электрической энергии посредством обеспечения технической возможности возобновления электроснабжения. Доказательств иного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2021 по делу №  А60-5317/2022 удовлетворены исковые требования предпринимателя ФИО1 к обществу «УК ТАК «Весенний». На общество «УК ТАК «Весенний» судом, в числе прочего, возложена обязанность восстановить снабжение электрической энергией принадлежащего истцу нежилого помещения площадью 263,9 кв. м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии.

При этом судом в рамках указанного дела установлено, что часть электрического хозяйства, находящегося на эксплуатационной и балансовой ответственности общества «УК ТАК «Весенний», находится в разукомплектованном состоянии. Вывода о том, что ненадлежащее состояние электрического хозяйства явилось следствием действий общества «УК ТАК «Весенний», судебные акты по делу № А60-5317/2022 не содержат.

Более того, из материалов дела следует, что решение по делу № А60-5317/2022 было исполнено ответчиком, вместе с тем даже после исполнения судебного акта электрическая энергия в помещении истца не появилась. Причины отсутствия электрической энергии в помещении не установлены. 

Кроме того, заключением судебной экспертизы от 24.03.2023 № 23/03 установлено отсутствие в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения. 

Доказательств наличия заключенных в отношении принадлежащего истцу помещения договоров с ресурсоснабжающими организациями в спорный период, материалы дела не содержат. 

С учетом указанных фактических обстоятельств в их совокупности, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами и надлежащим образом не опровергнутых истцом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также о недоказанности того факта, что именно действия ответчика стали единственным препятствием для получения дохода, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о допущенном судами при рассмотрении настоящего дела  нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики и содержащих специальные нормы по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Исходя из существа заявленных исковых требований предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является спор о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при этом какие-либо требования, основанные на специальных нормах, регулирующих правоотношения в области электроэнергетики, в рамках настоящего дела истцом не заявлены. 

Взыскание убытков в виде упущенной выгоды согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенного права, применяемым в соответствии с общими положениями гражданского законодательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), по основаниям, предусмотренным как общими, так и специальными нормами названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Нормы материального права применены судами по отношению к заявленным требованиям и установленным ими обстоятельствам правильно, возражения заявителя жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся исключительно к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу № А60-57668/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                      С.В. Лазарев