ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80553/2021

18 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 12 .08.2021;

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от   29.04.2022;

от третьего лица:  не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15032/2022)  "SEVINCH NAFI" DOOEL на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022  по делу № А56-80553/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "КОНТЕ"

к  АО «Альфастрахование», "SEVINCH NAFI" DOOEL

3 лицо: Ассоциация международных  автомобильных перевозчиков (филал  АСМАП г. Санкт-Петербург)

о взыскании 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  "КОНТЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – Ответчик № 1) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 166.600 руб., и к DPTPU "SEVINCH NAFI" (далее – Ответчик № 2) о взыскании суммы ущерба в размере 4.562.517 руб., а также 46.646 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела,  истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с DPTPU "SEVINCH NAFI" ущерб в размере 4 329 117 руб., причиненного транспортному средству государственный регистрационный знак 

<

***> прицеп № АТ465847 в результате ДТП, а также 46 646 руб. расходов по оплате государственной пошлины. От требований к ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" истец отказался. Уточнения были приняты судом в порядке стать 49 АПК РФ.

 Решением суда от  05.04.2022  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

            По мнению подателя жалобы, иск неправомерно  удовлетворен судом, судом нарушено  правило  о языке, в определении суда не разъяснено  о праве выступать  в суде на родном языке,  пользоваться услугами переводчика,  ответчик не    извещен  надлежащим образом об отложении  судебного заседания на 27.03.2022,  в деле отсутствуют доказательства обращения  истца в страховую организацию   АО Евроинс страхование Скопье (Северная Македония), "SEVINCH NAFI" DOOEL является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представитель ответчика  поддержал доводы жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует,  24.04.2021 в Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств Volvo с прицепом (государственный регистрационный знак ТС GE 1104RB, прицепа GE 1284 RB), принадлежащего на праве собственности компании DPTPU "SEVINCH NAFI" (Республика Македония), под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Македония., нарушившего ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД Правил дорожного движения Российской Федерации, и Volvo c прицепом (государственный регистрационный знак ТС 

<

***> прицепа АТ465847), принадлежащего на праве собственности ООО "КОНТЕ" (далее - Общество), под управлением работника Общества, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2021. 

 В результате указанного ДТП транспортному средству Volvo c прицепом (государственный регистрационный знак ТС 

<

***> прицепа АТ465847), причинены повреждения, отмеченные в постановлении, а также в экспертных заключениях Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от 11.06.2021 и от 16.06.2021 № 233/21. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства общества DPTPU "SEVINCH NAFI" на момент ДТП была застрахована в обществе "ЕВРОИНС" двумя полисами автогражданской ответственности: полис МК/03/3144382 от 22.05.2020 года (на ТС № GE 1104RB) и полис МК/03/3145503 от 10.08.2020 года (на ТС № GE 1284 RB). 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "КОНТЕ" на момент ДТП была застрахована в Выборгском филиале АО "Альфа страхование" (г. Выборг, Ленинградская область) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР N 5049482160.

 В связи с наступлением страхового случая ООО "КОНТЕ" обратилось в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения. Осмотрев и оценив поврежденное транспортное средств, страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения на сумму 233 400 руб. по платежному поручению от 13.05.2021 №314195, а также на сумму 166 600 руб.

Согласно экспертным заключениям Автоэкспертного бюро "ЭКСПО" от 11.06.2021 и от 16.06.2021 № 233/21 величина ущерба причиненного ТС с прицепом в данном ДТП составила 4 729 117 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В силу абзаца третьего п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

 В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным  законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

 В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П.

             Следовательно, потерпевший вправе требовать со страховой компании выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.). В случае если стоимость ремонта превышает 400 000 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

              В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П  (далее - постановление КС РФ N 6-П) содержится вывод о том, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть  ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

               Таким образом, потерпевшему причинитель вреда возмещает стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта стоимости транспортного средства без учета износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов. 

                В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то,  что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

             Согласно пункту 5.1 постановления КС РФ N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. 

           Материалами дела подтверждается причинение ответчиком истцу убытков в сумме 4 329 117 руб. (4 729 117 руб. – 400 000 руб.).

            Как полагает податель жалобы,  судом нарушено  правило  о языке, в определении суда не разъяснено  о праве выступать  в суде на родном языке,   пользоваться услугами переводчика, ответчик не    извещен  надлежащим образом об отложении  судебного заседания на 27.03.2022.

          Данные доводы  подлежат отклонению, поскольку  права  ответчика не нарушены, так как  в адрес ответчика  судом было направлено  определение   с переводом на родном языке ответчика, корреспонденция суда была вручена ответчику 25.11.2021.

        Также в деле имеются доказательства направления во исполнения определения суда истцом в адрес ответчика копии определения суда  с переводом ее на язык ответчика.

           Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

         Податель жалобы полагает, что  в деле отсутствуют доказательства обращения  истца в страховую организацию   АО Евроинс страхование Скопье (Северная Македония), ответчик является ненадлежащим ответчиком.

           Данный довод  подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае истец взыскивает не сумму страхового возмещения,в  том числе по ОСАГО, а причиненные ему ответчиком убытки.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2022 по делу №  А56-80553/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева