Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1948/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

судей Е.В. Желтоухова, В.Л. Каминского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу № А58- 1948/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Маркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДСД-Парус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 414 739,53 руб.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Истец,   общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное"  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "СМ-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью «ДСД-Парус» 414 739,53 рублей, в том числе 401 589, 14 рублей убытков, 13 150, 39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, а также 11 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся  к несогласию с оценкой судом доказательств по делу,  с выводами о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что началом течения срока исковой давности следует считать дату до которой ФИО2- генеральный директор ответчиков гарантировал произвести уборку наледи, а не с момента образования наледи, на что указано судом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru)  07.05.2022 определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как  следует из материалов дела в соответствии протоколом внеочередного общего собрания собственников (членов ТСЖ) помещений многоквартирного дома от 27.04.2015, многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, передан в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное".

В материалы дела истцом представлен Акт границ раздела по облуживанию сетей водопровода 2006 года между владельцем внутриквартальных сетей и ООО «СМ-Маркет» по объекту: магазин «Аристократ», ул. Кальвица, 5К.

На основании договора купли - продажи от 03.12.2012 магазин по адресу: 

<

...>, приобретен ООО «ДСД-Парус» (свидетельство о государственной регистрации права от 13.12.2012 серии 14-АА № 976180).

Согласно акту № 46 от 12.12.2017, составленному истцом с участием представителей Управы Промышленного округа и собственника магазина «Аристократ» по ул. Кальвица, 5К, в результате обследования дворовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, комиссией установлено обледенение фасадной части и под домом, с торца дома, образовавшееся из-за течи подводящей трассы холодного водоснабжения магазина «Аристократ».

15.03.2018 директором магазина «Аристократ» по адресу: 

<

...>, ФИО2 дано гарантийное письмо об уборке наледи у дома в срок до 30 марта.

В связи с неисполнением данной гарантии ответчиком, истцом 18.04.2018 по адресу: 

<

...>, произведена откачка талых вод в количестве 420 куб.м., о чем составлен акт обследования от 18.04.2018, подписанный жильцами многоквартирного дома.

Полагая, что в данном случае истцом исполнены обязательства ответчиков, последний обратился в суд с иском о взыскании, понесенных в связи с исполнением работ  по откачке талых вод,   расходов на сумму 401 588,14 руб. согласно локальной смете № 20.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 196, 199, 202, 203, 204, 207, 210, 322, 1080 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца при недоказанности размера причиненных убытков и  причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ДСД-Парус» своих обязательств по уборке наледи и необходимостью откачки талых вод (несению истцом убытков), а также в виду заявления истцом требований за пределами срока исковой давности.

Судом первой инстанции обосновано указано на отсутствие оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на ООО «СМ-Маркет», поскольку оно не являлось собственником нежилого здания магазина на момент составления акта № 46 от 12.12.2017 фиксирующего наличие наледи.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами в силу следующего.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств и изложенного правового регулирования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Поскольку как верно указано судом первой инстанции представленные истцом документы – акт от 18.04.2018 и локальная смета № 20 достоверно не отражают причины образования наледи, таяние которой привело к образованию талых вод,  образование объема откаченных талых вод именно в результат таяния наледи образовавшейся в следствии неправомерных действий (бездействий) собственника нежилого здания,  кроме того имеют указание на совершение иных работ не связанных  с откачкой талых вод,  истцом не доказана совокупность необходимых для возмещения убытком условий. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

            В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании убытков связанных с устранением последствий образования наледи, наличие которой зафиксировано актом от 12.12.2017, истец обратился с исковым заявлением 24.03.2021, следовательно, срок исковой давности является пропущенным.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности,  в том числе и в части того, что начало его течения связано с выявлением нарушения в декабре 2012 года, а не с даты истечения срока до наступления которого ответчик взял на себя обязательства устранить наледь в марте 2018 года. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает, что по существу доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе истцу в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «16» февраля 2022 года по делу №А58-1948/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова

 

Судьи                                                                                                           В.Л. Каминский

 

Е.В. Желтоухов