СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                            

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                        Дело №А45-13960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18  апреля 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,             

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НОЭМА»  (№07АП-637/2017 (16)) на определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу №А45-13960/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 69, ИНН 5406248869, ОГРН 1035402476757) по объединенным для совместного рассмотрения заявление ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» (ОГРН 1105405000030, ИНН 5405406128, адрес: 630000, г.Новосибирск, ул. Грибоедова, 2Б) заявление ООО «Стройинвест» (ИНН 5402537210, ОГРН 1115476046190, адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, 28) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ЗАО «НОЭМА»: ФИО3 по доверенности от 29.03.2018, паспорт;

от ООО «СтройИнвест»: ФИО4 по доверенности от 27.02.2018, паспорт.     

                                                   УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью «Квадратный метр» (далее- ООО «Квадратный метр», должник),  02.03.2017  в Арбитражный суд Новосибирской области с  заявлением  о включении требования в размере 7 355 356, 31 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест»), 03.03.2017 с заявлением  о включении требования в размере 15 744 935, 83 руб., в том числе: 13 486 888, 57 руб. долга, 2 258 047, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, на основании договора подряда №М300414 от 30.04.2014, договора № 290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.2013 обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» (далее- ООО «ПК «Металлоконструкция»).

19.04.2018 определением суда объединены для совместного рассмотрения требования кредиторов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечены -ЗАО «НОЭМА», собственник здания, на котором выполнялись работы; ФИО5 - бывший руководитель должника.  

Определением от 12.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ООО «Стройинвест» в размере 6 896 485, 39 руб., в том числе 6 141 409,16 руб.  долга, 755 076, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Квадратный метр» с отнесением в третью очередь удовлетворения; включено требование ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» в размере 1 748 620, 19 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Квадратный метр» с отнесением в третью очередь удовлетворения, производство по требованию ООО «ПК «Металлоконструкция» о включении процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращено, в связи с отказом. 

Не согласившись  с принятым судебным актом, ЗАО «НОЭМА» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.02.2019 и вынести по делу новый судебный акт отказать заявителям в удовлетворении их требований, исключить из мотивировочной части определения суда от 12.02.2019 выводы и заключения суда, касающиеся обязанностей  ЗАО «НОЭМА» и недействительности (неисполненности) договорных отношений  между ЗАО «НОЭМА» и ООО «Ноэма-инвест»  с учетом  правовой позиции, закрепленной в пункте 35  Постановления  Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009г. №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выясне-

ние судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд счел установленными обстоятельства, которые не подтверждаются  надлежащими доказательствами, результаты проведенной строительно-технической экспертизы необоснованны, заявителями не представлено надлежащих доказательств выполнения ими работ в заявленном объеме и по заявленной стоимости; на отсутствие договорных отношений по ремонту объекта на Владимировской, 1а  между ООО «Квадратный метр» и ЗАО «НОЭМА», просит также исключить из мотивировочной части обжалуемого определения формулировки и выводы суда относительно обязанностей ЗАО «НОЭМА»  перед заявителями и должником, а также выводы, касающиеся ЗАО «НОЭМА», так как надлежащие доказательства наличия взаимоотношений  указанных сторон по ремонту (реконструкции) объекта отсутствуют.   

Кредиторы (ООО «СтройИнвест» и ООО «ПК «Металлоконструкция») возражают по доводам апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ЗАО «НОЭМА» и ООО «СтройИнвест»  каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся сторон,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

06.02.2017 (объявлена резолютивная часть решения), 10.02.2017 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на ФИО6. 

18.02.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между ООО «Квадратный метр» и ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» был заключен Договор подряда №М300414, по условиям которого  кредитор принял на себя обязанности собственными и привлеченными силами выполнить комплекс работ (услуг) по монтажу металлоконструкций, монтажу лестниц, монтажу сендвич-панелей объекта, а ООО «Квадратный метр» обязался принять выполненные работы (услуги) и оплатить их, а также оплатить необходимые расходные материалы и иные материалы, необходимые для производства работ. 

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден товарными накладными и актами к договору № 3004145 от 30.04.2014. 

Должник произвел оплату по договору частично в размере 1 677 785, 35 руб., последняя оплаты была произведена должником в адрес кредитора 21.07.2015. 

Согласно заявлению заложенность по договору от 30.04.2014 составляла 3 882 155, 30 руб. 

28.06.2013 между сторонами был заключен Договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала Подрядчика, по  условиям которого ООО «Квадратный метр» поручил кредитору изготовление металлоконструкций в соответствии с протоколом-заказом и обязался оплатить изготовленные для него металлоконструкции. 

Согласно протоколов-заказов №1 и №2 ООО «ПК «Металлоконструкции» выполнило работы надлежащим образом и изготовило заказанные металлоконструкции. Товарные накладные подписаны ООО «Квадратный метр» без замечаний, изготовленные металлоконструкции приняты. Общая стоимость работ по данному Договору составила 15 392 354, 29 руб. Кредитор исполнил обязательства. 

Должник произвел оплату частично в размере 5 787 620,92 руб., последняя оплата по данному договору произведена в мае 2014 года. 

У должника имелась задолженность в размере 9 604 733, 37 руб.  

Факт выполнения работ по изготовлению металлоконструкций подтвержден товарными накладными к договору № 290613. 

20.09.2014 между должником и кредитором заключен договор подряда, по условиям которого кредитор по поручению должника обязался выполнить работы по устройству инженерных систем в объеме, согласно локальных сметных расчетов №1,2,3,4, а должник обязался принять результат работ и оплатить их. 

Кредитор своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнил работы, которые были приняты должником без замечания. 

Факт выполнения работ подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3. 

В материалы дела представлен локальный сметный расчет № 1,2,3,4 (приложения) к договору,  в которых  определен  объем работ. Общая сумма, предъявленных к оплате и 

принятых работ составляет 7 732 070, 36 руб.  

Должник в нарушение условия договора оплату в полном объеме не произвел, частично оплатил в сумму 1 182 030, 74 руб. 

Требования кредитора ООО «СтройИнвест» подтверждены представленными первичными документами: заключением по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска -оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при устройстве инженерных систем при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера здания по ул. Владимировская, 1а; заключение по результатам обследования технического состояния объекта «Здание по ул.Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска -оценка объемов выполненных строительно-монтажных работ при возведении дополнительного помещения вспомогательного характера из металлоконструкций для здания по ул.Владимировская, 1а; Рабочая документация шифр 78-П-КМ1 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО7,2013;  Рабочая документация шифр 78-П-КМ2 Раздел Конструкции металлические. «Здание по ул. Владимировская, 1а в  Железнодорожном районе г.Новосибирска ООО АПМ ФИО7,2013;  Исполнительная документация. Исполнительные схемы балок на отм+3.800, балок на отм+7.380, балок на отм.-0.320, элементов кровли, колонн на отм.-1,100,-1,700. ООО ПК «Металлоконструкции». Объект: «Производственное здание по ул. Владимировская, 1а в  Железнодорожном районе» от 29.07.2014; договор подряда №М300414 от 30.04.2014; договор №290613 на изготовление металлоконструкций из материала подрядчика от 28.06.13; протоколы-заказа №1 к договору №290613 от 28.06.13, №2 к договору №290613 от 24.04.14; товарные накладные №42 от 20.08.13 на металлоконструкции, №45 от 29.08.13 на  анкера, товарные накладные  №54 от 20.09.13, №81 от 23.12.13, №86 от 27.12.13, №81 от 23.12.13   №86 от 27.12.13, №69 от 04.06.14; №74 от 19.06.14; №84 от 14.07.14; №109 от 28.08.14; №148 от 03.12.14; №70 от 04.06.14; №77 от 04.07.14; №86 от 29.07.14; 107 от 28.08.14; №108 от 28.08.14 на  металлоконструкции; товарная накладная на услуги №149 от 05.12.14;  акты на услуги №Ц0000007 от 29.07.14; №Ц0000010 от 28.08.14;  №Ц0000012 от 28.08.14; №Ц0000013 от 28.08.14;  №Ц0000027 от 17.12.14; №Ц0000029 от 29.12.14; №Ц0000028 от 22.12.14; №Ц0000015 от 28.08.14; договор подряда на выполнение работ по устройству инженерных сетей от 20.09.2014;  КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 101 952 руб.; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 12.12.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 411 830, 58 руб.; КС-2 №1 от 01.12.2014г. к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-3 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 на сумму 668,248, 16 руб.; КС-2 №1 от 31.10.2014г. к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-3 №2 от 30.12.2014г. к договору от 20.09.2014г. на сумму 6550039, 62 руб.; КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (водопровод и канализация); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (отопление); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №2 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (монтажные работы на ИТП); КС-2 №1 от 30.12.2014 к договору от 20.09.2014 (наружные сети канализации);  документы, поступившие по запросу суда от проектировщика ООО «АПМ «ФИО7.», копия на электронном носителе рабочих документов по разделам проекта: АР- Архитектурные решения, КМ-Конструкции металлические, КЖ-Конструкции железобетонные, КМД - Конструкции металлические деталировочные, Геология; копии фотографий этапов строительства; копию отчета инженерно-геологических работ ЗАО «Керн»; акты освидетельствования вскрытых работ, подписанные представителем застройщика-заказчика -ЗАО «НОЭМА» ФИО8,, действующим на основании приказа № 143 от 05.08.2013, представителем лица, осуществляющего строительство -представителем должника главным инженером ФИО9, действующим на основании приказа № 14 от 28.12.2010, представителем лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля -инженер ПТО ФИО10, действующего на основании приказа № 15 от 28.12.2010.

В ходе рассмотрения требования кредитора ООО «ПК «Металлоконструкции» от кредитора - ООО «Веста» поступило заявление о фальсификации товарных накладных №54 от 20.09.2013, № 81 от 23.12.2013, № 86 от 27.12.2013 № 69 от 04.06.2014, №74 от 19.06.2014, № 84 от 14.07.2014,№1009 от 28.08.2014, актов № 10 от 28.08.2014 и № 29 от 22.12.2014 и в ходе рассмотрения требования ООО «СтройИнвест» поступило аналогичное заявление о фальсификации справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.12.2014. 

В процессе рассмотрения заявления о фальсификации кредитор отказался от исключения из числа доказательств по делу, указанных выше товарных накладных и актов. От кредитора ООО «Веста» по требованию ООО «Строй Инвест» поступило ходатайство о проведении экспертизы в экспертном учреждении - ООО «Региональный центр оценки экспертизы» (656049, 

<

...> (ОГРН 

<

***>), просил поставить перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли время нанесения штрихов текста, печатей, подписей, указанных в них, датам их составления, если нет, то в какое время были нанесены штрихи указанных элементов, имеются ли признаки искусственного старения перечисленных документов. 

06.12.2017 определением суда назначена по требованиям судебно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО11. 

23.01.2018 по требованию ООО «СтройИнвест» в суд поступило заключение экс-

перта №33-17-12-05, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что на лицевую поверхность справки о стоимости выполнен6ых работ и затрат по форме КС-3 №2 от 30.12.2014 осуществлялось агрессивное воздействие прямых солнечных лучей, ответить на вопросы № 1 и 3 определения эксперту не представилось возможным из-за физико-химических изменений рукописных реквизитов документов из-за искусственного старения. Аналогичное заключение эксперта №33-17-12-06 поступило по требованию ООО «ПК «Металлоконструкции». 

ЗАО «НОЭМА» оспаривало выполнение работ должником, полагало, что работы были выполнены ООО «НОЭМА-Инвест», представило документы, подтверждающие наличие правоотношений с ООО «НОЭМА-Инвест». 

ФИО5 пояснил, что работы выполнял должник, документы, представленные ЗАО «НОЭМА», не подписывал, подготовил заявление о фальсификации, которое заявит после установления объема выполненных работ. 

Кредитор, включенный в реестр требований кредиторов  - ООО «НОЭМА-Инвест» пояснил, что не имел право на выполнение указанных работ, являлся застройщиком. 

Поскольку в рамках обособленного спора имелся спор по объему, составу выполненных работ, после проведения первой экспертизы на давность изготовления документов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения другого вида экспертизы. По вопросу назначения экспертизы возражений от лиц, участвующих в судебном заседании, не поступило. 

Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, учитывая представленные лицами, участвующим в деле, сведения о сроках проведения экспертных исследований, их стоимости, а также подтверждающие квалификацию эксперта судом назначена  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено- обществу с ограниченной ответственностью «СибТехСтрой»  (

<

...>) ФИО12.  

Согласно экспертному заключению  №16/11-18/СЭ от 16.11.2018 с приложением дополнительных документов, эксперт пришел к выводу, что фактический состав и объем строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по ул. Владимировская 1 а в городе Новосибирске (кадастровый номер 54:35:021345:53) соответствует проектной и рабочей документации шифр 78-п, за исключением замены в подвале отопительных регистров из стальных труб (по проекту шифр 78-П-ОВ ) на алюминиевые радиаторы секционные. 

По требованию кредитора ООО «СтройИнвест», эксперт пришел к выводу, что по договору подряда от 20.09.2014, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «СтройИнвест», выполнены работы на сумму 7 323 439, 90 руб.; объемы работ указанных в актах КС-2. Несоответствие объемов и стоимости (по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 2 583 184, 06 руб. и по КС-2 от 30.12.2014 на сумму 1 642 019, 56 руб.) приведены в исследовательской части заключения. 

По  требованию кредитора ООО ПК «Металлоконструкции», эксперт пришел к выводу, что на данном объекте, по договору подряда, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконструкции», выполнены работы и использованы материалы на сумму 2 035 774, 94 руб.  

Объем работ и поставленных материалов указаны в актах и товарных накладных, аналогичные суммированные объемы работ и материалов указаны в Локальном сметном расчете №4. На данный объект, по договору №290613 на изготовление металлоконструкций из материалов подрядчика от 28.06.2013, заключенному между ООО «Квадратный метр» и ООО «ПК «Металлоконуструкции», поставлены материалы на сумму 7 178 251, 52  руб.  Объемы поставленных материалов указаны в товарных накладных, аналогичные суммированные объемы материалов указаны в Локальном сметном расчете № 5 (Приложение). 

После поступления в материалы дела результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительно-монтажных работ, в судебном заседании 27.11.2018 поступило заявление об уточнении заявленных требований (л.д.123-124, т.50) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно 

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Металлоконструкции» просил включить требование в размере 1 748 620, 19  руб. долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; от требований о включении процентов отказался. 

-представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» просил включить требование в размере 6 896 485, 39 руб., в том числе: 6 141 409, 16 руб. долга, 755 076, 23  руб. процентов в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.20.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требования в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Исходя из части 1 статьи 82 АПК РФ, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по своей инициативе, в том числе в случае возникновения необходимости назначения повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного су-

да Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление №23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для 

суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оценив экспертное заключение от 16.11.2018, по критериям относимости, достаточности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ЗАО «НОЭМА» о представлении кредиторами сфальсифицированных доказательств,  отклоняются как противоречащие выводам эксперта, которые согласуются с иными представленным в материалы дела первичными  документами,  договорами подряда и на изготовление металлоконструкций, актами о принятии выполненных работах (оказанных услуг),  частичной оплаты  должником,  не опровергнутые ЗАО «НОЭМА»  относимыми и допустимыми  доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ). 

Заявляемые возражающими сторонами заявления о фальсификации рассмотрены судом, оснований для дальнейшего  рассмотрения которых судом не усмотрены, в том числе и с учетом, не представления в материалы дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено, представитель ЗАО «НОЭМА» пояснил, что подлинники находятся у Ревы  Д.Н., последний заявив о фальсификации копии акта о приеме-сдачи отремонтированных, реконструированных , модернизированных объектов  от 30.01.2015 и приложения №1 к договору подряда  от 05.122013,  в судебное заседание не явился, а равно, назначенной судом судебной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что кредиторами для должника выполнены строительно-монтажные работы на объекте по адресу ул. Владимировская, 1а в г.Новосибирск, с учетом результатов экспертизы по фактическому составу и объему строительных работ, ООО «СтройИнвест» на сумму 6 141 409, 16 руб.  долга, ООО «Производственная компания «Металлоконструкции» на сумму 1 748 620, 19 руб. 

В опровержение доводов о том, что работы выполняли кредиторы для должника, к отзыву по спору  ЗАО «НОЭМА», собственник объекта по адресу ул. Владимировская, 1а, представило: подлинник договора подряда от 05.12.2013 (л.д.34-35, т. 49), заключенного с ООО «НОЭМА-Инвест»; подлинник дополнительного соглашения к договору от 05.12.2013 (л.д.31 т.49), подлинник договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2013 (л.д.29-30,49), подлинник договора об инвестиционной деятельности от 11.12.

2013 (л.д.36-39,т.49), справку о стоимости земельного участка (л.д.44 от 29.05.2018). 

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу о выполнении работ  кредиторами должника, а не третьим лицом - ООО «НОЭМА-Инвест». 

В нарушение статей 9,65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения заключенного договора, с учетом  оспаривания ООО «НОЭМА-Инвест» наличия каких-либо отношений  по строительству спорного здания между  ООО «НОЭМА-Инвест» и ЗАО «НОЭМА». 

В подтверждение согласования предмета и стоимости работ, представлена копия Приложения №1 к договору подряда на общую сумму 59 920 606 руб.,  акт от 30.01.2015 на сумму 18 960 000 руб., о фальсификации которых заявлено представителем Ревы Д.Н., подлинники сторонами Приложения № 1 и акта не представлены, в связи с чем,  провести экспертизу не представилось возможным. 

Представитель пояснил, что копию делал с ксерокопии, представленной клиентом. 

Поскольку подлинники Приложения № 1 к договору и акт выполненных работ, не представлены сторонами, суд пришел к выводу о непредставлении доказательств заключения и исполнения договора подряда, вид, содержание, характер и стоимость выполненных строительных работ по договору от 05.12.2013 , не определены. 

Само по себе наличие договора, как правильно указал суд первой инстанции,    свидетельствует о намерения заключить договор, но не исполнить его. 

Отклоняя довод о том, что именно по данному договору подряда были выполнены работы не кредиторами должника, а ООО «НОЭМА-Инвест», суд исходил из того, что акты вскрытых работ, содержащие подпись представителей ЗАО «НОЭМА» не оспорены в установленном  порядке. 

Выводы суда о размере требования кредиторов,  подлежащих  включению в реестр требований кредиторов должника ООО «СтройИнвест» в размере 6 896 485, 39 руб., в том числе 6 141 409, 16 руб.  долга, 755 076, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит, ООО  «Производственная компания «Металлоконструкции» в размере 1 748 620, 19 руб. с отнесением в третью очередь  удовлетворения основаны на оценке представленных сторонами доказательств, а также результатах  проведенной экспертизы. 

Оснований для исключения из мотивировочной части  определения суда  выводов, 

касающихся  обязанностей ЗАО «НОЭМА» и  недействительности (неисполненности) договорных отношений  между ЗАО «НОЭМА» и ООО «НОЭМА-Инвест», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку из обжалуемого судебного  акта указанных выводов не следует,  судом  дана оценка представленным  ЗАО «НОЭМА»  доказательствам в опровержение  факт выполнения работ кредиторами должника применительно к предмету требования; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суд исходил из признания  установленными  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные в апелляционной  жалобе  доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции,  выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, оснований  для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частями 3,4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «НОЭМА» удовлетворению не  подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

определение  от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019)  Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13960/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   закрытого акционерного общества «НОЭМА»  - без удовлетворения.  

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий               Н.А. Усанина 

Судьи               О.О.Зайцева  

                                                                                                               ФИО1