1153/2023-8375(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-757/2023

16 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Тищенко А.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубок В.А.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Фенси Плюс» на определение от 27.12.2022 по делу № А73-13086/2022  Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фенси Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125466, 

<

...>) к краевому государственному бюджетному учреждению  здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 1» Министерства здравоохранения  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681024,

<

...>) о взыскании 16 200 руб.,  

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Фенси Плюс» (далее – ООО «Фенси Плюс», истец) с иском к краевому  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая  поликлиника № 1» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – Учреждение,  ответчик) убытков в размере 16 200 руб.  

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по  делу № А73-13086/2022.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2022 по делу № А7313086/2022 принят отказ от иска, производство по делу № А73–13086/2022 прекращено на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением суд отказал в удовлетворении  заявленного при подаче иска ходатайства о возмещении судебных расходов в размере 303  руб. 92 коп. (судебные издержки на почтовые расходы).  

ООО «Фенси Плюс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о  взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45 500 руб. (судебные издержки в виде  расходов на юридические услуги), понесенных в рамках настоящего дела.  

Заявление было принято судом к рассмотрению (определение от 30.11.2022). 

До рассмотрения заявления по существу истец увеличил размер заявленных к  возмещению судебных расходов до 56 526 руб. 64 коп.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Хабаровского края отказал в  удовлетворении заявления ООО «Фенси Плюс» о возмещении судебных расходов на том  основании, что отказ от иска заявлен истцом в связи с удовлетворением искового требования  до возбуждения производства по настоящему делу.  

Определением от 09.02.2023 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к  производству апелляционную жалобу ООО «Фенси Плюс» на вышеназванное определение.  

Считая определение об отказе в возмещении судебных расходов незаконным и  необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с  ответчика судебных расходов в размере 56 526 руб. 64 коп., апеллянт привел следующие  доводы:  

- ответчик не ответил на претензию в 30-дневный срок, что повлекло за собой  составление и подачу искового заявления;  

- требования истца были удовлетворены путем перечисления денежных средств в  размере 16 200 руб. третьим лицом (ФИО1) за ответчика после того как истец уже  понес судебные расходы в размере 24 050 руб. на оплату юридических услуг за составление  претензии и искового заявления по делу.  

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение не согласилось с доводами апеллянта,  просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Стороны спора не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что не  препятствовало рассмотрению дела согласно статье 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта  в связи со следующим.  

Согласно статьям 102, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  (юридические услуги, связанные с рассмотрением арбитражного дела) являются судебными  издержками, относящимися к судебным расходам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что  судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с  рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. По смыслу названных норм права, принципом распределения судебных расходов  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления  без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу,  оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

В пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу  ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (статья 110 АПК РФ). Следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовые позиции,  подлежащие применению при рассмотрении заявления.  

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения  судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление по делу было подано  05.08.2022, принято судом к рассмотрению 11.08.2022. Производство по делу прекращено  определением суда от 03.10.2022, поскольку истец отказался от иска.  

При этом сторонами не оспаривается, что требования истца, изложенные в досудебной  претензии от 18.03.2022, полученной ответчиком 30.03.2022, были удовлетворены до  указанных выше событий путем перечисления денежных средств в размере 16 200 руб. по  чеку Сбербанка от 06.05.2022 (плательщик – ФИО1, назначение платежа –  возмещение убытков по претензии 2022-03-18 от 18.03.2022 от КГБУЗ «Стоматологическая  поликлиника 1» МЗ ХК.  

Исходя из положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, у  истца не было оснований не принимать исполнение обязательства, предложенное за  ответчика третьим лицом.  

Апеллянт указывает на нарушение ответчиком срока ответа и удовлетворения  претензии, но согласно части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора  не является обязательным.  

Таким образом, по существу правильное определение суда первой инстанции не  поделит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 27.12.2022 по делу № А73-13086/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья А.П. Тищенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 31.01.2022 2:40:49

Кому выдана Тищенко Анатолий Петрович