ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14464/2021

г. Вологда

23 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2025 года по делу  

 № А66-14464/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 27.10.2021 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Меркурий» (адрес: 170100,  

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Должник, Общество) о несостоятельности (банкротстве).  

Решением суда от 26.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170042, г. Тверь, а/я 4222); сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.12.2021 № 236.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 решение суда от 26.12.2021 и постановление апелляционного суда от 18.04.2022 отменены, дело направлено в суд на новое рассмотрение.  

Определением суда от 29.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Меркурий» о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) заявление Общества признано обоснованным, в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15960; адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 17), сообщение об этом опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 29.07.2023 № 137.  

Решением суда от 23.01.2024 (резолютивная часть от 04.10.2023) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок до 04.04.2024, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, член ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 16428; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170100, г. Тверь, ОПС-100, а/я 509), сообщение об этом опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 14.10.2023 № 192.  

ФИО4 обратился 23.08.2024 в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Меркурий» в размере 150 000 руб.  

Определением суда от 09.09.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Меркурий» прекращено.  

Определением суда от 26.09.2024 рассмотрение заявления ФИО4 назначено на 20.11.2024. Определением суда от 31.01.2025 заявление удовлетворено. 

Общество с этим определением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на чрезмерность заявленных судебных расходов.  

ФИО4 в отзыве просит у удовлетворении жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором 

пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановления № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (Заказчик) и ФИО5, ФИО6 (Исполнители) заключили 17.01.2022 договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательства по оказанию юридической помощи, то есть консультаций, правовой экспертизы документов, составления заявлений, отзывов, ходатайств,  

представление интересов Заказчика в суде, по вопросу включения в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий» требования ФИО4 в рамках дела № А66-14464/2021, а Заказчик обязуется произвести оплату вознаграждения за оказанную юридическую помощь, принять помощь.  

Заказчик обязан своевременно оплатить услуги Исполнителей, в соответствии со статьей 4 договора (пункт 3.6 Договора).  

В пункте 3.7 отражено, что акт о выполненных работах при завершении оказания услуг сторонами не составляется.  

Согласно статье 4 договора стоимость услуг по настоящему Договору составляет:  

120 000 руб. за участие в суде первой инстанции; 30 000 руб. – в суде апелляционной инстанции; 30 000 руб. – в суде кассационной инстанции. 

В силу пункта 4.2 Договора Заказчик производит оплату вознаграждения, а также компенсирует командировочные расходы не позднее месяца после вынесения судебного акта, которым окончено рассмотрение требования.  

В рассматриваемом случае представители ответчика подготовили отзывы и участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.  

В подтверждение факта оплаты услуг представителей на общую сумму 150 000 руб. ФИО4 представил расписку о передаче денежных средств от 23.08.2024.  

Таким образом, факт уплаты 150 000 руб. судебных расходов документально подтвержден.  

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов заявителем не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.  

Апеллянт доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.  

Кроме того, Общество не доказало, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно  

взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесенных судебных расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.  

Оценив представленные ФИО4 доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое могли затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд правомерно посчитал обоснованными фактически понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  

Заявленная сумма судебных расходов с учетом фактически оказанных услуг не является не соразмерной объему оказанных услуг, оснований для снижения не имеется.  

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесенных ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Поскольку ООО «Меркурий» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то согласно статье 110  

АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2025 года по делу № А66-14464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в  

сумме 30 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов 

Судьи Н.Г. Маркова 

Л.Ф. Шумилова