35/2019-74133(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4215/2019

г. Тюмень

12 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении  протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании денежных средств,  расторжении договора, к Акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"  об обязании предоставить пропуск на вывоз арендованного имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 13.07.2017, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации,  

от ответчиков: неявка, извещены, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, далее – истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Тюменской  области с иском, уточнённым заявлением от 21.05.2019 № 05/19 (л.д. 88), в порядке статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с  ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее –  Мегаполис, ответчик 1, арендатор) о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования   № 04-18 от 13.02.2018 в размере 198 992,00 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 131  989,00 руб., расторжении договору аренды оборудования № 04-18 от 13.02.2018; к Акционерному  обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, далее – Антипинский НПЗ, ответчик 2) об обязании предоставить пропуск на  вывоз арендованного имущества.  

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неполным внесением ответчиком арендной  платы, отсутствием возможности забрать имущество.  

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала. Указала  дополнительно, что требование к Антипинскому НПЗ об обязании выдать пропуск на вывоз  имущества основано на ст. 301 ГК РФ, т.е. является виндикационным.  

Ответчики участие представителей в судебном заседании не обеспечили.  

Антипинский НПЗ извещен о рассмотрении настоящего, дела получив определение от  28.05.2019 о возбуждении производства по делу. Отзыв на исковое заявление не представлен.  

Судебное извещение, направленное по адресу Мегаполис, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи за  истечением срока хранения (номер регистрируемого почтового отправления 62505236003523,  62505236137372 ). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.  

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23, п. 3 ст. 54, ст. 165.1 ГК РФ,  ответчики считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 истец-арендодатель и Мегаполис-арендатор  заключили договор аренды № 04-18 (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1.  которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование  объекты аренды (имущество). Размер арендной, имущество, срок аренды указаны в Спецификации  (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.  

Сторонами согласован порядок передачи и возврата имущества. 

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 13.02.2018, согласно которой в аренду  передается Вагон-дом передвижной модели "Полярис 11.8" в количестве 2 шт., по цене 607,00 руб.  в сутки на период с 16.02.2018 по 31.12.2018 включительно.  

По актам приёма – передачи имущества № 1 и № 2 от 16.02.2018 имущество с внуттренним  оборудованием передано Мегаполису по адресу: 

<

...>  Антипинский НПЗ.  

За период аренды стоимость арендной платы составила 232 992,00 руб. По неоспоренному утверждению истца, Мегаполисом оплачено 34 000,00 руб. 

Задолженность Мегаполиса перед истцом составляет 198 992,00 руб.  

Кроме того, в соответствии с п. 5.1. Договора, истцом исчислена неустойка за период с  01.03.2018 по 19.09.2018 в размере 131 898,00 руб.  

В связи с неисполнение Мегаполисом обязанности по внесению арендной платы, истцом  21.09.2018 направлено требование о расторжении договора и оплате задолженности Истх. № 187/18  от 19.09.2019.  

В связи с тем, что задолженность не погашена, действия, направленные на возврат  имущества Мегаполисом не предпринимаются, истом заявлено настоящее требование в суд.  

Учитывая, что, по утверждению истца, спорное имущество находится на территории  Антипинского НПЗ, истец заявляет соответствующее требование об обязании предоставить  пропуск на вывоз спорного имущества к Антипинскому НПЗ, обуславливая его нормами о  виндикационном иске.  

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании п. 3 ст. 23 ГК РФ, к предпринимательской деятельности граждан,  осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических  лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов или существа правоотношения.  

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные  арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором,  являются его собственностью.  

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в  пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.  

В материалах дела содержатся доказательств передачи имущества арендатору в период  действия договора.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а,  следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер  задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга, суд считает, что  основной долг в размере 198 992,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату арендных  платежей на основании п.5.1. договора за период с 01.03.2018 по 19.09.2019 в размере 131 898,00  руб., представлен расчет.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в  соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим  законодательством, периоды начисления неустойки подтверждены документально. Размер  взысканной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки не приведен.  

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате за вагоны-бытовки по договору аренды, суд полагает, что требование о  взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 19.09.2019 в размере 131 898,00 руб. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом дополнительно заявлено требование о расторжении договора аренды № 04-18 от  13.02.2018.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или  договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ  допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

Стороны в п.2.1.3. договора предусмотрели право арендодателя требовать досрочного  расторжения договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты, указанных в  спецификации, после направления арендатору письменного предупреждения.  

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным  имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Согласно ст. 619 ГК РФ договором  

аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию  арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Поскольку истцом  доказан факт задолженности и просрочки по оплате арендных платежей по договору более двух  периодов подряд, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, указанный  факт признается судом установленным.  

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды № 04-18 от 13.02.2018  подлежит удовлетворению.  

Дополнительно, истцом заявлено требование к Антипинскому НПЗ о об обязании  предоставить пропуск на вывоз арендованного имущества.  

Требование, со ссылкой на условие договора аренды, содержащееся в п. 3.2. спецификации, о  том, что возврат имущества осуществляется силами истца, по заявке и за счет арендатора,  мотивировано невозможностью вывезти объекты аренды с территории, принадлежащей  Антипинскому НПЗ, без специального разрешения.  

В качестве правового обоснования истцом в судебном заседании указана ст. 301 ГК РФ. 

Оценив представленные доказательства, доводы представителя истца, суд считает, что  данное требование не подлежит удовлетворению.  

Так, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Требование о виндикации должно быть направлено к тому лицу, в чьем фактическом  владении находится спорное имущество (пункты 32 и 36 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав").  

В рассматриваемом случае, доказательств того, что спорное имущество находится во  владении Антипинского НПЗ не представлено.  

Более того, заявляя требование о расторжении договора аренды, истец подтверждает, что  спорное имущество на момент расторжения договора находится в пользовании Мегаполиса на  праве аренды. Иного суду не доказано.  

В абзаце первом статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Таким образом, в силу указанной нормы, условий договора, обязанность по организации  вывоза спорного имущества в целях его возврата истцу, лежит на арендаторе такого имущества.  

Исходя из сложившихся правоотношений, суд отмечает, что между истцом и Антипинским  НПЗ отсутствуют договорные отношения, позволяющие последнему идентифицировать спорное  имущество, как принадлежащее истцу, соответственно, отсутствует обязанность по выдаче  разрешения на его вывоз.  

На данное обстоятельство дважды было указано Антипинским НПЗ в письмах от 30.05.2018   № 749, № 6128-05 от 18.07.2018.  

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21 618,00  руб. платежными поручениями от 11.03.2019 № 162, от 11.03.2019 № 163, от 11.03.2019 № 164 (л.д.  15-17).  

На основании абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 618,00 подлежат взысканию с ООО "Мегаполис" в пользу истца.  

Учитывая отказ в удовлетворении требования к АО "Антипинский НПЗ", расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб. подлежат отнесению на истца.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.  

Расторгнуть Договор аренды № 04-18 от 13.02.2018, заключенный между Индивидуальным  

предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной  

ответственностью "Мегаполис". 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу  

Индивидуального предпринимателя ФИО1 198 992,00 руб. задолженности,  

131 898,00 руб. неустойки, 15 618,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный  

апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья М.В. Голощапов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 7:40:09

 Кому выдана Голощапов Максим Витальевич