АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-14533/2023

г.Чита

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Роадтехникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору субподряда № 1997/1/2021 от 22.09.2021 в размере 2813341,62 руб., 

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», временного управляющего ФИО2, государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представителя по доверенности от 11.09.2023; 

от ответчика – ФИО4 представителя по доверенности от 15.02.2024; 

от третьего лица № 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица № 2 – представитель не явился, извещен; 

от третьего лица № 3 – представитель не явился, извещен.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Роадтехникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее – ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору субподряда № 1997/1/2021 от 22.09.2021 в размере 2813341,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирская топливная компания», временный управляющий ФИО2, государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что основания для взыскания убытков не имеется, поскольку неуплата истцом задолженности по договорам является его предпринимательскими рисками.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между Краевым государственным унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РОАДТЕХНИКС» (Субподрядчик), был заключен Договор субподряда № 1997/1/2021 от 22.09.2021 на выполнение работ на автомобильной дороге Бырка-Акша на участке км 126+000 - км 141+000 в Ононском районе Забайкальского края (далее - Договор).

Обязательства по Договору были исполнены истцом надлежащим образом, но   оплата   фактически   выполненных   работ ответчиком  в соответствии с условиями Договора, в добровольном порядке произведена не была.

Данный факт подтверждается решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2023 по делу № А78-10586/2022.

08.10.2021 ООО «РОАДТЕХНИКС» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 327 с ООО «Сибирская топливная компания».

В связи с нарушением условий договора ООО «Сибирская топливная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «РОАДТЕХНИКС» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 327 от 08.10.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2022 по делу № А46-7314/2022 с ООО «РОАДТЕХНИКС» в пользу ООО «Сибирская топливная компания» были взысканы:

-   1 926 743 руб. сумма основного долга;

-   694 654,33 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

-   277 861,73 руб. неустойка;

-   37 496 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 по делу № А46-5704/2023 с ООО «РОАДТЕХНИКС» в пользу ООО «Сибирская топливная компания» были взысканы:

-   1 772 603,56 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом;

-   30 726 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком условий Договора об оплате, ООО «РОАДТЕХНИКС» были причинены убытки в размере 2 813 341, 62 руб., которые составляют взысканная неустойка, проценты за пользование коммерческим кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания своей невиновности в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ лежит на лице, нарушившем обязательство. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления № 25).

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 1 постановления № 7 если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По результатам рассмотрения дел № А46-7314/2022 и № А46-5704/2023 с ООО «РОАДТЕХНИКС» в пользу ООО «Сибирская топливная компания» были взысканы, в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом; неустойка; расходы по уплате государственной пошлины.

Неустойки и проценты за пользование коммерческим кредитом не подлежит отнесению на ответчика в качестве убытков, поскольку правоотношения между истцом ООО «Сибирская топливная компания» урегулированы договором № 327 от 08.10.2021 из текста которого не следует о возникновении обязательств по оплате истцом перед ООО «Сибирская топливная компания» по исполнении ответчиком своих обязательств по Договору субподряда № 1997/1/2021 от 22.09.2021.

Таким образом, несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате поставленных товаром перед ООО «Сибирская топливная компания» не может быть вменено ответчику в качестве убытков в виде неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом начисленной истцу

В соответствии со статьей 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, был обязан учитывать риски несвоевременной оплаты при заключении договора поставки с ООО «Сибирская топливная компания», а также осознавать последствия неуплаты задолженности перед последним.

Основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в качестве убытков также отсутствуют, поскольку при рассмотрении дел № А46-7314/2022 и № А46-5704/2023 судом применены нормы арбитражного процессуального законодательства о распределении судебных расходов по результатам рассмотренного дела. Указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве убытков истца в связи с отсутствием непосредственной причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Напротив, при своевременном исполнении истцом обязательств перед ООО «Сибирская топливная компания» в рамках заключенного договора поставки, истец может минимизировать собственные расходы в виде неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов по оплате государственной пошлины по искам ООО «Сибирская топливная компания».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 37067 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 37067 подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роадтехникс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37067 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Я.А. Понуровский