СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail:17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4903/2024(1)-АК

Дело № А60-64189/2021

08 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  О.С. Сыровой,  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должника ФИО1  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024 года 

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 60 000,00 рублей,  

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой в рамках дела № А60-64189/2021 

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило  заявление Межрайонной инспекции ФНС № 30 по Свердловской области о  признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.03.2022 после  устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления  

 

без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022  (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление межрайонной инспекции ФНС   № 30 по Свердловской области признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член саморегулируемой  организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 103(7304) от 11.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022  (резолютивная часть объявлена 31.10.2022) ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 210(7411) от 12.11.2022.  

В Арбитражный суд Свердловской области 12.02.2024 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с  должника судебных расходов в размере 75 000,00 рублей.  

Определением от 20.02.2024 указанное заявление принято судом к  рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024  (резолютивная часть от 19.03.2024) заявление ФИО3 о взыскании  судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу  ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 60 000,00 рублей. В  удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий должника ФИО2 подал апелляционную жалобу, в  которой просит определение суда от 26.03.2024 отменить.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции при  вынесении обжалуемого определения не принят к сведению и не оценен довод  финансового управляющего о специфике дел о несостоятельности  (банкротстве), а также условиях, в рамках которых арбитражные управляющие  исполняют возложенные на них обязанности и реализуют предоставленные им  права, в том числе и по анализу и оспариванию сделок должника (статьи 20.3,  129 Закона о банкротстве). Анализ сделок должника в условиях ограниченного  объема информации и документации в отношении ФИО1, имеющийся  у финансового управляющего, производился в отсутствие какой-либо  первичной документации, исключительно на основании документации и  информации, полученной от третьих лиц. Обращение финансового  управляющего ФИО1 с заявлением о признании сделки  

 

недействительной не являлось необоснованным, а было вызвано отсутствием в  распоряжении финансового управляющего необходимо пакета первичной  документации, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований  надлежало отказать в полном объеме. Судом первой инстанции при вынесении  судебного акта не учтены положения пункта 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве». Данные требования должны учитываться отдельно в реестре  требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Составление и  подача в суд отзыва от 30.09.2023 могут быть оценены с учетом сложившихся  цен на юридические услуги в г. Нижний Тагил Свердловской области, а также  объема и содержания отзыва от 30.09.2023 (фактически возражения по  существу заявленных требований составляют одну страницу текста) в размере  не выше 3 000,00 рублей. В качестве оказанных услуг может быть рассмотрено  участие только в двух судебных заседаниях, при этом, определение стоимости  участия представителя в одном судебном заседании в размере 10 000,00 рублей  с учетом сложившихся цен на юридические услуги в г. Нижний Тагил  Свердловской области является завышенным и может быть оценено не выше  5 000,00 рублей за одно судебное заседание. Составление и подача в суд отзыва  от 10.01.2024 на определение суда от 05.12.2023 могут быть оценены с учетом  сложившихся цен на юридические услуги в г. Нижний Тагил Свердловской  области, а также объема и содержания отзыва от 10.01.2024 (одна страница  текста) в размере не выше 3 000,00 рублей.  

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что  положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на которые  ссылается апеллянт, прямо указывают на то, что обязанность по возмещению  расходов лежит на стороне, не в пользу которой был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, а именно на должнике. Доводы  финансового управляющего о несоразмерности заявленных требований  являются необоснованными. Наличие и размер понесенных ФИО3  судебных расходов подтверждается представленными в дело документами, а  сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00  рублей является разумной и обоснованной, с учетом шестимесячного срока  рассмотрения данного обособленного спора, а также ограничения ФИО3 в правах на имущество путем наложения обеспечительных мер и суммы  требований. Финансовый управляющий при предъявлении требований об  оспаривании сделки не принял должных мер по получению необходимых ему  документов, в том числе, не запросил у самого ФИО3 данные  

 

документы, при получении которых он бы имел возможность провести  правильный анализ заключенного договора купли-продажи и сделать  правильный вывод о наличии или отсутствии необходимости обращения в суд.  Несоразмерность взысканных судебных расходов заявителем жалобы не  подтверждена.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  рамках дела о банкротстве должника 21.08.2023 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление финансового управляющего  должника ФИО2 о признании договора купли-продажи от 25.08.2019,  заключенного между должником и ФИО3, недействительным.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2019 о  продаже ФИО1 ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 SWB,  2008 г.в., недействительным, отказано.  

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения  указанного обособленного спора, 15.09.2023 между ФИО4  (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется вносить  определенные, в том числе периодические платежи за оказываемые услуги  и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим  договором услуг.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид услуг, оказываемых  исполнителем: правовой анализ ситуации; устное консультирование, в рамках  предмета договора; сбор информационных материалов на сайтах в сети  «Интернет» по реализации автотранспортных средств с целью определения  средней рыночной цены автомобиля на дату его продажи, сбор сведений на  сайте ФССП о наличии какой-либо задолженности у продавца автомобиля на  дату продажи транспортного средства; выбор правовой позиции по  Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; составление и подача в суд отзыва на заявление о признании  сделки недействительной; представление интересов заказчика в Арбитражном  суде Свердловской области; составление и подача иных необходимых  

 

процессуальных документов по делу (отзыва).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: 

- 15 000,00 рублей за правовой анализ ситуации, устное  консультирование, в рамках предмета договора, сбор информационных  материалов на сайтах в сети «Интернет» по реализации автотранспортных  средств с целью определения средней рыночной цены автомобиля на дату его  продажи, сбор сведений на сайте ФССП о наличии какой-либо задолженности у  продавца автомобиля на дату продажи транспортного средства, выбор правовой  позиции по Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», составление и подача в суд отзыва на  заявление о признании сделки недействительной;  

- 10 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде в одном  судебном заседании;  

- 10 000,00 рублей за составление и подача иных необходимых  процессуальных документов по делу за один процессуальный документ.  

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в  материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику:  

- правовой анализ ситуации, устное консультирование, в рамках предмета  договора, сбор информационных материалов на сайтах в сети «Интернет» по  реализации автотранспортных средств с целью определения средней рыночной  цены автомобиля на дату его продажи, сбор сведений на сайте ФССП о  наличии какой-либо задолженности у продавца автомобиля на дату продажи  транспортного средства, выбор правовой позиции по Федеральному закону от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составление и  подача в суд отзыва на заявление о признании сделки недействительной –  стоимость данной услуги составляет 15 000,00 рублей;  

- 40 000,00 рублей за участие представителя ФИО3 в судебных  заседаниях, из расчета 10 000,00 рублей - одно судебное заседание: 02.10.2023 –  10 000,00 рублей, 30.10.2023 – 10 000,00 рублей, 05.12.2023 – 10 000,00 рублей,  15.01.2024 – 10 000,00 рублей;  

- 10 000,00 рублей за подготовку и направление ФИО4 отзыва  на определение суда от 05.12.2023.  

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 15.09.2023 в  материалы дела представлены квитанции к ПКО № 27 от 30.09.2023, № 02 от  15.01.2024, № 01 от 10.01.2024, № 44 от 05.12.2023, № 35 от 30.10.2023, № 32 от  02.10.2023.  

Кроме того, 06.02.2024 между ФИО4 (исполнитель) и  ФИО3 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг,  по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать  юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных  настоящим договором, а заказчик обязуется вносить определенные, в том числе  периодические платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от  

 

исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрен вид услуг, оказываемых  исполнителем: правовой анализ ситуации; устное консультирование, в рамках  предмета договора; составление и направление ходатайства в Арбитражный суд  Свердловской области о взыскании судебных расходов по делу № А6064189/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании сделки  недействительной.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет: 

- 10 000,00 рублей: правовой анализ ситуации; устное консультирование,  в рамках предмета договора; составление и направление ходатайства в  Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов по  делу № А60-64189/2021 при рассмотрении обособленного спора о признании  сделки недействительной;  

- 10 000,00 рублей за составление и подача иных необходимых  процессуальных документов по делу за один процессуальный документ.  

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному договору в  материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, согласно  которому исполнитель оказал юридические услуги заказчику: правовой анализ  ситуации; устное консультирование, в рамках предмета договора; составление  и направление ходатайства в Арбитражный суд Свердловской области о  взыскании судебных расходов по делу № А60-64189/2021 при рассмотрении  обособленного спора о признании сделки недействительной, стоимость данной  услуги составляет 10 000,00 рублей.  

В подтверждение факта оплаты услуг по договору от 06.02.2024 в  материалы дела представлена квитанция к ПКО № 14 от 06.02.2024.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с  рассмотрением обособленного спора по заявлению финансового управляющего  должника об оспаривании сделки должника с ФИО3 последним были  понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании должника судебных  расходов в размере 75 000,00 рублей.  

При рассмотрении указанного заявления финансовым управляющим  должника представлены возражения с указанием на то, что необходимо  учитывать специфику дел о несостоятельности (банкротстве), а также условия,  в рамках которых арбитражные управляющие исполняют возложенные на них  обязанности и реализуют предоставленные им права, в том числе и по анализу  и оспариванию сделок должника (статьи 20.3, 129 Закона о банкротстве).  Анализ сделок должника в условиях ограниченного объема информации и  документации в отношении ФИО1, имеющийся у финансового  управляющего, производился в отсутствие какой-либо первичной  документации, исключительно на основании документации и информации,  полученной от третьих лиц. Обращение финансового управляющего ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной не являлось  

 

необоснованным, а было вызвано отсутствием в распоряжении финансового  управляющего необходимо пакета первичной документации, в связи с чем, в  удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.  Необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». Данные требования должны учитываться отдельно в реестре  требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В качестве  оказанных услуг может быть рассмотрено участие только в двух судебных  заседаниях, при этом определение стоимости участия представителя в одном  судебном заседании в размере 10 000,00 рублей является завышенным и не  соответствует средним рыночным ценам за аналогичный вид услуг,  сложившимся на рынке юридических услуг Свердловской области; ссылка в  заявлении на ограничение ФИО3 в правах путем наложения  обеспечительных мер не является относимой к существу рассматриваемого  заявления.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с должника в  пользу ФИО3 судебные расходы в размере 60 000,00 рублей, суд первой  инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг и оплаты  услуг представителя подтверждены; принимая во внимание объем  процессуальных документов и фактически оказанных представителем  заявителя услуг, суд пришел к выводу о том, что разумный размер судебных  расходов не может превышать 60 000,00 рублей, при этом, правовой анализ  ситуации и устное консультирование не относится к судебным расходам,  поскольку данные услуги оказываются на досудебной стадии.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

 

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами,  участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного  производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны  которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные  за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых  был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.  Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении  судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия  решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

По правилам части 2 названной статьи расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  

 

услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по  правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате  судебных расходов.  

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки  других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВС  РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

 

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено,  что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в  деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам,  предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК  РФ. По результатам его разрешения выносится определение.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2024 в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2019 о  продаже ФИО1 ФИО3 автомобиля Mitsubishi Pajero 3.8 SWB,  2008 г.в., недействительным, отказано.  

Таким образом, ФИО3 является лицом, в пользу которого принят  судебный акт, соответственно, имеет право на взыскание в его пользу судебных  расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного  спора за счет заявителя такого требования.  

В подтверждение факта несения судебных расходов в рамках  вышеуказанного обособленного спора ФИО3 представлены в  материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.09.2023, акт  приемки выполненных работ, квитанции к ПКО № 27 от 30.09.2023, № 02 от  15.01.2024, № 01 от 10.01.2024, № 44 от 05.12.2023, № 35 от 30.10.2023, № 32 от  02.10.2023; договор на оказание юридических услуг от 06.02.2024, акт приемки  выполненных работ, квитанция к ПКО № 14 от 06.02.2024.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, их оплаты, а также их связь с рассмотрением  обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об  оспаривании сделки.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции финансовым  управляющим должника были заявлены возражения относительно заявленного  

 

размера судебных расходов, указывая на то, что расходы являются  необоснованными и чрезмерными.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008   № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, услуги по  проведению всестороннего анализа документов, анализ законодательства и  правоприменительной практики не могут быть отнесены судом к категории  судебных расходов применительно к положениям ст. 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оказаны на  досудебной стадии. Поскольку данные расходы не могут быть отнесены к  судебным издержкам, следовательно, и возмещению за счёт ответчика не  подлежат.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, анализ представленных  заказчиком документов и материалов, изучение судебной практики и анализ  перспектив разрешения спора, подготовка заявлений и ознакомление  исполнителя с материалами судебного дела, подготовка и направление  письменных отзывов (пояснений) с приложениями в Арбитражный суд  Свердловской области и лицам, участвующим в деле, фактически являются  одними и теми же обязанностями, вытекающими одно из другого, без  выполнения одного из пунктов не было бы конечного результата – отзывов,  соответственно, разбивка на алгоритмы действий не увеличивает размер  расходов.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал, что 

правовой анализ ситуации и устное консультирование не относится к судебным  расходам, в связи с чем, предусмотренная договором на оказание юридических  услуг от 15.09.2023 сумма в размере 15 000,00 рублей не подлежит отнесению  не проигравшую сторону.  

В остальной части, принимая во внимание конкретные обстоятельства  дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по  анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень  сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя  в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к  рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа  разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере  не является завышенным. Судом первой инстанции приняты во внимание  объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых  участвовали представители, объем представленных доказательств, сложность  дела, объем изученных документов.  

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  должника в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг  

 

представителя в размере 60 000,00 рублей, признав соразмерными требования  заявителя в указанной сумме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных  расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг,  оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного  права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание  юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а  определение цены договора является прерогативой сторон договора, то  единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между  сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности,  разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг  по договору.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд  Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался  бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная  норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и  свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

 

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов  на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда,  рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11-13  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В данном случае, с учетом вышеуказанных правовых подходов,  выработанных в правоприменительной практике, при рассмотрении требования  о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из  конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически  совершенных одним представителем действий, представленных доказательств.  

Арбитражным судом проанализированы и оценены все представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности, им дана надлежащая  правовая оценка.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и не находит оснований их переоценивать. Размер взысканных  судебных расходов соответствует объему предоставленных услуг и соразмерен  ему.  

Основания для снижения суммы судебных расходов судом  апелляционной инстанции также не установлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого определения не принят к сведению и не  оценен довод финансового управляющего о специфике дел о несостоятельности  (банкротстве), а также условиях, в рамках которых арбитражные управляющие  исполняют возложенные на них обязанности и реализуют предоставленные им  права, в том числе и по анализу и оспариванию сделок должника (статьи 20.3,  129 Закона о банкротстве), обращение финансового управляющего ФИО1 с заявлением о признании сделки недействительной не являлось  необоснованным, а было вызвано отсутствием в распоряжении финансового  управляющего необходимо пакета первичной документации, в связи, с чем в  удовлетворении заявленных требований надлежало отказать в полном объеме,  отклоняются.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о  банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от  имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального  

 

закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального  закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

Из содержания норм Закона о банкротстве следует, что оспаривание  сделок должника является правом, а не обязанностью финансового  управляющего, при условии, что собрание кредиторов не принимало  соответствующего решения.  

При этом, право финансового управляющего подавать в арбитражный суд  от имени должника заявления о признании недействительными сделок и  решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных  сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в  силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований,  определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника  неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению  конкурсной массы.  

 В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом,  достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры  реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера  удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со  ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018   № 305-ЭС15-10675).  

 

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны  предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника,  в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными сделок, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных  должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны  деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы  должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных  формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих  платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.  

В этой связи следует иметь в виду, что действуя разумно и добросовестно  в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу  имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию  проведения процедуры в отношении должника, в том числе целесообразность  обращения с требованием об оспаривании сделок.  

С учетом приведенных норм права и разъяснений, следует признать, что  обстоятельства, предшествующие подаче финансовым управляющим должника  заявления об оспаривании сделки, на которые он ссылается в апелляционной  желобе, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов ФИО3, в пользу которого состоялся  судебный акт.  

Относительно доводов апеллянта о чрезмерности взысканных судебных  расходов, судебная коллегия считает необходимым указать, что определенная к  возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной,  соответствует принципу соразмерности, соответствует объему услуг, оказанных  процессуальному ответчику его представителем. Оснований для снижения  суммы расходов в большем размере судебная коллегия не усматривает.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену обжалуемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258,  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2024  года по делу № А60-64189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Зарифуллина Лилия Мунировна