462/2023-31168(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-3127/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зюкова В.А.,  

судей Бедериной М.Ю.,   Шаровой Н.А. -  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Хакасское кредитное агентство» (далее –  ООО «Хакасское кредитное агентство», кредитор) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.12.2022 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Усанина Н.А.) по делу № А27-3127/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Русские Финансы Сибирь» (654041, Кемеровская  область, город Новокузнецк, ФИО1 (центральный р-н) пр-кт, дом 26, этаж 6, офис 614,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Русские Финансы Сибирь»,  должник), принятые по заявлению ООО «Хакасское кредитное агентство» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании  заявления Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего -  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», принятого  определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2.  

ООО «Хакасское кредитное агентство» в лице конкурсного управляющего  ФИО3 22.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области  с заявлением о включении требования в размере 20 819 761,81 руб., из которых:  10 215 860,56 руб. – основной долг, 10 603 901,25 руб. – неустойка, в реестр требований  кредиторов должника.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2022 ООО «Русские  Финансы Сибирь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее - конкурсный управляющий).  

Определением Арбитражный суд Кемеровской области от 30.12.2022, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2023, в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением срока исковой  давности.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился  с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 30.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2023, принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты  являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм  материального и процессуального права.  

По мнению кассатора, суд первой инстанции в отсутствие у конкурсного  управляющего ООО «Русские Финансы Сибирь» возражений относительно  удовлетворения требований кредитора буквально обязал конкурсного управляющего  заявить о пропуске сроков исковой давности. Указывает, что конкурсный управляющий  ООО «Хакасское кредитное агентство» ФИО3, который утвержден определением  Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2021 по делу № А74-2491/2020,  не может знать о причинах невзыскания бывшим руководителем кредитора  задолженности.  

Кассатор приводит доводы о том, что сообщение о получении требования  ООО «Хакасское кредитное агентство» опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 11.10.2022, соответственно тридцатидневный  срок на подачу возражений, установленный пунктом 3 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) истек 11.11.2022, возражения с заявлением о пропуске срока исковой  давности подано в суд в конце декабря 2022.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

От конкурсного управляющего ООО «Хакасское кредитное агентство» поступило  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив  в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Хакасское кредитное агентство» (платежный агент) и ООО «Русские Финансы  

Сибирь» (поставщик) заключен договор об осуществлении деятельности по приему  платежей физических лиц от 30.12.2016 № 2/ХКА (далее – договор по приему платежей).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора по приему платежей платежный агент  обязуется от своего имени, но за счет поставщика, осуществлять приема от плательщиков  наличных денежных средств для их последующего перечисления поставщику с целью  исполнения плательщиками перед поставщиком денежных обязательств.  

Из пункта 4.1. договора по приему платежей следует, что поставщик ежемесячно,  не позднее десятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, уплачивает  платежному агенту вознаграждение в размере 0,05 % от суммы перечисленных  поставщику.  

Из пункта 5.3 договора по приему платежей следует, что за нарушение срока,  предусмотренного пунктом 4.1 поставщик выплачивает платежному агенту штрафную  неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день  просрочки исполнения обязательства.  

Как следует из представленных кредитором документов, задолженность возникла  за январь 2017 года (счет на оплату № 4, счет-фактура № 4 от 31.01.2017, акт оказанных  услуг от 31.01.2017) и февраль 2017 года (счет на оплату № 5, счет-фактура № 5  от 28.02.2017, акт оказанных услуг от 28.02.2017).  

Кредитор указывает на наличие задолженности должника перед ООО «Хакасское  кредитное агентство» в размере 600 руб.  

Также кредитор указал на наличие задолженности перед ним на основании договора  цессии.  

Между ООО «Хакасское кредитное агентство» (цедент) и ООО «Русские Финансы  Сибирь» (цессионарий) заключен договор цессии от 03.04.2015 № 1-РФС/ХКА (далее -  договор цессии от 03.04.2015).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 03.04.2015 цедент передает,  а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договоров  о потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного  обязательства.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 03.04.2015 сумма, за которую  цедент переуступает права требования к должникам, составляет 9 139 185,59 руб.  

Пунктом 3.3 договора цессии от 03.04.2015 предусмотрено начисление процентов  за отсрочку платежа из расчета 23 % годовых.  

Платежными поручениями от 07.04.2015 № 27270, от 30.10.2015 № 974,  от 09.04.2015 № 27286 должник оплатил задолженность на сумму 848 869,86 руб.  

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов остаток основного долга  8 290 315,73 руб. и 9 935 457,02 руб. процентов.  

Кроме того, между ООО «Хакасское кредитное агентство» (цедент) и ООО «Русские  Финансы Сибирь» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.10.2016 № 1-РФС/ХКА  (далее - договор цессии от 19.10.2016).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 19.10.2016 цедент передает,  а цессионарий принимает в полном объеме права требования, вытекающие из договоров  о потребительском кредитовании, договоров займа, договоров новации вексельного  обязательства в заемное.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 19.10.2016 сумма, за которую  цедент переуступает цессионарию права требования к должникам, указывается  в дополнительных соглашениях.  

Кредитор указывает на наличие задолженности по дополнительному соглашению   № 7 в размере основного долга 6 996,15 руб. (пункт 3), процентов за пользование чужими  денежными средствами - 2 485,30 руб., по дополнительному соглашению № 8 в размере  основного долга 1 917 948,68 руб. (пункт 3), процентов за пользование чужими  денежными средствами - 665 958,75 руб.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая  во включении в реестр требований кредитора, указал на то, что заявителем пропущен срок  исковой давности с учетом положений норм Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее - Постановление № 43).  

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции  правильными.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», далее - Постановление № 35).  

Согласно положениям статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,  кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возражения  

на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности,  являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым  лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов  в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства,  на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании,  арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного  кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности  (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления № 43).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств спора, проверив обоснованность  возражений конкурсного управляющего, установив, что кредитором не представлено  доказательств перерыва (приостановления) течения срока исковой давности, суды пришли  к обоснованному выводу о пропуске кредитором исковой давности.  

Так, суды установили, что из условий договора по приему платежей (пункт 4.1)  следует, что расчет за январь 2017 года должен был быть осуществлен до 14.02.2017;  оплата за февраль 2017 года - до 15.03.2017.  

Соответственно срок исковой давности начал течь 15.02.2017 и 16.03.2017, и истек  15.02.2020 и 16.03.2020, с требованием в суд ООО «Хакасское кредитное агентство»  обратилось 22.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.  

Анализируя условия договора цессии от 03.04.2015 судами учтено, что согласно  пункту 3.2. договора стороны определили срок оплаты: «не позднее 09.12.2015».  

Согласно представленным в материалы дела кредитором платежным поручениям,  должник произвел три платежа во исполнение своих обязательств, а именно платежными  поручениями от 07.04.2015 № 27270, № 974 от 30.10.2015, от 09.04.2015 № 27286.  

С учетом перерыва срока (статья 203 ГК РФ) платежом от 30.10.2015 (пятница), срок  исковой давности истек 02.11.2018. Между тем, с требованием в суд ООО «Хакасское  кредитное агентство» обратилось 22.06.2022, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Кроме того, судами верно принято во внимание то обстоятельство согласно пункту  4 дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 7 оплата за переданные права требования  должна быть осуществлена в срок до 31.03.2017 (пятница).  

Соответственно срок исковой давности истек 03.04.2020.  

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 31.03.2017 № 8 оплата  за переданные права требования должна быть осуществлена в срок до 30.04.2017  (воскресенье).  

Соответственно срок исковой давности истек 01.05.2020.  

С требованием в суд кредитор обратился 22.06.2022, то есть за пределами срока  

исковой давности.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о пропуске срока  исковой давности.  

Отклоняя доводы заявителя о том, что заявление о пропуске срока исковой давности  сделано за пределами срока на предъявление возражений на требование кредитора суды  обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий реализовал  предоставленные ему процессуальные возможности до вынесения судебного акта  по существу спора.  

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства  о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд округа отклоняет  как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых  обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа  по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде  неправильного применения норм материального и процессуального права  при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ,  пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

В рассматриваемом случае судами обоснованно учтено, что срок исковой давности  по заявленным требованиям истек до возбуждения дела о банкротстве ООО «Хакасское  кредитное агентство» (13.04.2020). Таким образом, еще до утверждения в деле  о банкротстве ООО «Хакасское кредитное агентство» конкурсного управляющего  ФИО3 компетентные органы данного общества не могли не знать о нарушении  прав общества, имели возможность своевременного обращения за взысканием  задолженности.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 43, течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического  лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения  срока исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока судом  не установлено.  

Таким образом, суды двух инстанций правомерно указали на то, что кредитором  пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, соответственно,  отсутствуют основания для его включения в реестр должника.  

Доводы кассатора о том, что суд определением фактически обязал конкурсного  управляющего должника заявить о пропуске срока исковой давности не соответствует  фактическим обстоятельствам дела.  

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ, конкурсный  

управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет  их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем  по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно  заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное  мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований  

Определением об отложении судебного заседания от 28.11.2022 суд обязал заявителя  до даты судебного заседания представить:  

1. по договору об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц  от 30.12.2016 № 2/ХКА: доказательства, подтверждающие поступление должнику  денежных средств от агента; доказательства реальности договорных отношений;  пояснения о том, почему с 2017 года не предпринимались меры по взысканию  (истребованию) задолженности;  

2. по договору цессии от 03.04.2015 № 1-РФС/ХКА: пояснения, почему с 2015 года  не предпринимались меры по взысканию (истребованию) задолженности; доказательства  передачи должнику документов, подтверждающих права требования; перерасчет  процентов, с учетом того, что пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление процентов  по ставке 23 % годовых только на период отсрочки платежа (до 09.12.2015); мотивировать  позицию по отнесению данных процентов к штрафным санкциям;  

3. по договору цессии от 19.10.2016 № 1-РФС/ХКА: пояснения, почему с 2016 года  не предпринимались меры по взысканию (истребования) задолженности; доказательства  передачи должнику документов, подтверждающих права требования. Обязал конкурсного  управляющего представить мотивированную позицию: с учетом сроков исполнения  обязательств, учитывая, что прошло более трех лет; с точки зрения реальности  правоотношений, учитывая, что цена за уступку равна номинальной стоимости  уступаемого права и отсутствие мер к истребованию заявителем долга за уступку;  представить сведения и документы о том, получил ли должник в итоге исполнение  от дебиторов, права требования к которым перешли от заявителя к должнику.  

Также суд предложил участникам спора представить мотивированные позиции  по вопросу о наличии/отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения  требований в соответствии с Обзором судебной практики разрешения споров, связанных  с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника  и аффилированных с ним лиц, утвержденным 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации.  

В мотивировочной части указанного определения суд мотивировал необходимость  представления указанных сведений, при этом не указывая на пропуск срока исковой  давности, так суд указал, что из представленных кредитором доказательств следует,  что по двум договорам цессии задолженность была уступлена по номиналу. При этом  экономическая целесообразность такой уступки не ясна. Кредитор не раскрыл сведения  о том, почему не предпринимал действий по взысканию задолженности, существующей  уже несколько лет. Кроме того, расчет процентов по договору цессии от 03.04.2015  

 № 1-РФС/ХКА не учитывает положения самого договора об отсрочке и периоде  начисления процентов. По договору об осуществлении деятельности по приему платежей  физических лиц от 30.12.2016 № 2/ХКА не представлены доказательства,  подтверждающие поступление должнику денежных средств от агента; доказательства  реальности договорных отношения.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции  не обзывал сторону заявить о пропуске срока исковой давности, действия суда  направлены на установление фактических обстоятельств дела, в том числе  для рассмотрения вопроса о понижении очередности удовлетворения требований.  

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой  и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов  имеющихся доказательств.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих  отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной  инстанций не допущено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А27-3127/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Н.А. Шарова