﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56351/2019

Дело № А65-6160/2019

г. Казань

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва представителей:

Гимадуллина Ленара Ильсуровича – Рахимова Р.А., доверенность от 10.12.2018, диплом,

Федеральной налоговой службы – Ржевского Н.Е., доверенность от 14.10.2019, диплом,

при участии после перерыва:

Гимадуллина Ленара Ильсуровича, паспорт,

представителей:

Гимадуллина Ленара Ильсуровича – Рахимова Р.А., доверенность от 10.12.2018,

Федеральной налоговой службы – Шалтиной Е.Н., доверенность от 14.10.2019, диплом,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019

по делу № А65-6160/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильсуровича (ИНН 166000866497, адрес: 420071, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мира, д. 51, кв. 50),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании индивидуального предпринимателя Гимадуллина Ленара Ильдусовича (далее – ИП Гимадуллин Л.И., должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 признаны обоснованными требования ФНС России, в отношении ИП Гимадуллина Л.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кукоев Алексей Вячеславович, член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», требования ФНС России в размере 2 309 629 руб. 34 коп., в том числе: основной долг – 2 010 254 руб. 65 коп., пени – 292 799 руб. 69 коп., штраф – 6575 руб., включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ИП Гимадуллина Л.И.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Гимадуллина Л.И. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и принять по делу новый судебный акт о признании заявления ФНС России необоснованным и прекращении производства по нему, сославшись на нарушение судами норм права.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, представитель уполномоченного органа высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2020 до 08 часов 50 минут.

От финансового управляющего Кукоева А.В. в суд округа поступило ходатайство о переносе судебного заседания, мотивированное невозможности явки по причине болезни.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Явившийся в судебное заседание после окончания перерыва должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

В этой связи суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва уполномоченного органа на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФНС России сослалась наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей (по налогу на имущество физических лиц, транспортному, земельному налогам, страховым взносам на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование), просроченной более чем на три месяца, и размером более пятисот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав обоснованным заявление ФНС России о признании должника банкротом и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.5, пунктами 1-3 статьи 213.6 Закона о банкротстве и исходили из того, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 Закона о банкротстве, а также из доказанности факта неплатежеспособности должника. 

Как установили суды, задолженность должника превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. 

Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

На основании пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. 

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования об уплате обязательных платежей.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды констатировали, что задолженность должника по обязательным платежам подтверждена решениями налоговой инспекции и на день заседания арбитражного суда не погашена, презумпция неплатежеспособности должником не опровергнута, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств, правомерно посчитали необходимым ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности по обязательным платежам в заявленном уполномоченным органом размере, о наличии спора о праве были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены последним ввиду их недоказанности. Как отметил апелляционный суд, решения налогового органа в установленном порядке должником не оспорены. 

По существу данный довод направлен на переоценку выводов суда.

Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств по делу в силу главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Последующая, после принятия обжалуемых судебных актов, отмена судебных приказов не влияет на правильность выводов судов.

Вопреки утверждению заявителя, судами не допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов.

Довод о ненадлежащем уведомлении должника о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом проверен судом округа и признается необоснованным.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции определение от 23.04.2019 о принятии заявления к производству направил заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации (местонахождение) должника. 

Согласно отчету об отслеживании, размещенному на официальном сайте Почты России, письмо с определением суда, после неудачной попытки вручения 26.04.2019 было возвращено в суд первой инстанции 04.05.2019. 

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с копией определения от 02.07.2019 об отложении судебного разбирательства на 21.08.2019, по итогам которого был принят судом первой инстанции обжалуемый судебный акт, после неудачной попытки вручения 05.07.2019 почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции 12.07.2019. 

Срок хранения почтового отправления в объекте почтовой связи места назначения, равный семи дням, не нарушен. 

Информация по настоящему делу, все судебные акты были размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), открытой для публичного просмотра. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил факт получения должником 02.04.2019 от уполномоченного органа письма, содержащего заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о лишении должника права на судебную защиту.

Суд округа считает необходимым отметить, что поскольку реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после чего производство по делу может быть прекращено.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А65-6160/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов