395/2019-127958(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск № дела  08 октября 2019 года А46-10088/2019  

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2019 Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чулкова Ю.П. при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Страхолетовой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь  Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646900,  

<

...>) о признании частично  недействительным решения от 12.12.2018 № 08-19/30дсп,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» - директора ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт) - по доверенности от 25.07.2019 сроком действия 1 год, ФИО4 (паспорт) по доверенности от 19.08.2019 сроком действия 1 год;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области –  ФИО5 (удостоверение № 886184) по доверенности от 29.01.2019 №  01-14/00837 сроком действия по 31.01.2020, ФИО6 (удостоверение   № 253001) по доверенности от 28.01.2019 № 01-14/00743 сроком действия по 31.01.2020,  ФИО7 (удостоверение № 886524) по доверенности от 18.07.2019   № 01-14/07955@ сроком действия по 31.01.2020,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» (далее также - Общество,  ООО «Сибирь Агро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным решения от 12.12.2018 № 08-19/30дсп,  вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы № 1 по Омской  области (далее также – Инспекция, налоговый орган).  

Заявление принято судом к производству определением от 16.05.2019, возбуждено  производство по делу, назначено судебное разбирательство.  

В ходе рассмотрения дела заявитель конкретизировал заявленное требование: просил  признать недействительным вынесенное Инспекцией решение от 12.12.2018 № 08-19/30дсп в  части доначисления единого сельскохозяйственного налога и налога на добавленную  стоимость, а также начисления соответствующих им пеней и наложения соответствующих  им штрафов.  

В ходе судебного разбирательства представители заявителя указанные требования  поддержали, сославшись на незаконность решения в оспариваемой части.  

Представители налогового органа против удовлетворения требований возразили со  ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  установил следующее.  

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и  своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за 2014-2016 г. г.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов  проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией 12.12.2018  вынесено решение № 08-19/30дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности,  предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ, Кодекс) - в виде штрафа в размере 34 322,60 рубля за неполную уплату суммы  единого сельскохозяйственного налога за 2015 год; статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в  размере 972,76 рубля за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в  качестве налогового агента. Решением также заявителю предложено уплатить недоимку по  единому сельскохозяйственному налогу в размере 171 613 рублей, по налогу на  добавленную стоимость - в размере 221 186 рублей, по налогу на доходы физических лиц - в  размере 3 698 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату  (несвоевременное перечисление) налогов в общем размере 93 195,85 рублей.  

Решением Управления ФНС России от 06.03.2019 № 16-22/03316@, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сибирь Агро», решение  Инспекции оставлено без изменения.  

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с  заявлением, дело по которому является предметом настоящего судебного разбирательства.  

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование  обстоятельств, на которых основаны их требования и возражения, в совокупности и  взаимной связи, суд находит заявление Общества подлежащим частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или  лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Налоговой проверкой в отношении Общества установлено, что им неправомерно  предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 221  186,44 рублей по счету-фактуре ЗАО «Европлан» от 23.12.2014 № 0044362-12 при  приобретении автомобиля KIA Quoris. По мнению налогового органа Обществом в  нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ не соблюдены все условия применения вычета по  этому налогу, в частности, не подтвержден факт приобретения автомобиля для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ.  

Общество, возражая против выводов налогового органа, утверждает, что целью  

приобретения автомобиля было использование его в хозяйственной деятельности заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную  стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и  переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через  границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:  

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170  Кодекса;  

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо  на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171  Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и  при наличии соответствующих первичных документов.  

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога,  предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных  средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том  числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации,  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и  нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе  основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству  и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд)  товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных  налогообложения).  

Из изложенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на вычет сумм  налога на добавленную стоимость обусловлено, в частности, приобретением  соответствующих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых  указанным налогом, о чем также свидетельствует судебная практика (например,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 310-КГ17-16213).  

Основным видом деятельности ООО «Сибирь Агро» согласно учредительным  документам является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян  масличных культур. В 2014 году Общество применяло общеустановленную систему  налогообложения, в 2015 году - систему налогообложения для сельскохозяйственных  товаропроизводителей в соответствии с уведомлением от 22.12.2014 о переходе с 01.01.2015  на указанный специальный налоговый режим.  

В результате мероприятий налогового контроля, в том числе проведенных в  соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса с учетом возражений Общества по акту  выездной проверки, Инспекцией установлено приобретение ООО «Сибирь Агро»  

автомобиля KIA для использования в 2015 году, а также его фактическое использование в  этом периоде.  

В частности, установлено, что автомобиль KIA Quoris приобретен Обществом  23.12.2014, оплачен 22.12.2014 и поставлен на учет в органе Государственной инспекции  безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации  26.12.2014 после принятия решения о смене системы налогообложения (уведомление от  22.12.2014); оплата стоимости автомобиля осуществлена за счет сумм беспроцентных  займов, полученных от ИП Главы КФХ ФИО1, который также является  руководителем Общества.  

Согласно пункту 3 статьи 346.1 НК РФ переход на уплату организацией единого  сельскохозяйственного налога предусматривает, в частности, освобождение от уплаты  налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость,  подлежащего уплате в соответствии с НК РФ и Таможенным кодексом РФ при ввозе товаров  на таможенную территорию Российской Федерации).  

В период с даты приобретения автомобиля KIA Quoris до конца 2014 года, то есть до  момента смены режима налогообложения, Общество финансово-хозяйственной  деятельности практически не осуществляло. При этом указанный автомобиль реализован  15.12.2015 сыну ФИО1, а до этого в течение 2015 года активно и  систематически использовался ООО «Сибирь Агро» в его финансово-хозяйственной  деятельности, что подтверждается как свидетельскими показаниями, так и анализом путевых  листов легкового автомобиля за 2015 г.  

Из показаний ФИО1, полученных при проведении дополнительных  мероприятий налогового контроля, следует, что автомобиль KIA Quoris использовался  Обществом в 2015 году, а в 2014 году вместо него использовался автомобиль Ауди А6  (реализованный 19.01.2015).  

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 04.09.2018  представителями Общества приобщены к материалам проверки объяснения работников ООО  «Сибирь Агро» ФИО4, ФИО8., ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12 о том, что «директор ФИО1 в 2014 году ездил на  автомобиле АУДИ-6 коричневого цвета, а в 2015 году на автомобиле KIA Quoris белого  цвета».  

Доводы Общества о том, что свидетелям при проверке не задавались вопросы об  использовании автомобиля именно в декабре в 2014 года безоснователен, так как задавались  вопросы в целом об использования автомобиля KIA Quoris белого цвета в 2014- 2015 г.г.,  таким образом, получены сведения о использовании в 2014 г. только автомобиля АУДИ-6, а  автомобиля KIA Quoris белого цвета в 2015 году.  

Показания свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, о том, что  директор Общества привозил в производственных целях в багажнике этого автомобиля две  шины для сельхозмашин и удобрение в мешках в конце декабря 2014 г. по мнению суда не  могут свидетельствовать о целевом приобретении автомобиля премиум-класса для подобных  перевозок, если и имевших место, то бывшими, возможно, вынужденными, поскольку  указанный автомобиль не предназначен для подобного использования.  

Представленные при налоговой проверке документы в этой части по мнению суда не  свидетельствуют о соблюдении ООО «Сибирь Агро» условий применения налогового  вычета, поскольку, как следует из возражений Общества по акту проверки (входящий номер  налогового органа 15895 от 29.08.2018, страница 11), путевые листы № 13, № 14 не  принимались к бухгалтерскому учету, так как оформлялись на «перегон от поставщика к  покупателю и на учет в ГАИ»; кроме того, согласно путевым листам для прохождения 3 282  километров (20 024 - 16 742, разница показаний спидометра) потребовалось только 24 литра  горючего, то есть они составлены формально.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении Обществом пункта 2  статьи 171 НК РФ, поскольку не признает приобретение указанного автомобиля для  осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с  

главой 21 Кодекса, что влечет признание оспариваемого решения Инспекции в части НДС и  производных от него сумм соответствующим НК РФ,  

При проверке правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога (далее  также – ЕСХН) Инспекцией установлено завышение Обществом расходов в отношении  приобретенных основных средств на 331 935,73 рублей в результате нарушения подпункта 2  пункта 4 статьи 346.5 НК РФ.  

При проверке правильности исчисления единого сельскохозяйственного налога  налоговым органом установлено также неправомерное отражение Обществом в составе  расходов 2015 года суммы остатка прямых расходов по состоянию на 01.01.2015 в размере  2888276,05 рублей, поскольку указанные расходы (запасные части на ремонт основных  средств, услуги ремонта основных средств, аренда земли и т.д., таблица № 72 на странице  127 обжалуемого решения) являются косвенными расходами 2014 года и подлежат учету в  соответствии со статьями 247, 252, 318 Кодекса при определении налоговой базы по налогу  на прибыль организаций от реализации сельскохозяйственной продукции.  

Спорные расходы по мнению Инспекции понесены в 2014 году, касаются  общепроизводственной, общехозяйственной или управленческой деятельности ООО  «Сибирь Агро» и напрямую не зависят от объема произведенной продукции (объема  полученного урожая), то есть являются в целях главы 25 Кодекса косвенными расходами  Общества 2014 года.  

По существу отнесение спорных затрат в состав косвенных расходов и увеличение  суммы расходов 2014 года заявителем не оспаривается, поскольку соответствует его  интересам, при этом он считает, что отсутствуют основания, предусмотренные Кодексом,  для уменьшения расходов 2015 года.  

Однако заявитель настаивает на том, что эти расходы являются прямыми, поскольку в  силу цикличности производственной деятельности Общества напрямую связаны с его  производственной деятельностью с учетом необходимости перед новым посевным сезоном  приобретения запчастей, ремонта техники, использования для этого электроэнергии, аренды  земли и т. п. и возможным получением дохода от выращенной продукции в следующем  после понесения затрат году.  

Судом доводы в части, касающейся ЕСХН, признаются обоснованными, что с учетом  того, что подпунктом 6 пункта 6 статьи 346.6 Кодекса, предусматривающего правила при  переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога организаций, которые до  перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога при исчислении налога на  прибыль организаций использовали метод начислений, установлено, что материальные  расходы и расходы на оплату труда, относящиеся к незавершенному производству на дату  перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, оплаченные до перехода на  уплату единого сельскохозяйственного налога, учитываются при определении налоговой  базы по единому сельскохозяйственному налогу в отчетном (налоговом) периоде  изготовления готовой продукции, влечет вывод о несоответствии НК РФ оспариваемого  решения в части указанного налога.  

В части, касающейся ЕСХН и производных от него сумм решение Инспекции с учетом  отнесения этих расходов в 2014 г. не соответствует также подпункту 5 пункта 6 статьи 346.6  Кодекса, по которому не вычитаются из налоговой базы денежные средства, уплаченные  после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в оплату расходов  организации, если до перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога такие  расходы были учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в  соответствии с главой 25 Кодекса и пункту 5 статьи 252 Кодекса, по которому в целях главы  25 Кодекса суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат  повторному включению в состав его расходов.  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  

сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными; в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Удовлетворение требований ООО «Сибирь Агро» в части влечёт отнесение на  Межрайонной ИФНС России № 1 по Омской области по правилам части 1 статьи 110, части 1  статьи 112 АПК РФ судебных расходов общества в виде государственной пошлины за  рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 АПК РФ,  суд  

решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» удовлетворить  частично.  

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской  области № 08-19/30дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения» от 12.12.2018 в части дополнительного начисления единого  сельскохозяйственного налога в сумме 171613 рублей, наложения штрафа за  несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 34322 рубля 60  копеек, начисления пеней по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 29366 рублей  37 копеек признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу  Российской Федерации.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь  Агро» в остальной части отказать.  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской  области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Агро» судебные  расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не  подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке  апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном  носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена  под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Чулков Ю.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.04.2019 6:01:11Кому выдана Чулков Юрий Павлович