АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-11601/2021

г. Калуга

26» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А08-11601/2021,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Гермес» (далее - должник, 308007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Смайл» (далее - ответчик, 308015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платежным поручениям № 809 от 15.02.2019, № 832 от 11.03.2019, № 850 от 13.03.2019, № 855 от 15.03.2019, № 858 от 18.03.2019, № 871 от 26.03.2019, № 953 от 24.05.2019, № 954 от 24.05.2019, № 958 от 27.05.2019, № 1021 от 18.06.2019, № 1049 от 05.07.2019, № 1095 от 19.08.2019, № 1225 от 24.12.2019, № 1226 от 24.12.2019, № 1228 от 24.12.2019, № 11 от 10.02.2020, № 76 от 21.04.2020 на общую сумму 599 450 руб. и применении последствий недействительности спорных перечислений в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 599 450 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 (судья Индутенко Ю.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (судьи Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.), требования конкурсного управляющего ООО «ТД Гермес» ФИО4 удовлетворены частично, признана недействительной сделка (финансовая операция) по перечислению ООО «ТД Гермес» в пользу ООО «Компания Смайл» денежных средств по платежным поручениям № 1225 от 24.12.2019 в размере 170 450 руб., № 1226 от 24.12.2019 в размере 80 000 руб., № 1228 от 24.12.2019 в размере 36 000 руб., № 11 от 10.02.2020 в размере 60 000 руб., № 76 от 21.04.2020 в размере 10 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Компания Смайл» в конкурсную массу ООО «ТД Гермес» денежных средств в размере 356 450 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не соглашаясь с названными судебными актами, ответчик ООО «Компания Смайл» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств дальнейшего движения спорных денежные средства. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 находилась на больничном листе, но суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, что привело к негативным последствиям для ООО «Компания Смайл». Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вся документация должника (подлинные экземпляры договоров займа с чеками об оплате, акты зачета взаимных требований) согласно описи почтового идентификатора № 80111582235967 была передана ФИО5 конкурсному управляющему должника по акту в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у ФИО5 

В отзыве от 10.06.2024 конкурсный управляющий просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Компания Смайл» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013.

Единственным участником и генеральным директором ООО «ТД Гермес» с 30.08.2013 по настоящее время являлась ФИО5 

ООО «ТД Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2017.

Генеральным директором ООО «ТД Гермес» с 14.04.2017 по 15.10.2022 являлась ФИО5, с 16.10.2022 исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности является конкурсный управляющий ФИО4 Единственным участником ООО «ТФ Гермес» с момента создания юридического лица по настоящее время является ФИО5 

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника было установлено следующее: в период с 15.02.2019 по 24.12.2019 с расчетного счета ООО «ТД «ГЕРМЕС» на расчетный счет ООО «Компания Смайл» были перечислены денежные средства на основании платежных поручений: № 809 от 15.02.2019 на сумму 10 000 руб., № 832 от 11.03.2019 на сумму 4 000 руб., № 850 от 13.03.2019 на сумму 40 000 руб., № 855 от 15.03.2019 на сумму 6 000 руб., № 858 от 18.03.2019 на сумму 6 000 руб., № 871 от 26.03.2019 на сумму 14 000 руб., № 953 от 24.05.2019 на сумму 10 000 руб., № 954 от 24.05.2019 на сумму 50 000 руб., № 958 от 27.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 1021 от 18.06.2019 на сумму 20 000 руб., № 1049 от 05.07.2019 на сумму 11 000 руб. № 1095 от 19.08.2019 на сумму 52 000 руб., № 1225 от 24.12.2019 на сумму 170 450 руб. в общем размере 413 450 руб., с указанием назначения платежа: «частичный возврат займа».

Платежными поручениями № 1226 от 24.12.2019 на сумму 80 000 руб. и № 1228 от 24.12.2019 на сумму 36 000 руб. в общем размере 4 116 000 руб. денежные средства были перечислены должником ответчику в качестве «беспроцентного займа № 2412 от 24.12.2019». 

Денежные средства на основании платежного поручения № 11 от 10.02.2020 в размере 60 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Компания Смайл» согласно назначению платежа «Беспроцентный займ по дог. № 1 от 11.02.2020».

Денежные средства на основании платежного поручения № 76 от 21.04.2020 в размере 10 000 руб. были перечислены в пользу ООО «Компания Смайл» в соответствии с назначением платежа «Беспроцентный займ по дог. № 2104 от 21.04.2020».

При этом договоры процентного и беспроцентного займа, а также иная документация, подтверждающая обоснованность совершения перечислений денежных средств должником в пользу ответчика конкурсному управляющему ООО «ТД «ГЕРМЕС» не передавались, иные сведения о заключении договоров займа также отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД Гермес» принято к производству и определением от 04.05.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, установлены требования ООО «Тамбовский бекон» в размере 991 990 руб. 71 коп. 

Решением от 10.10.2022 ООО «ТД Гермес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Ссылаясь на совершение спорных платежей в пользу аффилированного лица в период подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Принимая во внимание, что предметом спора являются сделки - платежи, совершенные, как указано в назначении, в целях возврата займов и предоставления беспроцентных займов, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялись данные платежи в пользу ответчика.

Исходя из материалов дела, заявление о признании ООО «ТД Гермес» несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.12.2021, в то время как спорные платежи совершены в период с 15.02.2019 по 21.04.2020, то есть в пределах трехлетнего срока до даты возбуждения дела о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что в соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» ООО «Компания Смайл» и ООО «ТД Гермес» являются аффилированными лицами.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами АКБ «ТЕНДЕР-БАНК», АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, ООО «Тамбовский бекон», ФГУП «ПОЧТА КРЫМА», 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства в совокупности указывают на вывод сторонами денежных средств должника, которое в результате совершения оспариваемых сделок лишилось ликвидного актива и, как следствие, возможности осуществлять расчеты по своим обязательствам, в связи с чем, спорные платежи судами обеих инстанций правомерно квалифицированы как направленные на причинение вреда кредиторам, отвечающие критериям подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем ответчику, будучи заинтересованному по отношению к должнику лицу, было известно.

Судами отмечено, что срок исполнения обязательств перед независимыми кредиторами наступил у ООО «ТД Гермес» в период с 09.09.2019 (договор поставки № 195 от 29.07.2019, договор банковской гарантии от 23.05.2019 № 006341БЭГ/2019, соглашение о предоставлении банковской гарантии от 20.06.2019 № ЕТ4419-И/232738, от 24.06.2019 № ЕТ4419-И/23272, неосновательное обогащение вследствие перечисления на счет должника денежных средств платежным поручением № 85684 от 08.10.2019).

Таким образом, поскольку ООО «Компания Смайл» и ООО «ТД Гермес» являются аффилированными лицами, в связи с чем ООО «Компания Смайл» знало о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что оспариваемые перечисления денежных средств имели встречное предоставление, изложенный также в кассационной жалобе, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций как не основанный на материалах дела.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что нарушение прав кредиторов может быть принято во внимание применительно к составу признаков подозрительной сделки по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в период после даты возникновения у должника обязанности по оплате задолженности за поставленный товар по договору поставки № 195 от 29.07.2019 (с 09.09.2019), в связи с чем удовлетворили требования конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок должника - операций по перечислению ООО «ТД Гермес» денежных средств за период с 09.09.2019 года по 21.04.2020 года по платежным поручениям № 1225 от 24.12.2019 в размере 170 450 руб., № 1226 от 24.12.2019 в размере 80 000 руб., № 1228 от 24.12.2019 в размере 36 000 руб., № 11 от 10.02.2020 в размере 60 000 руб., № 76 от 21.04.2020 в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Компания Смайл», в остальной части отказано.

Установив, что оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть принята в внимание судебной коллегией, поскольку заявителем не представлено сведений о том, какие процессуальные действия, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения настоящего обособленного спора, планировал совершить ответчик в апелляционным суде (в том числе с учетом ограничения полномочий суда второй инстанции).

Доводы ответчика о том, что ФИО5 передала всю первичную документацию должника конкурсному управляющему в рамках рассмотрения заявления об истребовании документов у ФИО5, отклоняется судебной коллегией, поскольку вторые экземпляры соответствующих документов должны находиться у контрагента должника - ООО «Компания Смайл».

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А08-11601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3