АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-12454/2017

22 ноября 2018 года

г.Самара

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания"

о взыскании 1 425 824 руб. 44 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис»,

3) Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис Саратов»,

4) Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», 

5) Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2018,

ФИО2, доверенность от 01.11.2018

от ответчика - ФИО3, доверенность от 15.01.2108 

от третьих лиц 1) - 4) - не явились, извещены

от третьего лица 5) – ФИО4, доверенность от 08.11.2018

Установил следующее:

Акционерное общество «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 1 926 677,28 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2017 к производству принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» к Акционерному обществу «Российская инновационная топливно - энергетическая компания», о взыскании 2 310 040,86 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Инжиниринг», Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», Общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимПромПоволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Буровые системы» и Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервис Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. 

Встречные исковые требования удовлетворены в части. С Акционерного общества «Российская инновационная топливно - энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарская геофизическая компания» взыскано 2 310 944,98 руб., в том числе убытки в размере 1 747 591,80 руб., долг в размере 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 353,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 500 000 руб., начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А55-12454/2017, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.06.2018 дело принято к новому рассмотрению.

Определением суда от 22.11.2018 в деле А55-12454/2017 произведена замена истца -  Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", на его правопреемника – Общество  с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.11.2018 выделены в отдельное производство с присвоением делу отдельного номера требования Акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" о взыскании 500 852,84 рублей – убытков связанных с падением части компоновки низа бурильной колоны (КНБК) в скважину и  встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" к Акционерному обществу "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" о взыскании 2 929 108 руб. 49 коп.

В оставшейся части - требования  о взыскании убытков в размере стоимости дополнительных расходов оплаченных АО "РИТЭК" сервисным подрядчиком в сумме 1 425 824,44 руб. из которых:

- 1 250 827,66 руб. сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине ожидания оборудования, своевременное предоставление которого обязан обеспечить    ответчик:    комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту № 10 от 14.05.2016.

- 174 996,78 руб., сумма убытков, связанная с непроизводительным временем, возникшим по причине перенастройки наземного оборудования Ответчика согласно Акту № 12 от 19.05.2016.

суд рассматривает в настоящем производстве.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица - ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», ООО «СпецПетроСервис», ООО «Нефтегазсервис Саратов» и ООО «НефтеХимПромПоволжье» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителей данных третьих лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве на иск, пояснениях, представленных сторонами и третьими лицами, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.       

Как следует из материалов дела между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор от 11.01.2016 № 16R0017 на оказание услуг по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязался оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно - направленного бурения (DD);измерениям в процессе бурения (MWD); каротажу в процессе бурения (LWD); плотностному и нейтронному каротажам; разработке профиля скважины; подготовке буровой программы; сопровождению проектных работ; геомеханическим исследованиям; информационному обеспечению и координации всех услуг, выполняемых в рамках настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд - заказах, составленных в соответствии с разделом 3 настоящего договора (далее - услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к Договору, за некачественное исполнение обязательств, Исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

В соответствии с Приложением № 11.3 к договору ответчик принял на себя обязательство выполнить технологическое сопровождение наклонно-направленного бурения скважины № 10 Елховского месторождения (далее - скважина № 10).

В обоснование исковых требований истец указал, что в качестве убытков им предъявлена сумма, затраченная по вине ответчика в процессе строительства скважины № 10 на дополнительную  оплату стоимости  услуг  сервисным подрядчикам вследствие допущенного непроизводительного времени, а именно:

- в результате простоя 14.05.2016 по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) непроизводительное время составило 69,08 часа (2,88 сут.), что подтверждается актом № 10 от 14.05.2016; 

- в результате перенастройки наземного оборудования телеметрии 19.05.2016  непроизводительное время составило 7,08 часа (0,29 сут.), что подтверждается актом № 12 от 19.05.2016.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на отсутствие вины ответчика в событиях (инцидентах), за которые истец требует возместить ущерб.

Относительно простоя оборудования 14.05.2016 судом установлено следующее.

 Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.05.2016 № 42/3-85в, в котором сообщил о необходимости бурения горизонтального ствола скважины диаметром 142,9мм и просил подтвердить предоставление ответчиком соответствующего Телеметрического оборудования, для сопровождения процесса бурения.

На указанное письмо ответчик сообщил (письмо от 05.05.2016 № 136) о своей готовности предоставить Телеметрическое оборудование, при этом просил предоставить заявку не позднее чем за 6 суток до начала производства работ, так как данное Телеметрическое оборудование базируется в другом регионе.

Истец 06.05.2016 в 09.38 часов отправил в адрес Ответчика заявку в электронном виде о том, что начало работ на скважине № 10 Елховского месторождения по инженерно-техническому и телеметрическому сопровождению планируется на 11.05.2016 и о необходимости организации завоза Телеметрического оборудования и персонала к указанной дате.

Во время бурения при забое 1891 м 14.05.2017 в 23-00 часов при бурении горизонтального ствола диаметром 142,9 мм произошел отказ Телеметрического оборудования, предоставленного ответчиком. В связи с отсутствием резервного комплекта работы на скважине были остановлены.

В соответствии с п. 7.2. Раздела 3 Договора, отсутствие резервного комплекта Телеметрического оборудования является нарушением договорных обязательств со стороны Ответчика.

Истец 16.05.2016 отправил в адрес ответчика письмо с требованием в кратчайшие сроки обеспечить буровую комплектами основного и резервного Телеметрического оборудования.

Из ответа Ответчика (исх. №152 от 17.05.2016) следует, что Телеметрическое оборудование на скважину было доставлено ранее заявленного времени. Работы с ним проводятся только с участием и под руководством представителей поставщика данного оборудования, поскольку это связано с использованием опасных источников излучения. Так как представители поставщика прибыли на объект работ непосредственно к сборке КНБК, выявить отсутствие резервного комплекта в момент его поставки было невозможно.

В результате вышеперечисленного, непроизводительное время, связанное с простоем по причине ожидания Телеметрического оборудования, составило 69,08 часов, что подтверждается следующими документами:

- Актом № 10 от 14.05.2016, которым в период с 12 ч. 30 мин. 15.05.2016 по 9 ч. 35 мин. 18.05.2016 был зафиксирован инцидент, с определением виновной стороны - ООО «Самарская геофизическая компания";

- Протоколом № 1 технического совещания от 09.06.2016, согласно которому определена виновная сторона ООО "Самарская геофизическая компания".

В адрес Ответчика были направлены претензия от 12.09.2016 № РСН-990 и уточненная претензия от 31.01.2017 № РСН-117, по результатам рассмотрения которых ответчик заявил об отклонении требований Истца (письма от 17.10.2016 № 341 и от 10.03.2017 № 78).

Ответчик полагает, что ущерб, зафиксированный в акте № 10 от 14.05.2016 (НПВ 69,08 часа) вследствие простоя, должен был оплачиваться Истцом по ставке простоя, а не по ставке работы, и поскольку Истец производил оплату всем Подрядчикам на объекте по ставке - работа, значит простоя не было.

Доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Подрядчики вынужденно находились на скважине по причине ожидания завоза телеметрического оборудования, по вине ответчика, в течении дополнительных 69,08 часов, с последующей денежной оплатой им всего указанного времени.

Как следует из п. 3.3.2. раздела 2 Договора, исполнитель немедленно уведомляет Заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания УСЛУГ, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание УСЛУГ.

Ответчик не уведомил истца о времени завоза резервного комплекта телеметрического оборудования, соответственно всем остальным подрядчикам и всем сервисным компаниям оплата осуществлялась в полном объёме.

В соответствии с п. 7.2. раздела 3 Договора, всё оборудование ИСПОЛНИТЕЛЯ должно быть предназначено для решения поставленных задач и соответствовать следующим требованиям:

(a) В комплектацию забойных двигателей, турбобуров и телеметрического ОБОРУДОВАНИЯ должен входить запасной комплект (без дополнительной оплаты).

(b) Обеспечение бесперебойной работы в соответствии с программой на бурение.

В данном случае отказ основного комплекта Телеметрического оборудования и отсутствие запасного комплекта подтверждают факт невыполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Таким образом, непроизводительное время по Акту № 10 от 14.05.2016 составило 69,08 часов (2,88 суток) на сумму 1 250 827,66 рублей.

Относительно перенастройки наземного оборудования телеметрии 19.05.2016 судом установлено следующее.

В соответствии с Договором от 23.11.2015 № 15R2777/15B0495 (далее - Договор 1), заключенным истцом с ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг", ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" разрабатывает научно-обоснованные рекомендации сопровождения бурения горизонтальных скважин на месторождениях истца на основании актуализации секторных геолого-гидродинамических моделей.

Согласно Договору 1, ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" направлена в электронном виде 19.05.2016 в 14 час. 19 мин. в адрес истца следующая информация: "Непонятна природа показаний зондов УЭС. Показания всех зондов изменяются в районе 500 Омм. 2 зонда замыкаются на максимуме, образуя характерные полки, в результате чего являются неинформативными. Так же отсутствует разница показаний приборов в обсадной колонне и в открытом стволе, что вызывает сомнения в качестве каротажа".

Данные замечания ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" говорят о некорректных показаниях резистивиметра в процессе бурения, предоставленного Ответчиком.

Специалистами ответчика проведены настройки наземного оборудования телеметрии. С целью дальнейшей корректировки траектории скважины проведена перезапись показаний резистивиметра.

Подтверждением выполнения данных работ является электронное сообщение ответчика от 19.05.2016 в 17:00 часов о том, что данные показания зондов резистивиметра являются неинформативными в связи с некорректной настройкой наземного оборудования, в связи с чем произведена настройка наземного оборудования.

В результате вышесказанного, непроизводительное время составило 7,08 часов (0,29 суток) что подтверждается следующими документами:

- Актом № 12 от 19.05.2016, которым в период с 14 ч. 30 мин. по 21 ч. 35 мин. 19.05.2016 зафиксирован инцидент, с определением виновной стороны - ООО «Самарская геофизическая компания";

- Протоколом № 1 технического совещания от 09.06.2016;

В адрес ответчика были направлены претензия от 12.09.2016 № РСН-990 и уточненная претензия от 31.01.2017 № РСН-117, по результатам рассмотрения которых ответчик заявил об отклонении требований Истца (письма от 17.10.2016 № 341 и от 10.03.2017 № 78).

Ответчик полагает, что ущерб, зафиксированный в акте № 12 от 19.05.2016, НПВ 7,08 часов (0,29 суток) вследствие простоя, должен был оплачиваться Истцом по ставке простоя, а не по ставке работы, и поскольку Истец производил оплату всем Подрядчикам на объекте по ставке - работа, значит простоя не было.

Доводы ответчика суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Подрядчики вынужденно находились на скважине по причине перенастройки наземного оборудования телеметрии, записи резистивиметра, по вине ответчика, в течении дополнительных 7,08 часов (0,29 суток), с последующей денежной оплатой им всего указанного времени.

Как следует из п. 3.3.2. раздела 2 Договора, ИСПОЛНИТЕЛЬ немедленно уведомляет Заказчика о любой предполагаемой или фактической остановке оказания УСЛУГ, трудовых спорах или других факторах, которые влияют или могут негативно повлиять на оказание УСЛУГ.

Ответчик не уведомил Заказчика о перенастройке наземного оборудования телеметрии, записи резистивиметра, соответственно всем остальным подрядчикам и всем сервисным компаниям оплата осуществлялась в полном объёме.

Таким образом, непроизводительное время по Акту № 12 от 19.05.2016 составило 7,08 часов на сумму 174 996,78 рублей.

Общее количество часов непроизводительного времени по указанным инцидентам составляет 76,16 часов (3,17 суток).

В подтверждение оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 1 425 824,44 рубля, возникших вследствие непроизводительного времени – 76,16 часов (3,17 суток) в результате указанных инцидентов, истец представил  копии следующих документов: 

по  ООО «Буровые Системы» в обоснование расходов по акту № 10 от 14.05.2016 на сумму  1 136 499,84 руб. и по Акту № 12 от 19.05.2016 на сумму 163 484,60 руб. – Акт оказанных услуг № 86 от 20.06.2016 за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 86 от 20.06.2016, счет-фактуру № 5-20-04 от 20.05.2016, платежное поручение № 25356 от 04.07.2016; 

по ООО «НефтеХимПромПоволжье» в обоснование расходов по акту № 10 от 14.05.2016 на сумму  47 733,58 руб. и по Акту № 12 от 19.05.2016 на сумму 4 806,51 руб.  – акт  оказанных услуг Акт оказанных услуг № 146 от 20.05.2016  за период с 21.04.2016 по 20.05.2016, счет-фактуру № 149 от 20.05.2016, платежное поручение № 25386 от 04.07.2016;

по ООО «СпецПетроСервис» в обоснование расходов по акту № 10 от 14.05.2016 на сумму  29 154,24 руб. и по Акту № 12 от 19.05.2016 на сумму 2 935,67 руб.  – Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.05.2016 за период с 09.05.2016 по 27.05.2016, счет-фактуру № 3105/14 от 31.05.2016, платежное поручение № 27972 от 15.07.2016;

по ООО «Нефтегазсервис Саратов» в обоснование расходов по акту № 10 от 14.05.2016 на сумму  37 440,00 руб. и по Акту № 12 от 19.05.2016 на сумму 3 770,00 руб.  –Акт оказанных услуг № 56 от 01.06.2016 за период с 01.05.2016 по 26.05.2016, счет-фактуру № 56 от 01.06.2016, платежное поручение № 28218 от 18.07.2016.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензиях о возмещении убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его  неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 5 к Договору, за некачественное исполнение обязательств, Исполнитель, допустивший некачественное исполнение, обязуется уплатить Заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно оказанных услуг и устранить все недостатки в течении 10 дней с момента получения уведомления, а также возместить Заказчику весь причинный ущерб.

Довод ответчика, что его вина отсутствует, и он изначально не признавал за собой вины в произошедших инцидентах, и акты №10 и №12 являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат доказательств наступления событий и вины ответчика, не обоснован.

Представленные в материалы дела акт № 10 от 14.05.2016, акт № 12 от 19.05.2016 и Протокол № 1 технического совещания от 09.06.2016 подписаны ответчиком без каких-либо возражений.  Акты содержат всю необходимую информацию описывающую произошедшие инциденты.

В соответствии с п.п. 15.5. – 15.7. Договора именно данные акты предусмотрены для расследования инцидента, условия договора содержат возможность в случае несогласия признанной виновной стороны проведения дополнительного исследования и экспертизы, привлечения третьей стороны.  Однако, акты подписаны без возражений и замечаний, хотя ответчик имел возможность акты оспорить, осознавал эту возможность, - Протоколе №1 в котором стороны выразили заключение по всем трем инцидентам, не только рассматриваемым (Акты №10 и №12), но и выделенному в отдельное производство (Акт №6), возражения относительно своей вины заявил только в отношении инцидента зафиксированного Актом №6, а в отношении актов №10 и №12 никаких возражений ответчиком в Протокол №1 не занесено.

В соответствии с п.15.7. Договора,  Акты №10 и №12 в отношении которых при проведении расследования ответчик возражений не заявил, являются основаниями для произведения расчетов между сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  убытков  в виде незапланированной оплаты услуг сервисным подрядчикам в размере 1 425 824,44 рубля, возникших в результате простоя 14.05.2016 по причине ожидания комплекса LWD, включая резистивиметр (ЭКЗ ПБ-106) и ННК (нейтронно-нейтронный каротаж) согласно Акту № 10 от 14.05.2016, а также в результате перенастройки наземного оборудования телеметрии 19.05.2016 согласно Акту № 12 от 19.05.2016, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

При подаче искового заявления платежным поручением № 187938 от 12.11.2015 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 35 069,00 рублей.

Исходя из общей суммы заявленного истцом до выделения требования, размер госпошлины за его рассмотрение должен был составить 32 267,00 рублей. 

Поскольку часть ранее заявленных требований была выделена в отдельное производство, расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска,  к первоначально заявленной сумме (с учетом уточнения исковых требований). Таким образом, в рамках настоящего дела с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 878,97 рублей (32 267,00 * 1 425 824,44 /1 926 677,28).

Оставшаяся часть расходов истца по уплаченной госпошлине будет распределена по итогам рассмотрения выделенного дела. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская геофизическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Российская инновационная топливно-энергетическая компания"  1 425 824,44 рубля основного долга, а также  23 878,97 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

          Судья Лукин А.Г.