АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-949/24

г. Уфа

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2024 Полный текст решения изготовлен 12.11.2024 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд  Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола  судебного секретарем судебного заседания Д.А.Трекиной., рассмотрев дело по иску  

 Общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 177 304 руб. 37 коп. 

При участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1,  доверенность № 02/23 от 5 октября 2023 года  

От истца- не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.  

Общество с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" /далее – ООО  "Промгеосырье", истец/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис"  /далее – ООО "Башнефть-Сервис", ответчик/ о взыскании по договору №  БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г. неустойки в размере 177 304 руб. 37 коп., согласно  уточнению № 15-10 от 15.10.2024 г., принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, сообщил, что произошла смена наименования ответчика.  

Из представленных документов (сведения внесены в ЕГРЮЛ) следует, что  ответчиком произведено изменение наименования, с Общества с ограниченной  ответственностью "Башнефть-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью  "БАШНЕФТЬ ИНТЕРНЕШНЛ".  

С учетом изложенных обстоятельств, суд определил, заменить по делу Общество с  ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" на Общество с ограниченной  ответственностью "БАШНЕФТЬ ИНТЕРНЕШНЛ".  

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми  требованиями, оспорило период начисления неустойки, представило контррасчет, просило  снизить размер неустойки.  

От истца поступило возражение на отзыв, в котором общество не согласилось с  доводами ответчика, изложило контраргументы.  

 Представитель ответчика иск не признала, изложила доводы. 

Представители истца надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем  размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие истца в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Промгеосырье» (далее- Истец) и ООО «Башнефть-Сервис» (далее- Ответчик) был заключен договор на выполнение СМР № БНС/у/12409/20/ДКС: Ремонт Сп  «Хазино», расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. В соответствии с условиями указанного договора истец обязался выполнить работы в  соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать заказчику  завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и  оплатить его.  

Согласно п. 5.1 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г. сроки  выполнения работ – до 31.12.2020г.  

В силу п. 3.1 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г. цена договора  4 217 438 руб. 09 коп.  

Согласно п.4.4 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г., оплата  выполненных работ осуществляется не ранее 45 дней и не позднее 60 дней, после  предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных  документов.  

Суд приходит к выводу, что фактические правоотношения сторон, подпадают  под действие норм, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда  являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

На основании требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 Подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 1 827 880 руб. 07 коп, что  

подтверждается подписанными КС-2,3, и не оспаривается сторонами.  

 Денежные средства за выполненные истцом работы ответчиком перечислены  20.05.2021г по платежному поручению № 6412.  

 В соответствии с п. 24.1 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г.  конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы  сторонами в Приложении № 7 «Ответственность сторон» к договору, согласно п.1.1  Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договору, задержка заказчиком сроков  оплаты на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет 0,05%  от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, также п. 1.2  Приложения № 7 «Ответственность сторон» к договора, задержка заказчиком сроков  оплаты на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате составляет  0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая  сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может  превышать 20% от своевременно не оплаченной суммы.  

 Просрочка оплаты, по расчету истца, составила 97 дней за период с 12.02.2021г по  20.05.2021г. в размере 177 304, 37 рублей  

 03.07.2022г истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 03-07 по уплате  неустойки в размере 177 304, 37 рублей, которая была оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также  положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в  обоснование своей правовой позиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью  заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Письмом № 10/12-2 от 10.12.2020 от ООО «Промгеосырьс» направлено  уведомление об окончании строительства и назначении комиссии по приемке объекта в  эксплуатацию.  

П. 6.1.1 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г. предусмотрено, что  приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ  по актам формы КС-2, КС-3. 6.В течение 5 (пяти) рабочих дней (но не позднее 25-го числа  месяца окончания Этапа работ) после проведения строительного контроля заказчика  подрядчик направляет заказчику полный комплект надлежаще оформленной  исполнительной и первичной учетной документации в соответствии с п. 13 договора,  подписанный и заверенный уполномоченным представителем подрядчика с официальным  сопроводительным письмом для проведения приемки этапа работ (п. 6.1.2 договора №  БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г.).  

В соответствии с п. 6.1.3 договора № БНС/у/12409/20/ДКС от 01.09.2020 г. заказчик  в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает полученную от подрядчика  исполнительную и первичную документацию, осуществляет приемку работ.  

Заказчиком работы фактически приняты 14.12.2020, что подтверждается актом КС- 2 от 10.12.2020 г. № 1 , который подписан со стороны ответчика 14.12.2020 г.  

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика в части неверно  рассчитанного истцом периода начисления неустойки, и принимает его контррасчет,  согласно которому неустойка за период с 13.02.2021 г. (60 дней с 14.12.2020 г.) по  20.05.2021 г. составила 148 058 руб. 29 коп.  

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее  соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной  категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях.  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая  соотношение суммы задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает  явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.  

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют,  чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и  процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к  выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере  148 058 руб. 29 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца,  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Излишне уплаченная в связи с уточнением иска государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации. Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата  государственной пошлины. Суд информирует заявителей о том, что заявление на возврат  государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам,  

рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту  нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Промгеосырье"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Промгеосырье" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 148 058  руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 277 руб., в  остальной части отказать.  

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промгеосырье" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3 180 руб., уплаченную по платежному поручению № 54 от 20.07.2022  г.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через  Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или  кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или  Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.Р. Юсеева