Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5655/2021

г. Владивосток

12 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина»,

апелляционное производство № 05АП-8175/2021 

на решение от 17.11.2021 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-5655/2021 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области (далее - заявитель, управление, административный орган, лицензирующий орган, Росгвардия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Дружина» (далее - общество, охранное предприятие, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021 заявленные требования удовлетворены, и общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Настаивая на отсутствии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, заявитель жалобы отмечает, что уведомление о начале оказания охранных услуг было направлено как в адрес управления, так и в адрес его структурного подразделения. При этом полагает, что несвоевременное уведомление уполномоченного органа по месту расположения объекта охраны не повлекло существенных нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем правонарушение может быть признано малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

         Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является деятельность частных охранных служб (код ОКВЭД 80.10).  

Управлением обществу выдана лицензия ЧО №049713 от 07.12.2005 №235 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 07.12.2020, продленным до 07.12.2025. 

В приложении к лицензии указан перечень разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона. 

31.08.2021 в рамках реализации лицензируемых видов деятельности между обществом (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Теремок» г. Холмска муниципального образования «Холмский городской округ» Сахалинской области (МБДОУ д/с «Теремок») (заказчик) был заключен контракт №49 на оказание охранных услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: оказание услуг по охране объекта и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режима на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объекта в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

В силу пунктов 1.2, 1.4 данного контракта срок оказания услуг определен с 01.09.2021 по 30.12.2021 кроме выходных и праздничных дней; место оказания услуг: 

<

...>. 

07.09.2021 в адрес ОЛРР (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области (дислокация г. Холмск) от общества посредством Почты России поступило уведомление (вх. №148) о начале оказания охранных услуг на основании контракта от 31.08.2021, заключенного с МБДОУ д/с «Теремок», с 01.09.2021. 

Установив, что указанное уведомление было отправлено с отделения Почты России 01.09.2021, управление пришло к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, что выразилось в нарушении срока уведомления уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг. 

11.10.2021 по данному факту лицензирующим органом был составлен протокол об административном правонарушении №65ЛРР007111021000012, в котором действия общества были квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца четвертого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий специального разрешения (лицензии). 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности. 

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. 

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию. 

При этом пунктом 2 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами. 

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части второй статьи 11 Закона №2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие указанной нормы права подпунктом «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Правила №498), определено, что не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны). 

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 данного Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного контракта от 31.08.2021 №49 общество с 01.09.2021 приступило к оказанию охранных услуг на объекте МБДОУ д/с «Теремок», расположенного по адресу: 

<

...>, о чем охранная организация уведомила управление 31.08.2021 (том №1, л.д. 58). 

При этом в адрес ОЛРР (по Анивскому, Долинскому, Корсаковскому, Невельскому, Томаринскому, Углегорскому и Холмскому районам) Управления Росгвардии по Сахалинской области (дислокация г. Холмск) соответствующее уведомление о начале оказания охранных услуг в отношении указанного объекта общество посредством почтовой связи направило только 01.09.2021 и оно получено адресатом 07.09.2021, что свидетельствует о несоблюдении обществом контрольных сроков уведомления уполномоченного органа по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) о начале оказания охранных услуг. 

С учетом изложенного вывод административного органа о нарушении обществом лицензионных требований, предусмотренных частью 2 статьи 11 Закона №2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения №498 и подпунктом «а» пункта 2 Правил №498, является правильным. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается уведомлением о начале оказания охранных услуг (том 1, л.д. 33), почтовым конвертом с отметкой органа почтовой связи (том 1, л.д. 34), докладными записками, протоколом об административном правонарушении от 11.10.2021 №65ЛРР007111021000012 и другими материалами дела. 

Таким образом, вывод Росгвардии, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, соответствует нормам права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательства, исключающие возможность обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях лицензиата состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у управления имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 11.10.2021 №65ЛРР007111021000012, квалифицирующего его действия по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом первой инстанции не истек.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств для установления малозначительности в действиях общества, учитывая, что при наличии возможности соблюдения лицензионных требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения заявителя от административной ответственности в спорной ситуации отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Проверка размера наложенного на лицензиата административного наказания показала, что обществу было назначено предупреждение, выраженное в официальном порицании юридического лица и являющееся минимальной санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2021  по делу №А59-5655/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

 

           Г.Н. Палагеша

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

            Т.А. Солохина