г. Владимир

Дело № А43-10634/2021

«23» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрик-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-10634/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО4, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными акта инвентаризации наличных денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Эрик-НН» (далее - ООО «Эрик-НН», общество) от 21.07.2021 и зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 14.01.2021 совершенного между ООО «Эрик-НН» и ФИО2 

Определением от 11.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области выделил в отдельное производство требование финансового управляющего о признании недействительным акта инвентаризации наличных денежных средств ООО «Эрик-НН» от 21.07.2021.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.10.2022 удовлетворил заявление финансового управляющего, признал недействительной сделкой зачет обязательств от 14.01.2021 между ООО «Эрик-НН» и                        ФИО2; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон - ФИО2 и ООО «Эрик-НН», существовавших до осуществления зачета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эрик-НН» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы все доказательства, неверно применены нормы права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «Эрик-НН» указывает о том, что не располагало сведениями о существующих долговых обязательствах ФИО2 Требования по неисполненным обязательствам были заявлены кредиторами после осуществления оспариваемой сделки, а именно, после 14.01.2021, ранее знать о существовавших долговых обязательствах                                 ООО «Эрик-НН» не могло. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения. Доводы жалобы считает необоснованным, просит оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом рассматриваемого заявления является требование о признании недействительным зачета встречных однородных требований, оформленного уведомлением о зачете встречных однородных требований от 14.01.2021, совершенного между ООО «Эрик-НН» и ФИО2

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве без установления признака неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки невозможно установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2021 между ООО «Эрик-НН» и должником на основании уведомления о проведении зачета взаимных требований был произведен однородный зачет взаимных встречных требований на сумму 1 209 625 руб., в соответствии с которым обязательство ООО «Эрик-НН» по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Эрик-НН» ФИО2 в размере                                   1 209 625 руб. считается исполненным полностью. Задолженность ФИО2 перед ООО «Эрик-НН» уменьшилась до 10 390 375 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 12.04.2021; оспоренная сделка совершена 14.01.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед                                        ООО «МТМ-ИНФО», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс»,                               КБ «Москоммерцбанк» и ФНС России, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО2 до совершения сделки и на дату 14.01.2021 обладал признаками неплатежеспособности.

В результате совершения оспариваемой сделки по зачету у должника прекратились права требования должника к ООО «Эрик-НН» на общую сумму                                 1 209 625 руб. Вместе с тем, в случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, требование ООО «ЭРИК НН» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди; дебиторская задолженность должника была бы включена в конкурсную массу, а денежные средства, полученные в результате ее взыскания или реализации на торгах, - направлены на погашение требований кредиторов в порядке, определенном Законом о банкротстве, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок погашены обязательства перед отдельным кредитором - ООО «Эрик-НН», в связи с чем, кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, причинен вред имущественным интересам.

В соответствии со статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, погашение задолженности в результате взаимозачета прекращает обязательства сторон, имеющих однородные требования друг другу, что влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими кредиторами.

При этом предпочтительность удовлетворения требований взаимозачетом заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, погашение ответчиком задолженности перед должником свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент совершения сделки ООО «Эрик-НН» обладало информацией о наличии у должника признаков банкротства и неблагополучном финансовом состоянии, поскольку спорная сделка была заключена между заинтересованными лицами: ООО «Эрик-НН» и ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006                            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц , ФИО2 являлся участником ООО «Эрик-НН» с 01.02.2017 по 16.07.2020, а также директором ООО «Эрик-НН» с 17.01.2017 по 20.07.2020.

ФИО5 также являлся участником ООО «Эрик-НН» с 01.02.2017 по 16.07.2020, и после освобождения ФИО2 от должности директора стал директором ООО «Эрик-НН».

Таким образом, ООО «Эрик-НН» в период совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что                    ООО «Эрик-НН» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также о наличии у ООО «Эрик-НН» информации об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Таким образом, на момент совершения зачета должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также соблюдены требования, установленные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о наличии по отношению к должнику заинтересованности другой стороны сделки.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зачета встречных однородных требований между               ООО «Эрик-НН» и ФИО2, оформленного уведомлением от 14.01.2021.

Финансовым управляющим зачет встречных однородных требований между ООО «Эрик-НН» и ФИО2 также оспаривается по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной по заявленному основанию необходимо доказать не только оказание ответчику как одному из кредиторов большего предпочтения, но и реальную или потенциальную осведомленность кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения такой сделки.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.04.2021, оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду чего указанная сделка может быть признана недействительной при наличии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (в том числе зачеты встречных требований), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества является необходимым условием для презумпции цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано выше, по состоянию на 14.01.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «МТМ-ИНФО», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», АО КБ «Москоммерцбанк», ФНС России), установленная судебными актами. До настоящего момента данная задолженность не погашена, требования кредиторов (ООО «МТМ-ИНФО»,                    АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Феникс», ФНС России) включены в реестр.

В отсутствие спорных сделок погашенные требования ООО «Эрик-НН» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований (посредством зачета была погашена задолженность должника перед кредитором), существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как ранее указано, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Эрик-НН» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в материалах спора доказательства применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении правом с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлены все основания для признания зачет взаимных встречных требований на сумму 1 209 625 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2022 по делу № А43-10634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрик-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис