ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.10.2023

Дело № А40-149609/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-149609/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский продукт 22» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссельторг» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб., убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2022 года в размере 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части неосновательного обогащения до 6 937 140 руб. и убытков до 4 378 810 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 апреля 2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 30/04, по условиям которого исполнитель обязывался оказать услуги по посеву с/х культур, опрыскиванию, боронованию, дискованию, а также услуги аренды сельхоз техники.

Согласно пункту 3.1 договора качество услуг и результаты оказания услуг должны подтверждаться актом выполненных работ.

В силу пункта 4.4.1 договора факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом выполненных работ, который составляется по форме, согласованной сторонами в приложении к договору. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора согласован порядок оплаты: 3 (три) рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или с момента составления одностороннего акта выполненных работ в случаях, предусмотренных договором.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по посеву с льна 1683 га, ячменя 929 га, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2019 года, подписанного сторонами.

Истец также указал, что для посева ячменя на площади 929 га требуется 1997,3 ц. ячменя, учитывая нормы посева льна (0,6 ц/га), для посева льна на площади 1683 га требуется 1009,8 ц. льна. Частично посевной материал предоставил заказчик: семена ячменя в количестве 415 ц., семена льна в количестве 192 ц. При этом, в связи с отсутствием посевного материала у заказчика, в целях соблюдения сроков посевных работ в соответствии с оформленной товарной накладной торг-12 от 10 июля 2019 года, по устной договоренности с заказчиком исполнитель посеял для заказчика: семена ячменя в количестве 1 582,3 ц., семена льна в количестве 817,8 ц. на сумму 6 937 140 руб.

В соответствии со справкой эксперта от 01 июля 2022 года, рыночная стоимость на 01 июля 2022 года. 1 ц льна составляет 9 000 руб., 1 ц ячменя составляет 2500 руб., в связи с чем, размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества - льна, за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2022 года составляет (9000-5000) * 817,8 ц. = 3 271 200,00 руб., размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно полученного имущества - ячменя, за период с 11 июля 2019 года по 01 июля 2022 года составляет (2500-1800) * 1 582,3 ц. = 1 107 610 руб., итого: 4 378 810 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что хозяйственная операция по поставке товара, составляющая предмет спора по настоящему делу, является составляющей единого мероприятия по посеву истцом для ответчика льна и ячменя в 2019 году, однако, оплату за семена ООО «Руссельторг» не произвел.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 779, 781, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2019 года является приложением № 1 к договору, при этом, истцом не представлено доказательств оказания услуг в соответствии с пунктами 3.1, 4.4.1 договора, учитывая, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная № 10 от 10 июля 2019 года на сумму 6 937 140 руб. не подписана со стороны ответчика, доказательств направления указанной товарной накладной истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении размера требований в части неосновательного обогащения до 6 937 140 руб. и убытков до 4 378 810 руб., руководствуясь положениями статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец злоупотребляет своим правом на увеличение размера требований, поскольку из текста искового заявления следует, что размер неосновательного обогащения на дату подачи иска в суд уже составлял 6 937 140 руб., а размер убытков 4 378 810 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и убытков на сумму 50 000 руб., что соответствует максимальному уровню цены иска для того чтобы воспользоваться правом уплатить госпошлину по минимальному размеру 2 000 руб. 

Доводы истца о том, что неуплата государственной пошлины при увеличении цены иска не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы исковых требований, подлежат отклонению с учетом установленных судами фактических обстоятельств того, что истцом не представлено надлежащих доказательств оказания спорных услуг ответчику на всю указанную сумму.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу № А40-149609/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                          Ж.П. Борсова