ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46724/2025

Дело № А40-157100/25

г. Москва

30 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Л.Г. Яковлевой, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центрального Банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-157100/2025

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 23.01.2025,

ФИО3 по доверенности от 23.01.2025;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.08.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Банк России (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО "МАКС" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № ТУ-22-ЮЛ-25-7854/1020-1 от 17.06.2025.

Решением от 11.07.2025 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в Банк России поступило обращение (вх. № 25-04-107991 от 27.04.2025) доверенного представителя ФИО5 - ФИО6 в отношении Страховщика по вопросу выдачи ему актуального направления на СТОА.

В ходе рассмотрения обращения Заявителя Центром защиты прав потребителей в г. Нижнем Новгороде Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в адрес Страховщика был направлен запрос от 05.05.2025 № С59-1/37762 о предоставлении информации. В результате анализа документов, представленных Страховщиком в ответ на указанный запрос (письмо от 21.05.2025 № А-20-07/742), было установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2019, был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Потерпевшему. Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП была застрахована Страховщиком по договору ОСАГО серии МММ № 5013579965.

28.05.2019 Потерпевший обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении материалов выплатного дела между Страховщиком и Заявителем возник спор, который был разрешен в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Уфы от 09.03.2022 по делу № 2-116/2022 на Страховщика возложена обязанность по выдаче направления на технический ремонт и организацию восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя, получившего механические повреждения в ДТП. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

14.02.2023 Страховщику поступило заявление доверенного представителя ФИО5 - ФИО7 о выдаче направления на ремонт, на которое Страховщик письмом от 22.03.2023 № А-34-3/4967 ответил согласием и выдал Заявителю направление на ремонт №УП-393703-Д-1 от 17.03.2023.

25.03.2025 Заявитель обратился к Страховщику с заявлением о выдаче актуального направления на ремонт путем направления его по электронной почте. Страховщик зарегистрировал обращение Заявителя за вх. № вх-а-35-1-53/3516 от 25.03.2025, и, соответственно, должен был рассмотреть его и направить ответ Заявителю в срок не позднее 15.04.2025.

Ответ на обращение Заявителя от 25.03.2025 был направлен Страховщиком письмом от 13.05.2025 № А-34-2-3/1678, т.е. с нарушением установленного п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД срока.

Письмом от 21.05.2025 № А-20-07/742, а также письменными объяснениями от 09.06.2025 № А-23-01/1304 Страховщик сообщил о том, что у него не возникла обязанность по рассмотрению заявления от 25.03.2025, поскольку ст. 6.2 Закона об ОСД распространяется только на отношения, возникшие после начала ее действия, т.е. по договорам страхования, заключенным с 01.07.2024. Договор ОСАГО с Заявителем был заключен 04.02.2019, т.е. до момента вступления в силу ст. 6.2 Закона об ОСД. Кроме того, согласно подп. 3 п. 4.1.8 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденного Банком России 09.08.2018, действующего на момент заключения с Заявителем договора ОСАГО, ответ на жалобу (обращение) не дается в случае, если в жалобе (обращении) содержатся только те вопросы, на которые получателю страховых услуг ранее давался ответ по существу, и при этом в жалобе не приводятся новые доводы. В связи с выдачей Заявителю письмом от 22.03.2023 № А-34-2-3/4967 направления на ремонт на СТО А, Страховщик полагает, что обращение от 25.03.2025 не содержит новых доводов и было им рассмотрено в 2023 году, что исключает обязанность Страховщика по рассмотрению по существу обращения доверенного представителя заявителя от 25.03.2025.

Ведущим юрисконсультом отдела судебной и административной работы Юридического управления Волго-Вятского ГУ Банка России ФИО8 в отношении общества был составлен протокол от 17.06.2025 № ТУ-22-ЮЛ-25-7854/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено. 

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Банк России, действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом об ОСД, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица, связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной Законом об ОСД (за исключением деятельности по обязательному медицинскому страхованию), в порядке, установленном статьей 6.2 Закона об ОСД. Требования статьи 6.2 Закона об ОСД не распространяются на порядок и сроки рассмотрения заявления о заключении договора страхования, заявления об осуществлении страховой выплаты, заявления об изменении условий договора страхования, заявления об отказе от договора страхования и уведомления о наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан обеспечить прием обращений, направленных посредством почтовой связи или нарочным на бумажном носителе, по адресу в пределах места нахождения субъекта страхового дела - юридического лица, адресу места нахождения филиала, представительства страховщика, указанным в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу места жительства страхового брокера, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также направленных на адрес электронной почты субъекта страхового дела. Наличие подписи заявителя в обращении не требуется. Информация об адресах, указанных в настоящем абзаце, должна быть размещена в местах обслуживания потребителей страховых услуг, а также на сайте субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 3 ст. 6.2 Закона об ОСД обращение подлежит обязательной регистрации не позднее рабочего дня, следующего за днем его поступления субъекту страхового дела. В случае поступления обращения в форме электронного документа субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о регистрации обращения (далее - уведомление о регистрации) не позднее дня регистрации обращения способом, предусмотренным п. 7 ст. 6.2 Закона об ОСД.

Согласно п. 5 ст. 6.2 Закона об ОСД субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены Законом об ОСД и другими федеральными законами.

В случае необходимости запроса дополнительных документов и материалов в целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения субъект страхового дела по решению единоличного исполнительного органа, заместителя единоличного исполнительного органа или уполномоченного ими лица вправе продлить срок рассмотрения обращения, но не более чем на десять рабочих дней, если иное не предусмотрено федеральными законами. Субъект страхового дела обязан уведомить заявителя о продлении срока рассмотрения обращения с указанием обоснования такого продления, направив заявителю соответствующее уведомление.

В соответствии с п. 7 ст. 6.2 Закона об ОСД ответ на обращение, а также уведомление о регистрации, уведомление о продлении срока направляются заявителю в зависимости от способа поступления обращения в письменной форме по указанным в обращении адресу электронной почты или почтовому адресу либо способом, предусмотренным условиями договора, заключенного между субъектом страхового дела и заявителем. В случае, если заявитель при направлении обращения указал способ направления ответа на обращение в форме электронного документа или на бумажном носителе, ответ на обращение должен быть направлен способом, указанным в обращении.

В соответствии с п. 9 ст. 6.2 Закона об ОСД ответ на обращение по существу не дается субъектом страхового дела в следующих случаях:

1) в обращении не указан адрес, по которому должен быть направлен ответ;

2) в обращении не указана фамилия (наименование) заявителя;

3) в обращении содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы имуществу субъекта страхового дела, угрозы жизни, здоровью и имуществу субъекта страхового дела, являющегося физическим лицом, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуального предпринимателя, а также членов его семьи, угрозы жизни, здоровью и имуществу работника субъекта страхового дела, а также членов его семьи;

4) текст обращения не поддается прочтению;

5) текст обращения не позволяет определить его суть.

Согласно п. 10 ст. 6.2 Закона об ОСД если в случаях, предусмотренных подп. 2 - 5 п. 9 ст. 6.2 Закона об ОСД, субъект страхового дела принимает решение оставить обращение без ответа по существу, он должен направить заявителю уведомление об этом решении в течение пяти рабочих дней со дня регистрации обращения способом, указанным в п. 7 ст. 6.2 Закона об ОСД, с указанием причин невозможности рассмотрения обращения по существу.

В случае, если в обращении содержится вопрос, на который заявителю неоднократно давались ответы по существу в связи с ранее направляемыми им обращениями, и при этом не приводятся   новые   доводы   или   обстоятельства,   субъект страхового дела вправе самостоятельно принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с заявителем по данному вопросу. Об этом решении заявитель уведомляется в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 6.2 Закона об ОСД (п. 11 ст. 6.2 Закона об ОСД).

Из материалов дела усматривается, что договор ОСАГО МММ № 5013579965, в рамках которого в АО "МАКС" поступило обращение ФИО6, был заключен 04.02.2019.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ (п. 2 ст. 4ГКРФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ к договору применяются нормы, действовавшие в момент его заключения. Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также указано, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (ст. 422 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение содержит п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»: изменение положений закона, правил, обязательных для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (п. 4 ст. 426 ГК РФ), после заключения публичного договора не влечет изменения условий договора, в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пп. 1 и 2 ст. 422 ГК РФ).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются страховщик, страхователи, застрахованные лица и выгодоприобретатели.

Статья 6.2 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 введена Федеральным законом от 04.08.2023 № 442-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», действует с 01.07.2024.

Федеральный закон от 04.08.2023 № 442-ФЗ не содержит ссылку на то, что действие нормативного акт распространяется на все отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Следовательно, вышеуказанная норма Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 распространяются только на отношения, возникшие после начала её действия, то есть по договорам страхования, заключенным с 01.07.2024.

На дату заключения договора страхования МММ № 5013579965 порядок рассмотрения обращений был установлен п. 3.3.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденный Банком России 09.08.2018.

Согласно п. 4.1.4 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации, утвержденный Банком России 09 августа 2018 года, предельный срок рассмотрения обращения составляет тридцать дней с момента регистрации обращения.

Согласно подп. 3 п. 4.1.8 Базового стандарта, действующим на дату заключения договора ОСАГО МММ № 5013579965, ответ на жалобу (обращение) не дается в случае, если в жалобе (обращение) содержатся только те вопросы, на которые получателю страховых услуг ранее давался ответ по существу, и при этом в жалобе не приводятся новые доводы.

Как верно отмечено судом первой инстанции 14.02.2023 ФИО5 обращался в АО "МАКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, по результатам рассмотрения которого Страховщиком в адрес Заявителя было направлено письмо исх. № А-34-2-3/4967 от 22 марта 2023 года с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО9 от 17 марта 2023 года. Информацию о том, что направление имеет ограниченный срок действия, текст направления не содержит.

Таким образом, у Страховщика не возникла обязанность по рассмотрению заявления от 25 марта 2025 года и выдаче нового направления на ремонт на СТОА.

Вместе с тем, в целях принятия клиентоориентированного решения Страховщиком повторно было выдано направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО9

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обращение ФИО6 было рассмотрено в порядке, установленном Базовым стандартом, действующим на дату заключения договора ОСАГО МММ № 5013579965, в рамках которого поступило обращение.

Таким образом, материалами дела в действиях общества не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2025 по делу № А40-157100/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                   Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                        Г.М. Никифорова

              ФИО1