АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2024 года

Дело №

А44-475/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 21.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А44-475/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2023 ФИО1 (город Чудово Новгородской области) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО3 16.08.2023 обратился в суд об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1500 кв.м., по адресу: 

<

...> участок 17 с кадастровым номером 53:20:0100810:10 (далее – Земельный участок), предоставленный на основании постановления Администрации Чудовского муниципального района от 30.12.2013, стоимостью 99 000 руб. по оценке от 30.06.2023.

Определением от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 03.11.2023 и постановление от 23.01.2024, и принять новый судебный акт об исключении ½ доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок из конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что Земельный участок не подлежит включению в конкурсную массу, так как был предоставлен в рамках социальной поддержки, в обеспечение жилищных прав многодетных семей. 

Податель жалобы обращает внимание на то, что его обращение в суд не основано на положениях статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации  (далее – ГПК РФ), и его предметом не является распространение исполнительского иммунитета на единственное жилье должника.

Отсутствие застройки на Земельном участке, как считает податель жалобы, не имеет в данном случае существенного значения, поскольку не изменяет статус Земельного участка как имущества, предоставлено для удовлетворения нужд многодетной семьи должника.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что Земельный участок не является имуществом, которое не подлежит включению в конкурсную массу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела  между должником и ФИО4 16.02.2011 заключен брак, что подтверждается свидетельством 

<

...>. 

У супругов имеется четверо детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

За ФИО3 зарегистрирована ½ доля в праве на Земельный участок, на основании постановления Администрации Чудовского муниципального района от 30.12.2013, государственная регистрация права состоялась 22.05.2014. Вид разрешенного использования Земельного участка – под объекты индивидуального жилищного строительства не выше 2-х этажей.

Вторая ½ доля в праве собственности на Земельный участок была предоставлена супруге должника, ФИО9 

Обращаясь с ходатайством об исключении доли в праве собственности на Земельный участок из конкурсной массы, должник указывал на то, что Земельный участок был предоставлен безвозмездно, как мера социальной поддержки многодетной семьи, и указанным правом нельзя воспользоваться дважды. При таких обстоятельствах, как полагает должник, включение принадлежащей ему ½ доли в праве собственности на Земельный участок нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, ухудшая жилищные права детей должника.

Судом была истребована информация из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Новгородской области об объектах недвижимости, зарегистрированных за ФИО3, его супругой и детьми.

Согласно полученной информации, ФИО9 принадлежит жилой дом площадью 138,8 кв.м. по адресу: Новгородская область, Чудовский муниципальный район, городское поселение 

<

...> и земельный участок под ним площадью 591 кв.м. Самому должнику и его детям принадлежало значительное количество объектов жилой недвижимости в разных регионах, право собственности в отношении которых было прекращено. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что спорный земельный участок был предоставлен ему в качестве мер социальной поддержки для обеспечения жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с наличием, на момент вынесения решения о предоставлении земельного участка у должника троих несовершеннолетних детей  и отсутствием пригодного для их проживания жилого помещения. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявленное ходатайство подлежит разрешению в порядке статьи 446 ГПК РФ. 

Суд учел, что на имя супруги должника ФИО9 зарегистрированы права на жилой дом площадью 138,8 кв.м. в городе Чудово на улице Никифорова, до 16, который приобретен в период брака, и, как посчитал суд, является общим имуществом супругов; по указанному адресу зарегистрированы супруга должника и их дети.  При этом, сведения о застройке Земельного участка отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, как посчитал суд, оснований для распространения исполнительного иммунитета на Земельный участок не имеется. 

В отношении доводов должника, суд посчитал, что спорное имущество не может быть приравнено к социальным выплатам, которые не подлежат включению в конкурсную массу. Земельный участок не ограничен в обороте, а процедура банкротства может явиться основанием для ограничения имущественных прав должника в интересах его кредиторов.

Суд отметил, что стоимость ½ доли в праве собственности на Земельный участок превышает 10 000 руб., следовательно, данное имущество не может быть исключено из конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По условиям пункта 3 приведенной нормы, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 4 статьи 213.25 указано, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, правило об исключении из конкурсной массы имущества, полученного должником в связи с предоставлением мер социальной поддержки, касается только выплат, получаемых для содержания иных лиц. На приобретенные на льготных условиях в собственность должника вещи, в частности, объекты недвижимости, это правило не распространяется. 

Право собственности в отношении Земельного участка было зарегистрировано за должником без каких-либо ограничений.

Земельный участок был предоставлен должнику на основании пунктов 3, 4 части 4 статьи 8 Закона Новгородской области «О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области» от 05.12.2011 № 1125-ОЗ. Из положений этого нормативного акта ограничений на обращение взыскания на полученный гражданином земельный участок, в том числе, в деле о банкротстве, не следует.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что правовые основания для исключения ½ доли в праве собственности на Земельный участок из конкурсной массы отсутствуют. 

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А44-475/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.В. Яковец

 А.Э. Яковлев