﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3265/2021

01 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12723/2021) общества с ограниченной ответственностью «Галит» на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3265/2021 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Галит» (ИНН 5503173538, ОГРН 1175543012072) к Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (ИНН 5524001360, ОГРН 1025502555121) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Нижнеомского муниципального района Омской области –  Бабицкой Н.С. (по доверенности от 10.11.2021  № 35/21),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галит» (далее – ООО «Галит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Нижнеомского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 589 руб. 88 коп., комиссии банка за выдачу банковской гарантии в размере 3 500 руб.

            Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3265/2021 с Администрации в пользу ООО «Галит»  взысканы денежные средства в размере 79 294 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Галит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает, что  в случае своевременного и надлежащего исполнения обязательств заказчиком контракт был бы исполнен. В данном случае по состоянию на 27.11.2020 подрядчик не был уведомлен о передаче объекта, объект фактически не был передан подрядчику, в связи с чем, 01.12.2020 заказчику направлено уведомление об одностороннем расторжении контракта. Уведомление о расторжении  получено ответчиком  13.12.2020, соответственно, с 14.12.2020 контракт считается расторгнутым, поэтому решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.12.2020 и взыскание неустойки (обеспечения в виде банковской гарантии) незаконно.  02.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службой по Омской области  принято  решение № РНП-55-17/2021, согласно которому  признаны  незаконным действия Администрации по расторжению контракта в одностороннем порядке.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем размещения информации на сайте суда (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, в порядке статьи 156 Кодекса жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 Рассмотрев  материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил, что 16.11.2020 между Администрацией Нижнеомского муниципального района Омской области (заказчик) и ООО «Галит» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 18 на выполнение работ  по обустройству объекта размещения твёрдых коммунальных отходов, расположенного на территории Нижнеомского муниципального района Омской области. 

ООО «ГАЛИТ» было единственным участником, подавшим заявку на аукцион.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Нижнеомский район, с. Нижняя Омка, кадастровый номер земельного участка 55:16:200403:90. 

Срок выполнения работ: в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта. 

Истец указывает, что 18.11.2020 ООО «Галит» предоставило заказчику в письменной форме сведения об ответственном представителе подрядчика.  20.11.2020 ООО «Галит» направлено письмо с просьбой предоставить необходимую для выполнения работ техническую документацию. 

Кроме того, истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.2.2.1 контракта заказчик в течение 2 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта обязуется уведомить подрядчика о дате и времени передачи объекта и передать его по акту приема передачи подрядчику (согласно пункту 7.2.9. контракта; предоставить подрядчику в письменной форме сведения об ответственном представителе заказчика. 

По состоянию на 27.11.2020 подрядчик не был уведомлен о передаче объекта, соответственно, объект передан не был. 

Согласно пункту 7.4.7 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний не начинать либо приостановить работу, при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят ухудшением качества результатов выполненных работ, либо создают невозможность её завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. заказчику было направлено письмо, согласно которому, подрядчик, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса, надлежащим образом исполнил свою обязанность по уведомлению о ряде обстоятельств, которые лишают возможности дальше продолжать работу, а в данном случае не начинать ее: указание заказчика о способе выполнения работ приведёт к неблагоприятным для него последствиям; другие обстоятельства, которые не зависят от воли подрядчика и могут негативно сказаться на результатах выполненной работы или привести к срыву сроков. 

01.12.2020 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении контракта. 

Уведомление о расторжении контракта получено  заказчиком 13.12.2020. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Галит» (принципал) заключило с ПАО «БАНК ВТБ» (гарант) договор на предоставлении банковской гарантии БГ/4020-01065Г на сумму 451 182 руб. 

Банка ВТБ (ПАО) произведено удержание комиссии по договору от 10.11.2020 № БГ/4020-01065Г в размере 3 500 руб. 00 коп. 

29.01.2021 ООО «ГАЛИТ» получено требование от Банка ВТБ (ПАО) о том, что 29.01.2021 Банком произведена оплата по гарантии от 10.11.2020 № БГ/4020-01065Г  на сумму 158 589 руб. 88 коп. в связи с получением от Администрации требования об оплате неустойки в части нарушения сроков выполнения работ. 

Как полагает истец, нарушение сроков выполнения работ  имело место по  вине заказчика, что привело к расторжению контракта в одностороннем порядке по инициативе подрядчика.

Поэтому истец считает взыскание денежной суммы в размере 158 589 руб. 88 коп. незаконным. 

Претензия от 09.02.2021 № 11 с требованием о выплате необоснованно полученной неустойки осталась без удовлетворения, что послужило основания для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 12.7 контракта предусмотрено, что  расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 7.1.7 и 7.3.6 предусмотрено, соответственно, право заказчика и подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств,

Как следует из материалов дела, 01.12.2020 подрядчик направил заказчику уведомление об одностороннем расторжении контракта.

В свою очередь, воспользовавшись предоставленным контрактом правом, заказчик 18.12.2020  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 22.12.2020 было размещено на официальном сайте ЕИС.

Как следует из отзыва на исковое заявление, в обоснование отказа от контракта Администрация сослалась на то, что по состоянию на 18.12.2020 подрядчик работы по обустройству объекта размещения твердых коммунальных отходов не выполнил, к выполнению работ не приступил.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями контракта срок выполнения работ - в течение 30 дней с даты заключения настоящего контракта.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, поскольку в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объемене выполнены и результат работ заказчику не передан.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 02.02.2021 № РНП-55-17/2021, представленного в материалы дела, обязательства по выполнению работ по обустройству объекта размещения твёрдых коммунальных отходов в установленный контрактом срок подрядчиком действительно не исполнены. При этом установленные на территории Омской области отрицательные погодные условия в период выполнения работ, изначально не позволяли выполнить эти работы подрядчику в соответствии с условиями контракта, а также положения документации об электронном аукционе, предусматривающие выполнение подрядчиком работ в соответствии с условиями и требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода, изначально привели к сложившейся ситуации. 

Кроме того, действия заказчика не признаны добросовестными и разумными, заказчиком не представлено Комиссии документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего выполнения заказчиком обязанности по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ (пункт 7.2.1 контракта), в том числе факт того, что в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта (с 04.12.2020 по 14.12.2020) заказчиком был передан подрядчику объект по акту приёма-передачи.

В то же время, суд первой инстанции пришёл к выводу о  том, что не исполнение  контракта произошло по вине обеих сторон.

В обоснование  исковых  требований общество ссылается на отсутствие вины подрядчика в неисполнении своих обязательств в установленный контрактом срок ввиду ненадлежащего  своих  обязательств  по контракту заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии с пунктами 7.2.1, 7.2.4 контракта заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, предоставить подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей подрядчика.

Заказчик в соответствии с подпунктом 7.2.2.1 контракта обязан течение двух рабочих дней со дня заключения настоящего контракта уведомить подрядчика о дате и времени передачи объекта и передать подрядчику по акту приема-передачи объект в установленные в указанном в пункте 7.2.2.1 уведомлении дату и время (пункт 7.2.9 раздела 7 контракта).

Как   следует из решения антимонопольного органа, 20.11.2020 заказчику посредством электронной почты и АО «Почты России» поступило письмо подрядчика (от 20.11.2020 исх. № 128) с просьбой о даче разъяснения и о представлении следующих документов: предоставить чертеж (схему) по установке ворот с указанием размеров, предоставить схему (проект) устройства дезинфицирующей ванны и сооружения каркаса над ней, предоставить (пояснить) коммерческое предложение, которое заложено в пункте 17 локального сметного расчета, дать разъяснение по установке здания охраны (в локальном сметном расчете пункте 48 указано устройство моторных будок), в локальном сметном расчете предусмотрено разработка грунта в отвал бульдозерами (пункт 9 лср) -312 кубов, планировка площади бульдозером (пункт 10 лср) 936 кв.м - необходимо разъяснение выполняемых работ.

На данный запрос заказчиком даны пояснения (от 27.11.2020 исх. № 01-17/2085) следующего содержания: устройство дезинфицирующей ванны и сооружения каркаса над ней предусмотрено применительно типового проекта 807-11-14.85 с применением материалов, указанных в локальном сметном расчете муниципального контракта, установка здания охраны, ее стоимость предусмотрена применительно видам ТЕР 10-01-066-01 «Устройство моторных будок», исходя из площади здания. В расценке указаны виды применяемых материалов для установки, в указанной позиции сметы предусмотрена разработка грунта экскаваторами. Данный объем предусмотрен для устройства обваловки территории на протяжении 312 м при глубине траншеи 1 м. Работа по планировке площадей бульдозером в объеме 936 кв. м предусмотрены для выполнения планировки поверхности вдоль устраиваемого вала.

Также заказчиком был направлен чертеж по установке ворот, коммерческое предложение по определению стоимости шлагбаума.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (от 25.11.2020 исх. № 129) о приостановке работ на объекте в связи с отсутствием технической документации до получения информации о дальнейшем производстве работ, в ответ на которое заказчиком направлено уведомление (от 01.12.2020 исх. № 01-17/2108) о том, что информация и пояснения были направлены в адрес подрядчика письмом от 27.11.2020 исх. № 01-17/2085.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо (от 01.12.2020 исх. № 01-17/2109) о том, что указанные подрядчиком обязательства фактически не препятствуют выполнению работ на объекте; процедуру приема-передачи объекта возможно провести в любое время - с понедельника по пятницу с 8:30 до 17:45 при фактическом появлении представителя подрядчика на объекте с целью начала работ; при наличии обстоятельств, которые грозят ухудшению качества работ, могут негативно сказаться на результатах выполненной работы, обычно предъявляемых к такому виду работ требованиям, необходимо указать о наличии таковых с обоснованием.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать то, что причиной  неисполнения контракта  послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в письмах подрядчика обстоятельства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по контракту в принципе, а направлены на уточнение хода выполнения работ (разъяснение выполняемых работ по разработке грунта, установке здания охраны).

При этом истцом не приведено обоснования того, что просрочка кредитора при исполнении обязательств по направлению документации и передаче объекта соразмерна нарушению всего срока выполнения работ подрядчиком.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, мотивы возможного приостановления работ истцом по спорному контракту со ссылкой на нарушение срока передачи объекта и отсутствие информации о дальнейшем производстве работ не могут быть признаны обстоятельствами, объективно препятствующими выполнению работ.

Заявляя о невозможности проведения работ в связи с непередачей объекта по акту приёма-передачи, истец не представил суду доказательств невозможности  выполнения предусмотренных контрактом работ, с учётом установленного в контракте места выполнения работ, фактически к выполнению работ не приступил.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ООО «Галит», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.

Ссылаясь на  не передачу объекта как основание невозможности работ, истец не  представляет доказательств, что со своей стороны он обращался  с таким требованием и ему было отказано в передаче. Напротив,  как следует из решения антимонопольного органа, в письме от 01.12.2020 заказчик уведомил о передаче объекта в любое время. 

Таким образом, суд считает недоказанным отсутствие вины ООО «Галит»в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ссылка общества на решение Управления Федеральной антимонопольной службой по Омской области № РНП-55-17/2021, которым принято решение не включать истца в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует о том, что принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не повлекло для истца негативных правовых последствий в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков на основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Отсутствие у ООО «Галит» умысла на неисполнение контракта, равно как и отсутствие недобросовестности не свидетельствует об отсутствии вины исполнителя в несоблюдении требований к срокам выполнения работ по контракту.

Таким образом, вышеуказанное решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков выводов суда первой инстанции об установленных по делу обстоятельствах не опровергает. 

Следовательно, требования истца к ответчику обоснованно удовлетворены в размере 79 294 руб. 94 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Галит» частично, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3265/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

Н.А. Лебедева