АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-18099/2019

Резолютивная часть решения объявлена   16.03.2020

Полный текст судебного акта изготовлен    24.03.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи Л.В Поляшева, рассматривает  в   судебном заседании   дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании  300 736,80 рублей неустойки, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, г.Анапа, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой регион» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой В» о взыскании 436 348,24 рублей, в том числе 300 736,80 рублей неустойки, 135 611,44 рублей штрафа. 

К участию в деле привлечена при участии  в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, г.Анапа,

В ходе судебного разбирательства от требования о взыскании штрафа отказался, определением от 08.11.2019 производство по делу в этой части прекращено.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Истец неоднократно участвовал в заседаниях, от ответчика имеется отзыв, от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капстрой В» (далее - застройщик)  и гражданином ФИО1   (далее - участник)  заключен договор    участия в долевом строительстве от 25.01.2017 (далее – договор долевого участия), зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.  

Согласно пункту 2.1, 5.3   договора  долевого участия застройщик обязуется ввести многоквартирный дом  в эксплуатацию 27.11.2017. 

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участником долевого строительства   исполнены в полном объеме,  что   ответчиком не оспаривается.

Между тем, застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил.   Акт  приёма-передачи подписан сторонами  11.12.2018.

По договору уступки права требования (цессии) от 29.03.2019    участник (цедент) передал, а истец (цессионарий)     принял право требования  имущественных санкций за нарушение сроков передачи по договору долевого участия в строительстве жилья, заключенному между цедентом и  застройщиком, следующих сумм: 

- в части требования неустойки (пени)   начисление которой предусмотрено п.2 ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30.12.2004 на сумму 300 736.80 руб;

- в части требования взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Цедента (потребителя) по уплате Застройщиком неустойки, указанной в п.1.1.1. настоящего договора, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере  150 368,40 рублей. 

В адрес застройщика по почте заказным письмом РПО №35001095110597   истцом направлено уведомление об уступке права требования, которое   содержит ссылку на договор долевого участия, на существо неисполненного обязательства и требование уплатить законную неустойку и штраф.   Неисполнение требования   послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве пояснил, что   объект введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;   между застройщиком и участником  подписан акт приема-передачи квартиры 11.12.2018, а также оглашение от  05.12.2018,   согласно которому  участник и затройщик, являясь сторонами по договору о долевом участии в строительстве жилья от 25.01.2017 по объекту строительства на ул.Владимирской ,150, кв.1/12-6 установили отсутствие взаимных материальных и нематериальных претензий, возникающих из настоящего договора; по состоянию на 05.12.2018 разногласия между сторонами как финансового так и нефинансового характера урегулированы в полном объеме.  Кроме того, 25.07.2017 участнику застройщиком направлялось уведомдение о об изменении срока передачи объекта строительства на 2 квартал 2018. Предложено подписать допонительое соглашение. По мнению ответчика, расчет неустойки произведен истцом неправильно  и сумма неустойки  в двукратном размере за период с 28.11.2017 по 10.12.2018 составляет 288707 руб по ставке 7,25%. Ответчик ходатайствует об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ заявленной истцом суммы неустойки. В удовлетворении  требования о взыскании штрафа просит отказать.

В отзыве на иск третье лицо   подтвердило факт  заключения договора участия в долевом строительстве  и   договора уступки права требования (цессии).  Просило исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и третьим лицом договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. Согласно части 2   статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ). 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома       подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.    Расчет  неустойки участником выполнен правильно. 

С  учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре №3 (2016) при взыскании неустойки в судебном порядке в отсутствие доказательств исполнения обязательства по договору подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на день принятия судебного акта.

Истцом правильно применена ставка 7,50% на дату составления акта от 11.12.2018.

Судом  проверена легитимация истца на заявление требований о выплате в его пользу указанной санкции  и объем уступленного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, цедент воспользовался своим правом и по договорам уступки права (требования) передал истцу  (цессионарий) право требования неустойки. 

Договор цессии оспаривался ответчиком в суде общей юрисдикции. Решением по делу №2-2326/2019,   по иску  ООО «Капстрой В» к ООО «Правовой регион»  и ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования  иск  удовлетворен. Постановлением Краснодарского  краевого суда    от 12.03.2020 по  делу №33-4943/2020  решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Суд  отмечает, что законодатель разграничивает основания для снижения неустойки: наличие исключительных обстоятельств как основания снижения неустойки предусмотрено для нарушителя, осуществляющего предпринимательскую деятельность, только для договорной неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). В отношении же основания снижения неустойки, установленной законом, такого условия законодатель не устанавливает (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).  В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности,   суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до однократной ключевой ставки Банка России согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  остальной части заявленного требования надлежит отказать. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по основаниям ст. 333.41 НК РФ. Госпошлина от уточненной цены иска составила 9015  руб. и подлежит  уплате ответчиком. 

Руководствуясь статьями 65,   110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Правовой регион» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  150 368,40 рублей неустойки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капстрой В» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 9015 рублей государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина