Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2656/2017

14 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Зарево»: представитель не явился;

от администрации Николаевского сельсовета: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Николаевского сельсовета

на определение от  22.03.2017  по делу № А04-6126/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зарево»

к администрации Николаевского сельсовета

о  взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарево» обратилось в Арбитражный суд Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество)  с заявлением о признании решения Николаевского сельского Совета народных депутатов № 156 от 31.03.2016 незаконным; обязании (в качестве способа восстановления нарушенного права) администрации Николаевского сельсовета Ивановского района Амурской области (далее - администрация) организовать проведение торгов по продаже 18 земельных долей 234 га на земельный участок с кадастровым № 28:14:000000:35. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Николаевского сельского Совета народных депутатов № 156 от 31.03.2016. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 оставлено без изменений, апелляционная и кассационная жалобы без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 146 272 рубля.

          Определением  Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2017 по  делу  № А04-6126/2016 заявленные обществом требования удовлетворены частично в сумме 80 000 руб.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

         Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции от 22.03.2017 по делу № А04-6126/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

       Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

 Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, для представления своих интересов в Арбитражном суде Амурской области общество заключило с адвокатом договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (л.д.12-13), согласно которому клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению и правовому анализу представленных документов по защите  имущественных прав клиента по оспариванию решения Николаевского сельского Совета народных депутатов № 156 от 31.03.2016; подготовке необходимых процессуальных документов, сбор, систематизацию, анализ и представление суду доказательств незаконности вышеуказанного решения; представлению интересов клиента в арбитражных судах по защите его прав и имущественных интересов. Клиент обязуется оплатить услуги поверенного в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Конкретный объем поручении и условии оплаты их выполнения указывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора в рамках договора поверенный обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности ранее совершенных клиентом юридически значимых действиях; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами правовым вопросам; непосредственно участвовать в качестве представителя клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора - при условии соблюдения клиентом п. 7 - 8 настоящего договора; составлять необходимые процессуальные документы по вопросам ведения дела; обоснованно сокращать размер накладных, командировочных и иных расходов.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.06.2016  (л.д.14) сторонами установлены размер и условия оплаты услуг поверенного: изучение, подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде первой инстанции  75 000 руб.; подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде апелляционной инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний по делу 40 000 руб.; подготовка процессуальных документов и представление интересов клиента в суде кассационной инстанции независимо от продолжительности и количества судебных заседаний по делу  40 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.06.2016 расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные, суточные, транспортные и иные накладные расходы в стоимость услуг поверенного не входят и оплачиваются клиентом отдельно, путем авансирования поверенному или непосредственно третьим лицам (самостоятельное приобретение авиа или ж/д билетов, оплата гостиниц, трансфертов, питания иных подобных расходов). 

Оплата суточных осуществляется из расчета 2 500 рублей в сутки; приобретение билетов для проезда к месту рассмотрения дела (г. Хабаровск) - по номинальной стоимости таковых, исходя из наличия билетов в последовательном приоритете на: авиаперелет/железнодорожный билет категории люкс (СВ)/железнодорожный билет категории купе.

Оказание поверенным услуг по договору на оказание юридических услуг в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждается материалами дела. Факт оплаты услуг поверенного подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

В рамках настоящего дела подтверждается участие адвоката в одном судебном заседании 15.08.2016 при рассмотрении дела в суде первой инстанции и одном судебном заседании 18.10.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение.

Обществом в обоснование расходов на рассмотрение дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.06.2016 (л.д.12-13), дополнительное соглашение № 1 к договору от 15.06.2016  (л.д.14), счет от 10.08.2016 № 160 на сумму 75 000 руб. (л.д.15),  акт от 31.08.2016 № 116 на сумму 75 000 руб. (л.д.16),  счет от 07.09.2016 № 173 на сумму 40 000 руб.  (л.д.17),  акт от 24.10.2016 № 118 на сумму 40 000 руб. (л.д.18),  счет от 05.11.2016 № 205 на сумму 15 000 руб. (л.д.19),  акт от 31.01.2017 № 120 на сумму 15 000 руб. (л.д.20),  платежное поручение от 16.02.2017 № 172 на сумму 130 000 руб. (л.д.21) ,  электронный билет 77264439268680 на сумму 4022 руб. (л.д.22), электронный билет 598 2406288140 4 на сумму 5000 руб. (л.д.24),  счет от 18.10.2016 на сумму 3500 руб. (л.д.23),  квитанции от 18.10.2016 на сумму 3500 руб. (л.д.47),  счет от 12.10.2016 № 197 на сумму 16 272 руб. (л.д.49),  акт от 31.10.2016 № 119 на сумму 16 272 руб. (л.д.50),  платежное поручение от 13.10.2016 № 1158 сумму 16 272 руб. (л.д.51).

Подтверждено документально несение расходов, заявленных к взысканию о проезде из г.Благовещенска в г.Хабаровск и обратно, а также о проживании в г.Хабаровске адвоката при рассмотрении апелляционной жалобы. 

          Отклоняется довод жалобы администрации о том, что расходы на приобретение авиационного и железнодорожного билетов являются завышенными. Согласно справке ООО «Моисей» от 14.03.2017 (л.д.36), представленной  в материалы дела администрацией, стоимость авиабилета по маршруту Хабаровск - Благовещенск составляет 5 035 руб., при этом общество понесло расходы на приобретение авиабилета по маршруту Хабаровск - Благовещенск в размере 5 000 руб. указанная сумма не превышает указанной в справке.  Железнодорожный билет по маршруту Благовещенск - Хабаровск обществом приобретен за 4 022 руб. Согласно, электронного билета № 77264439268680, проезд представителем осуществлялся в купейном вагоне. Таким образом, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что при приобретении авиабилета по маршруту Благовещенск - Хабаровск общество понесло бы расходы, превышающие стоимость билета в купейном вагоне.

Довод жалобы администрации о завышенных расходах на проживание в гостинице «Версаль» в размере 3 500 руб. отклоняется судом апелляционной инстанцией. Разница в ценах на гостиницы, на которую указывает администрация, не является основанием для уменьшения расходов. Представленная информация в тексте апелляционной жалобы о стоимости проживания в гостиницах города Хабаровска не подтверждена администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательствами актуальности этой информации на рассматриваемый период времени, по наличию свободных номеров на момент пребывания представителя в городе Хабаровске. 

Довод администрации о том, что обоснованным размером суточных представителя общества является сумма 150 руб. отклоняется, поскольку   общество при расчете размера суточных ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 82, которое применимо к работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов, федеральных государственных учреждений. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.06.2016 оплата суточных осуществляется из расчета 2 500 рублей в сутки. Размер суточных оговорен в договоре на оказание юридических услуг, таким образом, общество обосновано заявило требование о взыскании указанных расходов с администрации. 

Отклоняется довод жалобы администрации о том, что некоторые документы в процессе рассмотрения настоящего дела были изготовлены штатным сотрудником общества, поэтому не должен был привлекаться другой представитель. Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Право выбора представителя, который будет представлять интересы юридического лица в арбитражном суде, законодательством не ограничивается и принадлежит юридическому лицу, и это право не ограничено нормами Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ни желаниями противоположной стороны, участвующей в рассмотрении дела.

         Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, оценив фактические действия представителя, общую продолжительность  рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, объема выполненных услуг, а также  количества проведенных заседаний с участием представителя общества (адвоката), суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в общей сумме 80 000 руб., в удовлетворении остальной части правомерно отказал. 

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области  от 22.03.2017 по делу № А04-6126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец