СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-312/2024-АК

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А50-22896/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

представителя заявителя, ФИО2, действующей по доверенности от 19.05.2022, предъявлены паспорт, диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 декабря 2023 года 

по делу № А50-22896/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третьи лица: ФИО4, ФИО5, об оспаривании приказа в части,        

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании недействительным приказа  от 21.06.2023 № 31-02-1-4-1126 в части отмены ГПЗУ, выданных в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13,59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54,59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63,59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53,59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что обжалуемое решение содержит неустранимое противоречие в определении правовой природы градостроительного плана земельного участка, что однозначно свидетельствует о его необоснованности. Указывает, что ГПЗУ не имеет распорядительного характера и не устанавливает сам по себе какие-либо нормативные требования;  орган местного самоуправления не вправе в порядке самоконтроля отменить ранее выданный градостроительный план земельного участка как ненормативный правовой акт. Также считает ошибочным вывод суда о том, что  приказ был принят Министерством в полном соответствии с нормами действующего законодательства. По мнению заявителя, суд должен был проверить соответствие выданных ГПЗУ нормативно-правовым актам (на дату их выдачи), а также соответствие самого оспариваемого ненормативного правового акта (приказа МИГД от 24.03.2023) нормативным актам, имеющим большую юридическую силу. Кроме того, полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отмена Министерством ГПЗУ законна, т.к. произведена с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023. Предприниматель также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения Приказом прав и законных интересов заявителя. 

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 09.08.2022 по делу № 3а-332/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 о признании недействующим пункта 1.18 решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 № 25 «О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Перми», приложений №№ 18.1, 18.2.

Пунктом 1.18 Решения Пермской городской Думы от 28.02.2012 № 25 установлена территориальная зона парков (Р-1) на территорию, расположенную между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района г. Перми.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 по делу № 66а-2374/2022 решение Пермского краевого суда оставлено без изменения.

В связи с этим 05.04.2023 в Министерство поступили заявления о выдаче градостроительных планов земельных участков с кадастровыми номерами:59:01:4319143:26, 59:01:4319143:47, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:62, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:59, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:66, 59:01:4319143:60, 59:01:4319143:64, 59:01:4319143:67, 59:01:4319143:23, 59:01:4319143:22, 59:01:4319143:20, 59:01:4319143:21, 59:01:4319143:37, расположенных по адресу: г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. Пушкарская, 49.

На основании указанных заявлений 24.04.2023 в связи с наличием вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, были выданы градостроительные планы земельных участков: № РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0786-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0799-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, № РФ[1]59-2-03-0-00-2023-0795-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0798-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0768-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0787-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0752-0, № РФ[1]59-2-03-0-00-2023-0760-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0765-0.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023 решения судов отменены, Административным истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судебный акт, на основании которого были выданы ГПЗУ отменен, 21.06.2023 Министерством вынесен приказ № 31-02-1-4-1126 об отмене выданных Министерством 24.04.2023 следующих градостроительных планов земельных участков: № РФ-59-2-03-0-00-2023-0777-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0786-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0790-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0794-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0797-0, № РФ[1]59-2-03--00-2023-0799-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0802-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0783-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0784-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0789-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0792-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0795-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0798-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0800-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0801-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0747-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0756-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0757-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0763-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0768-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0785-0, № РФ[1]59-2-03-0-00-2023-0787-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0804-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0806-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0762-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0761-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0752-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0760-0, № РФ-59-2-03-0-00-2023-0765-0.

Указывая на незаконность приказа от 21.06.2023 № 31-02-1-4-1126 в части отмены градостроительных планов земельных участков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4319143:46, 59:01:4319143:13, 59:01:4319143:50, 59:01:4319143:15, 59:01:4319143:52, 59:01:4319143:54, 59:01:4319143:55, 59:01:4319143:56, 59:01:4319143:57, 59:01:4319143:63, 59:01:4319143:61, 59:01:4319143:58, 59:01:4319143:14, 59:01:4319143:53, 59:01:4319143:51, 59:01:4319143:49, 59:01:4319143:48, 59:01:4319143:47, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о  признании его недействительным.

Суд первой инстанции с учетом состоявшихся судебных актов пришел к выводу об отсутствии  оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для  удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям. 

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок выдачи градостроительного плана земельного участка регулируется в статье 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Источниками информации для подготовки ГПЗУ являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в ЕГРН, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2 статьи 57.3 ГрК РФ).

Состав информации, содержащейся в ГПЗУ, закреплен в части 3 статьи 57.3 ГрК РФ. В нем, в частности, должна содержаться информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; границах земельного участка и о кадастровом номере земельного участка (при его наличии); о границах зоны планируемого размещения объекта капитального строительства в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (при его наличии); о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом; о предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок.

В силу статей 41 - 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проектов планировки и межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в котором указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении его строительных ограничениях.

При этом ГПЗУ не устанавливает, а лишь воспроизводит соответствующие характеристики, определенные в выше перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок, носит исключительно информационный характер для целей определения возможностей и требований по предполагаемой застройке земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что сам по себе ГПЗУ не является тем документом, которым могут быть ограничены права правообладателя земельного участка, поскольку он не устанавливает каких-либо ограничений, а лишь воспроизводит те ограничения, которые уже содержатся в правилах землепользования и застройки муниципального образования, а также иных документов, содержащих ограничения использования земельного участка.

Судом правомерно указано на то, что к документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений ст. 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. Поэтому, обладая достаточно широкой дискрецией в сфере градостроительства, органы государственной власти при изменении правового регулирования не могут действовать произвольно без объективного и разумного обоснования, должны соблюдать баланс частных и публичных интересов, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности которые, как указывал в решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в  действующую систему норм.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О, положение ст. 48 Закона № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации. При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт, в случае несоответствия его требованиям законодательства. Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Реализуя право на отмену (признания утратившим силу) ранее принятого ненормативного акта в порядке ч. 1 ст. 48 Закона № 131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость таких действий.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, отмена ГПЗУ возможна не только в рамках судебного оспаривания его как ненормативного акта государственного органа, но и в рамках самоконтроля уполномоченного органа за своей деятельностью.

Оспариваемый приказ не противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документом градостроительного зонирования на территории города Перми являются Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26.06.2007 № 143.

До отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.11.2022 и решения Пермского краевого суда от 09.08.2022 о признании незаконным внесение изменений в Правила землепользования и застройки в части установления зоны Р-1 в соответствии с данными Правилами земельные участки находились в границах территориальных зон: коллективных садов, садово-огородных и дачных участков (Р-3), обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2) и обслуживания промышленности, торговли, складирования и мелкого производства (Ц-6).

Оспорив в судебном порядке установление территориальной зоны Р-1, правообладатели земельных участков 24.04.2023 получили ГПЗУ с градостроительным регламентом территориальной зоны Ц-2, Р-3.

Судом верно приняты во внимание пояснения Министерства о том, что основанием для отмены ранее выданных ГПЗУ явилось определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023 по делу № 88а-5109/2023, которым отменено решение от 09.08.2022 и определение от 29.11.2022, административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом обоснованно при рассмотрении настоящего дела учтены правовые позиции, в том числе, Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 17.03.2009 № 5-П.

Так, согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьей 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия несудебным (административным) органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое  осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Таким образом, оспариваемый приказ Министерства не может исключить вынесенный по спору с участием заявителей судебный акт Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, а также последствия, определенные судебным актом, о чем фактически просит заявитель.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что в каждом виде судопроизводства предмет исследования имеет свои особенности, исходя из которых определены специальные правила доказывания, суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку эти обстоятельства имеют значение и должны быть подтверждены в рамках рассматриваемого дела. Это не только относится к фактам в виде событий и деяний, объективных обстоятельств или отношения к ним различных субъектов, подлежащим судебному установлению и исследованию, но и касается правовых квалификаций в итоговых оценках и выводах, которыми суды завершают рассмотрение дела и решающим образом констатируют или отрицают правовые состояния и отношения, признают долженствования и правопритязания существующими, а правонарушения - совершенными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 17-П).

Изложенное означает, что суд в любом случае не может оставить без внимания и оценки обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, поскольку обстоятельства эти имеют значение и должны быть подтверждены в рамках того дела, которое разрешает суд.

 В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности оспариваемого приказа Министерства, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 АПК РФ.

Учитывая определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим п.1.18 Решения Пермской городской Думы от 08.02.2012 № 25, установившим территориальную зону парков (Р-1) на территории, расположенной между улицами Аркадия Гайдара, Пушкарской, Уинской Мотовилихинского района, суд закономерно установил, что восстановление прав заявителя путем оспаривания ненормативного акта невозможно.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые ГПЗУ были выданы на основании заявлений, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. 

Вопреки доводам заявителя, им не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2023 года по делу № А50-22896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)   из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 25.12.2023. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                             Т.С. Герасименко 

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Муравьева 

 

                                                                                             В.Н. Якушев