АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-23117/2023 

Дата принятия решения – 26 декабря 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 086 111,29 руб.,

при участии: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2023 г., диплом КД № 94994

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 086 111,29 руб.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, которым ответчик иск не признал, представил первичные документы. 

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания  20.12.2023 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву с приложением.

Истец не явился, извещен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие истца.

Ранее от истца через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) поступили письменные пояснения, которым истец поддержал ранее заявление требования, ходатайствовал об увеличении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не предусматривает права истца заявить дополнительные исковые требования. Увеличен может быть только размер исковых требований. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований, суд отказывает в его принятии, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ранее истцом не было заявлено, требование является новым, в связи с чем принятию не подлежит.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве на исковое заявление, дал пояснения по существу спора, представил в материалы дела доверенность представителя истца на  подписание актов.  Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до августа 2020 года.

 Истец ранее направил возражения на заявление о применении пропуска срока исковой давности, указал на отсутствие полномочий лица, подписавшего акты. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе рассмотрения дела приобщил к материалам дела представленные документы.

Как следует из искового заявления, истец по результатам анализа хозяйственной деятельности установил факт перечисления ответчику денежных средств. Отсутствие встречного исполнения, оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 423895, Республика Татарстан, С НИЖНИЙ СУЫК, УЛ. САРМАНОВСКАЯ, Д.10) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ "ГАРАНТИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, г, Москва, ул Дубровская 1-я, д.13А, строение 1, эт. 3, комната 20).

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 1 086 111,29 руб. в период с 2019-2021 год. 

Претензией истец потребовал от ответчика возврата суммы неосновательного обогащения ( л.д.9). 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, получив денежные средства истца, встречного исполнения не представил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ  правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком к отзыву на исковое заявление приложен заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком ( подрядчик) договор подряда №01-05-403/12-13 от 23.12.2013, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить обработку деталей и заготовок заказчика различного назначения. ( л.д.22-23) 

Исходя из предмета и условий договора подряда №01-05-403/12-13 от 23.12.2013, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 779  Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  Акте №НЧКЗ-07-001 от  25.06.2019 подписанного на основании счета  №НЧКЗ-07-001 от 25.06.2019 на сумму  123 010,00 руб.,   №28-01 от 24.09.2019 подписанного на основании счета №28-01 от 24.09.2019 на сумму  43 825,00 руб.,   №31-01 от 03.10.2019 подписанного на основании счета №31-01 от 03.10.2019 на сумму 35 685,00 руб.,  №19-10 24.08.2019 подписанного на основании счета №29-01 от 24.09.2019 на сумму 100 650,00 руб.,   №34-01 от  12.11.2019 подписанного на основании счета №36-01 от 12.11.2019 на сумму 85 461,00 руб.,  №40-01 от 18.10.2019 подписанного на основании счета №40-01 от 18.10.2019 на сумму 47 300,00 руб.,  №41-01 от  01.11.2019 подписанного на основании счета №41-01 от 01.11.2019 на сумму 56 139,80 руб.,  №39-01 от 28.11.2019 подписанного на основании счета №39-01 от 28.11.2019 на сумму 67 334,00 руб.,  №46-01 от 08.11.2020 подписанного на основании счета №2122-01 от 08.11.2020 на сумму 14 000,00 руб.,  №42-01 от  16.10.2020 подписанного на основании счета №2120-01 от 16.10.2020 на сумму 82 360,00 руб.,  №51-01 от  30.11.2020 подписанного на основании счета №2125-01 от 30.11.2020 на сумму 8 100,00 руб.,  №47-01 от 09.11.2020 подписанного на основании счета №2123-01 от 09.11.2020 на сумму 19 599,69 руб.,   №50-01 от 18.11.2020 подписанного на основании счета №2124-01 от 18.11.2020 на сумму 60 123,00 руб.,  №1 от 19.02.2021 подписанного на основании счета №1 от 19.02.2021 на сумму 64 017, 00 руб.,  №3 от 21.06.2021 подписанного на основании счета №3 от 21.06.2021 на сумму 74 646,00 руб.,   №5 от 22.07.2021 подписанного на основании счета №5 от 22.07.2021 на сумму 32 515,00 руб.,  №4 от 15.07.2021 подписанного на основании счета №4 от 15.07.2021 на сумму 35 200,00 руб.,  №7 от 27.08.2021 подписанного на основании счета №4 от 15.07.2021 на сумму 43 530,00 руб.,   №6 от 25.08.2021 подписанного на основании счета №6 от 25.08.2021 на сумму 33 900,00 руб.,   №8 от 01.09.2021 подписанного на основании счета №8 от 01.09.2021 на сумму 39 820,00 руб., переданы ответчику. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела. ( л.д.24-43, 67-74).

При этом двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 09.12 2019 стороны определили задолженность истца в пользу ответчика в размере 423 602,35 руб. по состоянию на 09.12.2019 ( л.д.44, 66).

 В подтверждение полномочий лица, подписывавшего акты по факсимиле, ответчик представил доверенность №А/05 от 01.01.2020 ( л.д.81).

 Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена книга учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 -2020 год, ( л.д.82-107), анализ которых выявляет отражений хозяйственных операций между истцом и ответчиком.

Вместе с тем, ответчик, представив отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям, датируемым до августа 2020 года, а именно платежам от  06.08.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 04.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 17.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020  всего на сумму 578 300,30 руб..

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок которого составляет три года.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Истец  обратился  в суд 14.08.2023, следовательно, срок исковой давности с учетом претензионного срока – с 14.07.2020. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения платежам  от 06.08.2019, 09.08.2019, 16.08.2019, 04.10.2019, 23.10.2019, 23.10.2019, 17.01.2020, 29.01.2020, 31.01.2020, 06.02.2020  истец обратился за пределами срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части. 

Истцом в обоснование иска не представлено ни единого платежного поручения, ни выписки по счету, определение суда от 17.08.2023 не исполнил, что может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Вместе с тем, оценив оставшиеся  требования истца,  суд приходит к выводу, что какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежном поручении, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы истца не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает, что в данном случае спорные перечисления могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Таким образом, основания полагать, что спорные денежные суммы перечислены в отсутствие договорных отношений между сторонами, у суда отсутствуют.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований и встречного исполнения, иного им не доказано.

Следовательно, предъявленное истцом требования, основано на предположениях, а удовлетворение такого иска при наличии представленных доказательств встречного исполнения ответчиком, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в виду представления судом истцу отсрочки по уплате госпошлины при  принятии искового заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 17.07.20116г.) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 861 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Э. Шарипова