ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

14 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4441/2022, 13АП-911/2022)  ФИО2 и ФИО3  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-71414/2013/з.124 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 25 000 руб. убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

определением от 14.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – ООО «Веста СПб») процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48. 

Решением от 31.10.2014 суд признал ООО «Веста СПб» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим ФИО5 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207. 

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО6. 

Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО4. 

ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО4 25 000 руб. убытков, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб». 

Определением от 22.04.2021 по обособленному спору «з.124» суд оставил заявление ФИО3 без рассмотрения.

Постановлением от 08.09.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 22.04.2021 по обособленному спору «з.124» и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее — ООО «ФИО7 М») 02.11.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «ФИО7 М», поскольку данное лицо является кредитором, требования которого подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем оно и без того вправе участвовать в любом обособленном споре в деле о банкротстве ООО «Веста СПб» (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Определением от 16.12.2021 суд отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4, а также отказал во взыскании убытков с конкурсного управляющего, а также в отстранении ФИО4 от занимаемой должности.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 02.03.2022 апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2022 вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2; апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству определением от 24.02.2022, судебное заседание также назначено на 11.04.2022.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просила определение суда отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению ФИО3 и ФИО2, ФИО4, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, злоупотребляя правом, обратился в суд с безосновательным заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем, впоследствии с должника были взысканы судебные расходы противоположной стороны спора. 

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 №49-П, и указанием на то, что он находится под стражей в следственном изоляторе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, приняв во внимание, изложенные в нем доводы, а также учитывая, основополагающий принцип о доступе к правосудию, считает его подлежащим удовлетворению.

В апелляционный суд поступило ходатайство ФИО2 о привлечении его в качестве созаявителя апелляционной жалобы, а также об участии в судебном заседании путем использования Видео-конференц связи посредством СИЗО-1.

Оснований для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве созаявителя апелляционной жалобы не имеется, поскольку ФИО2  подана самостоятельная жалоба, которая принята судом к производству.

Относительно ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии СИЗО-1, апелляционный суд оставляет его без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

 Таким образом, положения АПК РФ предусматривают участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи между судами.

Положения статьи 153.1 АПК РФ не предусматривают возможности осуществления видеоконференц-связи между арбитражным судом и следственным изолятором, в котором находится ФИО2 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 23.05.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 25.08.2014 и от 13.04.2015, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений ООО «ДинАльт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 24.08.2020 по делу №А56-71414/2013/тр.19 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.08.2014 и от 13.04.2015 по новым обстоятельствам. 

ООО «ДинАльт» 03.09.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «ДинАльт» 50 000 руб. судебных расходов. 

Определением от 03.12.2020 по делу № А56-71414/2013/тр.19 арбитражный суд взыскал с ООО «Веста СПб» в пользу ООО «ДинАльт» 25 000 руб. судебных расходов. 

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО4 кредиторам должника причинены убытки, ФИО3 обратилась в суд с заявлением. Заявление также содержало требование об отстранении ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации конкурсной массы и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В отношении определенных действий очевидно, что они не приведут к положительному результату.

В рассматриваемом случае, довод о том, что взысканная судом сумма судебных расходов представляет собой убытки, причиненные ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что при обращении с заявлением о пересмотре судебных актов конкурсный управляющий действовал не в интересах должника и его кредиторов, преследовал цель причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов должника.

Не представлено доказательств и об очевидной бесперспективности поданного конкурсным управляющим заявления. Напротив, обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов, конкурсный управляющий преследовал цель по увеличению конкурсной массы должника, путем оспаривания требования кредитора.

Так как подача подобных заявлений входит в круг полномочий конкурсного управляющего, отрицательный результат такого обращения не может быть поставлен ему в вину и служить основанием для взыскания с него суммы убытков.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО4 процессуальными правами, ФИО3 не представила.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой в ситуации, когда незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, не установлены, в связи с чем, оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не имеется. 

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-71414/2013/з.124 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков