АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А23-3423/2018

31 августа 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2018 года

 

Арбитражный   суд   Калужской   области в составе судьи  Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ной", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249859, Калужская область, Дзержинский район, деревня Акатово, к обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 249094, 

<

...>, офис 4, о взыскании 8 251 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности № 4 от 29.05.2018, 

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 25.04.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - истец, ООО "Ной") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт" (далее - ответчик, ООО "Евроактив Эстейт"), о взыскании задолженности в размере 184 438 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 106 руб. 42 коп., всего в размере 234 545 руб. 32 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 184 438 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 922 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 184 439 руб. 90 коп., начиная с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные издержки, связанные с обеспечением доказательств нотариусом в размере 16 670 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании назначенном на 20 августа 2018, был объявлен перерыв до 27 августа 2018.

В последствии истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 184 438 руб. 90 коп.

Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 184 438 руб. 90 коп. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания задолженности в размере 184 438 руб. 90 коп. подлежит прекращению.

Истцом также заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 17.01.2018 по 26.08.2018 в размере 8 251 руб. 74 коп.

Уточнения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 74 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные издержки, связанные с обеспечением доказательств нотариусом в размере 16 670 руб.

Ответчик в судебном заседании требования ответчика о взыскании процентов не оспорил, с расчетом представленным истцом согласился. Просил снизить расходы по оплате юридических услуг, считает их несоразмерными, не согласен с расходами, связанными с обеспечением доказательств нотариусом в размере 16 670 руб., поскольку не считает это необходимым.

Ответчик основной долг оплатил, таким образом в указанной части фактически признал требования истца правомерными.

За период нарушения сроков оплаты по поставке товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 74 коп., за период с 17.01.2018 по 26.08.2018.

            Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что срок исковой давности истек 19.03.2018, поскольку в этот день истцом был осуществлен последний платеж.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Между ООО "Ной" (покупатель) и ООО "Евроактив Эстейт" (поставщик) был заключен договор поставки № 31 от 04.08.2014 (далее - договор), по условиям которого, ответчик поставляет добываемый на карьере песок, а истец обязуется своевременно оплачивать товар по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 1.1 договора условия поставки и цена товара указаны в приложении, оформленном по форме Приложения № 1 к договору, с соответствующим порядковым номером и на соответствующую дату, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора, на объекты покупателя, а также отпускать товар на условиях самовывоза, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам.

Пунктами 3.1, 3.1.1 договора установлено, что сроки (график) отгрузки продукции согласовываются сторонами. Вместе с продукцией поставщик передает покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную на фактически отгруженную продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты по договору производятся покупателем по ценам согласно приложению к договору, спецификации, товарной накладной, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель рассчитывается за поставленную продукцию путем 100% предоплаты, за всю партию товара.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 8 415 516 руб. 10 коп., что подтверждается товарными накладными: № 382 от 10.08.2014, № 398 от 15.08.2014, № 414 от 20.08.2014, № 432 от 25.08.2014, № 508 от 15.09.2014, № 529 от 20.09.2014, № 546 от 25.09.2014, № 566 от 30.09.2014, № 573 от 05.10.2014, № 601 от 10.10.2014, № 620 от 15.10.2014, № 630 от 19.10.2014, № 658 от 28.10.2014, № 670 от 31.10.2014, № 690 от 01.11.2014, № 719 от 09.11.2014, № 792 от 25.11.2014, № 814 от 30.11.2014, № 836 от 05.12.2014, № 851 от 08.12.2014, № 546 от 20.03.2015, № 559 от 21.03.2015, № 567 от 23.03.2015, № 641 от 05.04.2015, № 648 от 08.04.2015, № 688 от 28.04.2015, № 800 от 11.05.2018, № 822 от 15.05.2015, № 829 от 16.05.2015, № 835 от 18.05.2015, а также счетами-фактурами: № 555 от 10.08.2014, № 571 от 15.08.2014, № 587 от 20.08.2014, № 604 от 25.08.2014, № 676 от 15.09.2014, № 696 от 20.09.2014, № 713 от 25.09.2014, № 732 от 30.09.2014, № 908 от 05.10.2014, № 934 от 10.10.2014, № 953 от 15.10.2014, № 962 от 19.10.2014, № 989 от 28.10.2014, № 1001 от 31.10.2014, № 1013 от 01.11.2014, № 1037 от 09.11.2014, № 1107 от 25.11.2014, № 1125 от 30.11.2014, № 1146 от 05.12.2014, № 1161 от 08.12.2014, № 523 от 20.03.2015, № 536 от 21.03.2015, № 544 от 23.03.2015, № 773 от 05.04.2015, № 780 от 08.04.2015, № 817 от 28.04.2015, № 912 от 11.05.2015, № 934 от 15.05.2015, № 941 от 16.05.2015, № 947 от 18.05.2015.

Товар был принят истцом, что подтверждается подписью ответственного лица и печатью организации на товарных накладных.

В соответствии с условиями договора истец оплатил поставленный товар в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 680 от 05.08.2014, № 811 от 15.09.2014, № 861 от 02.10.2014, № 870 от 07.10.2014, № 885 от 09.10.2014, № 13.10.2014, № 892 от 14.10.2014, № 918 от 20.10.2014, № 947 от 23.10.2014, № 955 от 28.10.2014, № 981 от 31.10.2014, № 1016 от 24.11.2014, № 1024 от 26.11.2014, № 90 от 19.03.2015.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 184 438 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2017 с требованием погасить сумму переплаты.

Ответа на претензию получено не было, переплата ответчиком возвращена не была.

Все вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в виде переплаты за поставленный товар.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком требования истца не оспорены, в добровольном порядке сумма переплаты  возвращена.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок  (статья 203 ГК РФ).

            Суд не может согласиться с доводом ответчика о начале течения срока исковой давности с 19.03.2015, в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 31 от 04.08.2014, предметом которого является обязанность ответчика поставлять истцу карьерный песок.

Согласно разделу 3 договора "Условия и сроки поставки", сроки (график) отгрузки продукции согласовываются сторонами. Вместе с продукцией поставщик передает покупателю товарно-транспортную накладную на фактически отгруженную продукцию (пункты 3.1, 3.1.1 договора).

На основании п. 3.2. договора поставщик обязан оформлять счета-фактуры и накладные по форме ТОРГ-12 на отгруженный товар.

Согласно пунктам 4.3., 4.З.1., 4.4. договора днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель рассчитывается за поставленную продукцию путем 100% предоплаты, за всю партию товара.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Существо обязательства сводится к обязыванию конкретных лиц к определенному поведению в рамках имущественного (гражданского) оборота.

В силу фактически сложившихся отношений в рамках заключенного договора (существа договорного обязательства), поставка продукции осуществлялась партиями в устно согласованные сроки после предварительной оплаты покупателем соответствующей партии товара. При этом, начиная с августа 2014 года по декабрь 2014 года, поставки осуществлялись ежемесячно разными объемами в зависимости от размера предоплаты партии. По предпоследней оплате партии товара платежным поручением № 24 от 26.11.2014, поставка частей партии осуществлялась согласованно в следующие сроки:

05.12.2014 - товарная накладная № 836, счет - фактура № 1146 от 05.12.2014;

08.12.2014 - товарная накладная № 851, счет - фактура № 1161 от 08.12.2014;

20.03.2015 - товарная накладная № 546, счет - фактура № 523 от 20.03.2015;

21.03.2015 - товарная накладная № 559, счет - фактура № 536 от 21.03.2015. 

Перерыв срока поставки (январь, февраль 2015 года) устно согласован сторонами.

Допоставка возобновилась по мере необходимости в поставляемой продукции и срок допоставки определялся моментом востребования покупателем.

         После возникновения необходимости у покупателя в товаре, последний осуществлял предоплату необходимого объема по согласованной цене, далее происходила поставка партии товара частями в оговоренные сторонами сроки (конкретные дни). Обычно вся партия товара поставлялась в течение 1-го - 2-х месяцев.

Срок начала исполнения обязательства ответчика по поставке партии товара начинается течь после поступления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (товарная накладная № 947 от 18.05.2015).

Таким образом до 18.05.2015 истец не знал и не мог знать о нарушении своего права.

Как установлено судом и не противоречит условиям договора, стороны договора устно согласовывали объем и сроки поставки товара, каких-либо претензий в адрес друг друга не направляли. 

Допоставка оставшейся части товара должна была осуществляться в другие согласованные дни.

Течение срока исковой давности по общим правилам не может начаться ранее момента нарушения права.

Отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Следовательно, дата исполнения ответчиком обязательства по поставке предоплаченной 19.03.2015 партии товара исходя из существа обязательства и сложившихся отношений между сторонами в рамках договора, а также на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу редакции Федерального закона от 8 марта 2015 № 42-ФЗ), определяется моментом востребования, а именно предъявлением истцом требования об исполнении обязательства.

Поскольку ООО "Ной" (до предъявления претензионного требования о возврате предоплаты) не заявлялось какого-либо, документально подтвержденного требования об исполнении обязательства по допоставке части предоплаченной партии товара в конкретный день или период времени (то есть требование о непосредственном исполнении договорного обязательства), то срок исполнения договорного обязательства по допоставке товара ответчиком не является пресеченным вплоть до 09 января 2018 года включительно (дата получения претензии ответчиком с требованием о возврате предоплаты за недопоставленный товар). До даты получения ответчиком претензии с требованием о возврате предоплаты, за ответчиком сохранялась обязанность по допоставке предоплаченного товара, таким образом, ООО "Евроактив Эстейт" мог ее исполнить в любой момент в рамках действующего договора в согласованном сторонами порядке.

Заявление требования о допоставке предоплаченного товара - это право истца, которое он может реализовать в рамках действия заключенного договора.

Поскольку устные требования истца о допоставке предоплаченного товара остались без удовлетворения, ООО "Ной" в адрес ответчика направило претензию от 28.12.2017 с требованием о возврате суммы предоплаты за недопоставленный товар в размере 184 438 90 коп. Претензия получена ответчиком 09.01.2018, согласно уведомлению о вручении. В претензии содержится указание на факт недопоставки товара на общую сумму 184 438 руб. 90 коп. Ответа на претензию от ответчика не поступило, также как и предложений об урегулировании спора. В полученной ответчиком претензии указано требование о возврате суммы переплаты - в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

На основании изложенного, суд считает, что к данным правоотношениям применимы положения специальной нормы абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которому, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, поскольку претензия ответчиком получена 09.01.2018 (10,11,12 - января 2018 - три банковских дня для перечисления суммы переплаты на расчетный счет ООО "Ной"), начало течения срока исковой давности - 13 января 2018 года.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016  № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (пункт 1 статьи 196). Начало течения срока исковой давности данный Кодекс связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком   по   иску   о   защите   этого   права (пункт   1   статьи   200).

Применительно же к отдельным видам требований Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами могут устанавливаться иные правила о начале течения срока исковой давности. Так, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства. В действующей редакции абзаца 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (применимой к возникшим между сторонами правоотношениям), течение срока исковой давности не связано с правом кредитора предъявления требования об исполнении обязательства.

Кроме того, в материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период - ноябрь 2014, акт сверки взаимных расчетов за период - октябрь 2014, акт сверки взаимных расчетов за период - январь 2014-август 2014, акт сверки взаимных расчетов за период - 2015 год, акт сверки взаимных расчетов за период - май 2015, акт сверки взаимных расчетов за период - апрель 2015, акт сверки взаимных расчетов за период - январь 2015-апрель 2015.

Последний акт сверки составлен сторонами на 31.12.2015. Все акты сверки подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Довод ответчика о том, что со стороны ответчика, акты сверки подписаны главным бухгалтером ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6, данные лица не уполномочены на подписание актов сверок, судом во вниманием не принимается, в связи со следующим.

            По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

            Однако, акты сверки заверены печатью ответчика, право распоряжения которой не может быть предоставлено любому работнику, подлинность оттиска печати ответчиком не

оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати, выполненных на акте, ответчиком не заявлено, как не заявлено и о выбытии данной печати.

            Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

            Кроме того, по смыслу статьи 182 ГК РФ полномочия указанного лица действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, поскольку акт подписан его работником, в распоряжении которого находилась печать.

Кроме того, судом учтено, что представленные акты сверки подписывались неоднократно со стороны ответчика одним и тем же лицом - главным бухгалтером.

В связи с изложенным и в соответствии со статьей 203 ГК РФ подписание ответчиком актов сверок, в том числе по состоянию на 31.12.2015, свидетельствует о признании ответчиком долга и соответственно о перерыве течения срока исковой давности.

Таким образом, суд считает не пропущенным срок исковой давности по основной задолженности, следовательно не пропущен и срок исковой давности о взыскании процентов.

На основании изложенного и с учетом положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 74 коп. является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 63 от 05.06.2018 (далее - договор № 63), заключенный между истцом и ООО Юридическая фирма "Ваше право", предметом которого является оказание юридических услуг, а именно: проведение консультаций по вопросу задолженности (суммы переплаты за недопоставленный товар по договору поставки № 31 от 04.08.2014); представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калужской области (1-я инстанция) при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, поданного 17.05.2018; составление необходимых правовых документов в рамках делопроизводства и совершение иных необходимых действий, связанных с рассмотрением дела (пункт 1.1 договора № 63).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 63 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., которые заказчик обязуется оплатить до 25.08.2018.

Оплата стоимости услуг, указанная в пункте 2.1 договора, в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением № 888 от 16.08.2018, в назначении платежа которого указано, оплата по договору за оказание услуги по иску к ООО "Евроактив Эстейт".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту выполненных работ № 12 от 16.08.2018, ООО "Ной" оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях (09.06.2018, 12.07.2018, 19.07.2018, 20.08.2018, 27.08.2018), составлял правовые документы, а именно: возражения  от 12.07.2018, письменные пояснения истца от 11.08.2018, заявление об изменении исковых требований от 17.08.2018, заявление об изменении исковых требований от 27.08.2018.

Таким образом, представленные истцом документы, подтверждают факт оказания и оплаты услуг представителя.

Учитывая, что дело не является простым, большой объем документов (2 тома), по делу проведено пять судебных заседаний (с учетом двух перерывов), а также то, что заявленная сумма не превышает расценки Калужской областной коллегии адвокатов, суд считает, что размер заявленной суммы соответствует критериям их разумности и соразмерности и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Довод ответчика, что истец не составлял исковое заявление и претензию, судом во внимание не принимается, как несостоятельный. 

            Довод ответчика о том, что истец до принятия решения по делу оплатил сумму задолженности судом не принимается, поскольку противоречит пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку ответчик частично удовлетворил исковые требования истца, после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

            Никаких доказательств несоразмерности несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено.

            Суд, считает также подлежащим удовлетворению расходы, связанные с обеспечением доказательств нотариусом, поскольку ответчик отрицал в судебном заседании направление акта сверки взаимных расчетов за май 2015 посредством электронной почты в адрес истца (ссылаясь на то, что указанного акта в распоряжении ответчика не имеется), истец был вынужден обратиться к нотариусу г. Калуги ФИО7 с заявлением о проведении осмотра электронной переписки в порядке обеспечения доказательств нотариусом. Истец понес расходы в размере 16 670 руб., что подтверждается справкой на указанную сумму от 17.08.2018.

            Указанные расходы были понесены ответчиком для обеспечения доказательств, находящихся на Интернет-ресурсе (почтовом сервере), который является ненадлежащим источником хранения информации, поэтому составление нотариального протокола подтверждает, что именно в период обозрения сайта в интернете содержалась соответствующая информация, которая может быть обновлена в последующий период.

            Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            Само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права, в рассматриваемом случае, на организацию защиты по предъявленному иску, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации такого права и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

            Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а в части отказа от  исковых требований подлежат возврату из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт", Калужская область, г. Малоярославец в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ной", Калужская область, Дзержинский район, деревня Акатово задолженности в размере 184 438 руб. 90 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евроактив Эстейт", Калужская область, г. Малоярославец в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ной", Калужская область, Дзержинский район, деревня Акатово проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 251 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., судебные издержки, связанные с обеспечением доказательств нотариусом в размере 16 670 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ной" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 691 руб., уплаченную по платежному поручению № 386 от 17.05.2018.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          Н.Н.Смирнова