СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело № А03-11689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (07АП-9367/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 07.09.2017 года по делу № А03-11689/2017 (судья А.С. Гуляев)

по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск, 

о взыскании 1 253 275 руб. 20 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Котельный завод "ПромКотлоСнаб" (далее – ООО «ПромКотлоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капторстрой" (далее – ООО «Капторстрой»)  о взыскании 1 253 275 руб. 20 коп. неустойки согласно пункту 5.3 договора поставки № 002-02/2015 от 24.02.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) иск  удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО «Капторстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизив размер взысканной суммы неустойки до 340941, 29 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, ссылаясь, в том числе на то, что взысканный размер неустойки является необоснованно завышенным, размер неустойки позволяет возможность получить не только финансовую компенсацию за нарушение сроков оплаты основного долга, но и получить заметный доход. В этой связи ответчик произвел расчет неустойки исходя из однократной ставки, который и просит взыскать.

 От истца в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2015 года между  обществом с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 002-02/2015.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, coгласно спецификаций, согласованных обеими сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях предусмотренных договором.

 Согласно пункту 1.2 договора поставки, наименование, количество, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются настоящим договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Покупатель оплачивает поставщику товар на основании счетов поставщика по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях. Покупатель считается исполнившим обязанность по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетных счет поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемые товары по своему качеству должны соответствовать установленным стандартам (ГОСТу) или техническим условиям (ТУ), указанным в паспорте и/или сертификате соответствия. Поставщик имеет право в одностороннем порядке, с обязательным уведомлением покупателя, произвести отгрузку товара с отступлением от ТУ, а также спецификацией к настоящему договору, если данное отступление не ухудшает качества товара и его технический характеристики.

Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлениями Госарбитража СССР от 15.05.1965 № П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с последующими дополнениями и изменениями) (пункт 4.2, 4.5 договора).

Из материалов дела следует, что на основании договора, между истцом и ответчиком были согласованы и подписаны: спецификация № 1 от 24.02.2015 на сумму 23 136 000 руб. и спецификация № 2 от 24.02.2015 на сумму 26 426 500 руб.

Истец в полном объеме произвел отгрузку товара в адрес ответчика. Товар был принят ответчиком без замечаний. Каких-либо возражений и претензий по качеству ответчик не заявил, о чем свидетельствует подпись грузополучателя и оттиск печати ответчика на товарных накладных.

Всего отгружено истцом и принято ответчиком продукции на сумму 49 558 771 руб. 57 коп. 

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные договором поставки, что не оспаривается ответчиком. В нарушение обязательств договора ответчик выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара с нарушением согласованных сторонами сроков. 

Истец обратился к ответчику с претензией № 02К3.190517 от 19.05.2017 о погашении задолженности. В срок, установленный пунктом 7.3 договора, задолженность ответчиком полностью не погашена, претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты за поставленный товар, что подтверждается материалами дела и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживает выводы суда первой инстанции.

 На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в п.5.3. договора согласовано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, предусмотренных спецификациями к настоящему договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков оплаты по Спецификациям №1,2  в размере 1253275, 20руб., расчет которой приведен в исковом заявлении.

Ответчик в свою очередь просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки исходя из ключевой ставки Банка России.

Факт просрочки оплаты товара, периоды, размеры оплат, исходя из доводов жалобы и расчетов истца и ответчика, ответчиком не оспариваются.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки  0,1% от неисполненных обязательств за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Сам по себе размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенными суммами задолженности, на которую она начислена. 

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 ГК РФ. В этой связи ссылки ответчика на необходимость снижения размера неустойки, исходя из ключевой ставки Банка России, отклоняются как необоснованные.

Доводы о том, что предъявленная Истцом и взысканная судом сумма неустойки, не отвечает компенсационной природе, ущерб истцом не доказан, во внимание не принимаются, поскольку ответчик не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, размера задолженности на который она начислена, не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края  от 07.09.2017 года по делу № А03-11689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                      О.Ю. Киреева

 

Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

 

                                                                                                                     О.Б. Нагишева