АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 марта 2022 года

Дело №

А52-1067/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А52-1067/2016, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 23.08.2016 по делу № А52-1067/2016, на основании заявления публичного акционерного общества «БМ-Банк», адрес: 107996, Москва, улица Рождественка, дом 8, строение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «БМ-Банк», Банк), в отношении закрытого акционерного общество «ЭнергоСетьСтрой инжиниринг», адрес: 180000, 

<

...>,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ЭСС», Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 23.12.2016 ЗАО «ЭСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

Определением от 21.01.2021 (резолютивная часть объявлена 19.01.2021), суд   завершил конкурсное производство.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий ФИО1 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «БМ-Банк» 1 628 063 руб.06 коп. вознаграждения за процедуры банкротства Общества и компенсации, понесенных расходов в этих процедурах. 

Определением суда первой инстанции от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, заявление удовлетворено частично; с Банка в пользу арбитражного управляющего взыскано 123 870 руб. 97 коп. вознаграждения временного управляющего, а также 1 468 064 руб. 51  коп. вознаграждение конкурсного управляющего, и сумму расходов  за процедуры 36 127 руб. 57 коп. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

 

В  кассационной жалобе ПАО «БМ-Банк» просит отменить указанные определение от 28.09.2021 и постановление от 10.12.2021, а также  и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы считает, что арбитражный управляющий не имеет права на получение вознаграждения и компенсации судебных расходов, поскольку последний обязан был своевременно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ЭСС», после того, как обнаружил невозможность погашения расходов по делу за счет имущества должника. 

По мнению Банка, данные обстоятельства, были отражены  арбитражным управляющим в своем отчете еще 13.06.2017. К тому же Банк считает, что им не давалось согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Согласно позиции подателя жалобы, обращение арбитражного управляющего в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника не препятствовало заявлению обращению о прекращении процедуры по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.03.2022 в связи с болезнью судьи Каменева А.Л. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 к Банку заявлены требования по выплате фиксированного вознаграждения за процедуры банкротства и по возмещению, понесенных им расходов в этих процедурах (публикации сообщений, почтовые направления и т.п.). Данные требования обоснованы арбитражным управляющим тем, что в период названных процедур у ЗАО «ЭСС» достаточного имущества, для выплаты вознаграждения и возмещения расходов, фактически не было установлено.

Банк был не согласен с этим, полагая, что обстоятельства, которые приводит ФИО1, арбитражному управляющему стали известны не позднее трех месяцев с момента открытия конкурсного производства, а потому заявленные требования являются необоснованными.      

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в указанной части, суд первой инстанции установил и устранил допущенную заявителем арифметическую ошибку при определении размера вознаграждения за процедуру конкурсного производства. В остальной части суд признал доказанным размер и основания заявленного требования. 

При оценке возражений Банка, суд принял во внимание то, что по итогам процедуры наблюдения, управляющим была высказана позиция о том, что имеется возможность финансирования процедуры банкротства за счет средств должника, и эта позиция была поддержана конкурсными кредиторами (голосовавшими на собрании кредиторов за признание должника банкротом и об открытие конкурсного производства). 

Также суд отметил отсутствие инициативы со стороны самих кредиторов (информированных отчетами конкурсного управляющего о финансовом положении должника) по прекращению производства по делу о банкротстве Общества на протяжении всей процедуры конкурсного производства. 

 

Кроме того, суд отклонил довод Банка об отсутствии его согласия на финансирование процедур, на том основании, что в отсутствие иного, такая обязанность кредитора-заявителя на финансирование возникает в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также отсутствие установленных в деле о банкротстве фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющего возложенных на него обязанностей. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве, в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, определен положениями статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве, в силу которых, указанные расходы по общему правилу относятся на должника, а при недостаточности у него имущества, возмещаются заявителем, инициировавшим производство по делу о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве Общества является Банк.

Принимая судебный акт о завершении процедуры конкурсного производства, суд принял во внимание отчет конкурсного управляющего по результатам процедуры и пришел к выводу об отсутствии у должника конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае судебными инстанциями установлено и не оспаривается подателем жалобы, что конкурсная масса не была сформирована по этой причине расчеты с кредиторами не производились, также не производилась выплата вознаграждения арбитражному управляющему и не компенсировались соответствующие судебные расходы. 

При таком положении суды двух инстанций обоснованно отнесли спорные расходы по делу о банкротстве Общества на заявителя - Банк.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе получать за свою работу фиксированное ежемесячное вознаграждение - 30 000 руб. в месяц, с момента утверждения его в качестве (как в рассматриваемом случае) конкурсного управляющего и до момента прекращения его полномочий. Согласно проверенному судом первой инстанции расчету, заявленное ФИО1 вознаграждение соответствует указанной норме материального права.

Уменьшение вознаграждения арбитражному управляющему возможно лишь при наличии объективных оснований и доказанных обстоятельств. 

Такими обстоятельствами и основаниями может являться неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим, возложенных на него законом полномочий.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением управляющих при банкротстве», разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив заявленные Банком возражения против заявленного ФИО2 вознаграждения, суды двух инстанций, со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства обоснованно отклонили их, признав недоказанными.

Как видно из материалов дела и учтено судебными инстанциями, по итогам проведении финансового анализа имущественного положения должника в процедуре наблюдения, в отчете временного управляющего, принятым без возражений собранием кредиторов, и в анализе хозяйственной деятельности должника отражено наличие у Общества по состоянию на 01.01.2015 активов на значительную сумму, в том числе, за должником были зарегистрированы транспортные средства.

Из отчетов конкурсного управляющего также следует, и это обстоятельство не оспаривается Банком, что в течение конкурсного производства ФИО1 предпринимались мероприятия, в том числе по розыску имущества должника, а именно, указанных транспортных средств, для чего конкурсный управляющий неоднократно обращался в правоохранительные органы. 

Банком, со своей стороны, не было представлено обоснования заведомой для конкурсного управляющего невозможности формирования конкурсной массы при таких обстоятельствах, равно как и обоснования, что об этом конкурсному управляющему должно было стать известно ранее его обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Заявитель по делу о банкротстве, в свою очередь, права на обращение в суд о прекращении производства по делу о банкротстве не реализовал, наличие оснований для продления процедуры конкурсного производства неоднократно подтверждалось соответствующими определениями суда, которые не оспорены заявителем или иными кредиторами.

Ходатайство конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства последовало непосредственно после аналогичного ходатайства Банка. 

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор, тем самым, принимает на себя риски отнесения на него расходов на процедуры по делу о банкротстве в случае невозможности формирования конкурсной массы. 

По мнению суда кассационной инстанции, не усматривается оснований для переоценки сделанных судами выводов о добросовестном и разумном исполнении ФИО2 полномочий конкурсного управляющего Общества, а также о праве его получить причитающееся по закону вознаграждение.

Объективная невозможность (не достижение цели) осуществления мероприятий конкурсного производства, не может влечь за собой негативных последствий для добросовестного арбитражного управляющего, в частности, на лишение его права на полагающееся по закону вознаграждение.

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права к спорным правоотношениям,  норм процессуального права не нарушили.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «БМ Банк» отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А52-1067/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова