СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-4358/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей: Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2105/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение от 30.01.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-4358/2022 (судья Лобойко О.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654006,  Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Рудокопровая (Центральный р-н) ул,  4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (30099, Новосибирская  область, Новосибирск город, Военная 

<

...> «д», ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (ответчик 1),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая  компания» (652990, кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, Таштагол  город, Мира улица, 30а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 2),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (652971, Кемеровская область  - Кузбасс, Таштагольский район, Шерегеш поселок городского типа, дом 2а, помещение  209, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 3),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (630099, Новосибирская  область, Новосибирск город, Фрунзе 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (ответчик 4),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-центр» (649002, Россия, респ.  Алтай, город Горно-Алтайск г.о., Горно-Алтайск г., Коммунистический 

<

...>, помещ. 4, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 5),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш-Энерго» (652971, Кемеровская  область - Кузбасс, Таштагольский район, Шерегеш поселок городского типа, 2а,  ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) (ответчик 6),  

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», г.  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.09.2022, диплом), 

от ответчика (1) – ФИО4 (паспорт, доверенность № 409/22 от 24.10.2022, диплом)  (участие путем присоединения к веб-конференции),  

от ответчиков (2-6) – без участия (извещены), от третьих лиц – без участия (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее - ООО  «Металлэнергофинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО  «Энергосбыт», ответчик 1), к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ООО «ЮКЭК», ответчик 2), к обществу с  ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», ответчик 3), к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнерго» (далее – ООО «Сибэнерго»,  ответчик 4), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-центр» (далее – ООО  «Инвест-центр», ответчик 5), к обществу с ограниченной ответственностью «Шерегеш- Энерго» (далее – ООО «Шерегеш - Энерго», ответчик 6) о взыскании 58 692 640 руб. 49  коп. долга по договору энергоснабжения № 1859 от 01.01.2018 за период с январь - август  2022 года, 5 493 676 руб. 38 коп. пени, начисленной с 18.02.2022 по 23.01.2023, пени по  день фактического исполнения обязательства, 260 027 руб. 94 коп. процентов за период с  02.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Энерготранзит» (далее - ООО «Энерготранзит»).  

В ходе рассмотрения с данным делом объединены дела № А27-8294/2022, А2716519/2022 ввиду взаимосвязанности предмета споров, наличия общего состава  участвующих в деле лиц и представленных доказательств.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Энергосбыт» 58 692 640 руб. 49  коп. долга, 5 493 676 руб. 38 коп. пени, пени на сумму долга с учетом его фактического  погашения, начиная с 24.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по  правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», 260 027 руб. 94 коп.  процентов, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении исковых требований к ООО «Южно-Кузбасская энергетическая  компания», ООО «Водоканал», ООО «Сибэнерго», ООО «Инвест-центр», ООО  «Шерегеш-Энерго» отказано.  

Не согласившись с данным решением, ООО «Энергосбыт» обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признание договора купли-продажи электроэнергии, заключенного между ООО «Энергосбыт» и производителем  электроэнергии ООО «ЭнергоТранзит», недействительным не является основанием для  оплаты истцу полученной энергии.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в  котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить  обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Ответчики (2-6) и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о  дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3  статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей ответчиков (2-6) и третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика (2) и истца поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований  для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «Металлэнергофинанс» (гарантирующий поставщик, ГП) и ООО «Энергосбыт»  заключен договор энергоснабжения № 1859 от 01.01.2018 (в редакции протокола  согласования разногласий № 2 от 27.05.2019).  

Согласно п. 1.1. Договора № 1859, гарантирующий поставщик осуществляет  продажу электрической энергии (мощности) ООО «Энергосбыт» и оказывает услуги по  передаче электрической энергии через привлеченные третьи лица (сетевые организации),  а Покупатель оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и услуги по  ее передаче.  

Порядок учета электрической энергии определен главой четыре договора. 

Количество энергии и мощности в расчетном периоде определяется на основании  показаний приборов учета (пункт 4.1. договора). Порядок расчетов определен главой  седьмой договора.  

Покупатель самостоятельно оплачивает до 1-го числа расчетного месяца 50%  стоимости энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который  осуществляется оплата (пункт 7.8. договора). Покупатель обязан произвести  окончательный расчет за фактически поставленную электрическую энергию и полученные  услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце на основании  выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным  (пункт 7.9. договора).  

В случае нарушения сроков оплаты за фактически поставленную энергию и  полученные услуги по передаче электрической энергии, а также за нарушение платежа,  предусмотренного в пункте 7.8. договора, гарантирующий поставщик вправе начислить  покупателю, а покупатель обязан оплатить проценты на сумму просроченного платежа в  размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части, согласно ст. 395 КГ РФ (пункт 7.13.  договора).  

Для обеспечения передачи (транспортировки) электроэнергии до конечных  потребителей Ответчика (ООО «Инвест-Центр», ООО «СибЭнерго», ООО «Водоканал»,  ООО «ЮКЭК», ООО «Шерегеш-Энерго») истец заключил договоры оказания услуг по  

передаче электроэнергии с ООО «КЭнК», ООО «ЕвразЭнергоТранс», ООО  «Горэлектросеть», ПАО «Россети Сибирь».  

В связи с исполнением обязательств по энергоснабжению за период январь - август  2022 истец выставил ответчику за январь - август 2022 года акты оказанных услуг и счета-фактуры на общую сумму 58 692 640 руб. 49 коп.  

Истцом в адрес ООО «Энергосбыт» направлена претензия с требованием оплаты  образовавшейся задолженности.  

В связи с неоплатой ответчиком задолженности истец обратился в арбитражный  суд с иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что объем поставки электроэнергии и услуги по передаче электроэнергии  осуществлялись только ООО «Металлэнергофинанс».  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок  

расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Однако, ООО «Энергосбыт» возражая против удовлетворения исковых требований,  предоставил протокол разногласий к актам оказанных услуг и расшифровку к протоколу  разногласий за расчетный период, уменьшив объем покупки электроэнергии,  поставленный гарантирующим поставщиком по точкам поставки по договору № 1859, на  объем, якобы приобретенный у производителя ООО «ЭнергоТранзит» по договору №  КОР-165-21/ЭС-27-21 от 01.12.2021.  

Суд апелляционной инстанции, также считает необходимым отметить, что на  основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую  основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения,  когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего  позднее.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от  16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства,  если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность  служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает  действие принципа правовой определенности.  

Судом первой инстанции установлено, что в деле № А27-560/2022 договор № КОР165-21/ЭС-27-21 от 01.12.2021 признан недействительным.  

При этом в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  20.01.2023 по делу № А27-560/2022 указано, что ООО «ЭнергоТранзит» является  арендатором части имущественного комплекса – Центральная ТЭЦ (турбогенератор ТГ-6  и все энергетическое оборудование, здания, сооружения станции, за исключением  турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5), осуществляет на арендуемом комплексе  производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический  процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии).  

ООО «ЭнергоТранзит» не обладает статусом субъекта оптового рынка, что  подтверждается реестром субъектов оптового рынка – поставщиков электрической  энергии и мощности, опубликованном на официальном сайте ассоциации.  

При этом реализация ООО «ЭнергоТранзит» всей производимой электрической  энергии с использованием части объекта по производству электрической энергии -  турбогенератора ТГ-6 Центральной ТЭЦ на розничных рынках, в том числе продажа  электрической энергии ООО «Энергосбыт» по оспариваемому договору возможна лишь  после получения ООО «ЭнергоТранзит» от ассоциации в отношении электростанции -  Центральной ТЭЦ в целом подтверждения о нераспространении требования Закона об  электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности  только на оптовом рынке.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что данное решение в  силу статьи 69 АПК РФ носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего  спора. При этом каких – либо иных договоров на покупку электроэнергии ответчик не  представил.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от  04.05.2012 № 442 (далее Основные положения № 442) энергосбытовые  (энергоснабжающие) организации, за исключением случаев, указанных в пункте 58  настоящего документа, покупают электрическую энергию (мощность) на оптовом или  розничных рынках с использованием тех же точек поставки, в которых ими  осуществляется продажа электрической энергии (мощности) на розничном рынке  обслуживаемым потребителям (покупателям).  

Пунктом 56 Основных положений № 442 предусмотрено, что факт наличия у  энергосбытовой организации права распоряжения электрической энергией (мощностью)  считается подтвержденным на дату начала продажи электрической энергии (мощности) по  договору, заключенному с потребителем (покупателем), если таким договором  установлено, что дата и время начала продажи электрической энергии (мощности) в  

точках поставки по договору определены не ранее чем дата и время, с которых  энергосбытовая организация начинает приобретать электрическую энергию (мощность) на  оптовом рынке в группах точек поставки, соответствующих точкам поставки по  заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу ему  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, и это подтверждено  заключенными на оптовом рынке договорами, предусмотренными договором о  присоединении к торговой системе оптового рынка.  

Факт наличия у энергосбытовой организации права распоряжения электрической  энергией (мощностью) считается подтвержденным в течение срока действия договора,  если энергосбытовая (энергоснабжающая) организация продолжает приобретать  электрическую энергию (мощность) по указанным договорам в отношении точек поставки  по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему продажу  ему электрической энергии (мощности).  

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка электрической энергии и  мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2010 № 1172 (далее - Правила оптового рынка), особенностью функционирования  оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может  быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом  оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией  (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только  один субъект оптового рынка.  

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного  энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор  энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указывает, что в период  январь - август 2022 года у ООО «Энергосбыт» в отношении точек поставки конечных  потребителей имеется единственный действующий договор энергоснабжения с ООО  «Металлэнергофинанс», как на поставку электроэнергии (мощности), так и на оказание  услуг по передаче.  

Также со стороны истца представлены договоры на приобретение электрической  энергии на оптовом рынке в объеме, достаточном для поставки электроэнергии в адрес  ответчика (его абонентов).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных  

обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки электроэнергии и оказания услуги по  передаче электроэнергии в спорный период осуществлялись только ООО  «Металлэнергофинанс» в пользу ООО «Энергосбыт» и ненадлежащее исполнение ООО  «Энергосбыт» обязательств по оплате электрической энергии подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и ООО «Энергосбыт»  надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в  материалы дела доказательств оплаты ответчиком (1), суд первой инстанции правомерно  взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Истец заявил требование о взыскании пени в размере 5 493 676 руб. 38 коп. за  период с 18.02.2022 по 23.01.2023.  

Согласно пункт 7.13. договора, предусмотрена обязанность потребителя оплатить  проценты на сумму просроченного платежа в размере учетной ставки банковского  процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  согласно статьи 395 ГК РФ.  

Истцом начислены проценты за просрочку внесения авансового платежа в сумме  260 027 руб. 94 коп. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022  

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-4358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд ЗападЭнлое-кСтриобнинаряс кпоодгпои соьк дреуйгсат вви тсерльонка,. не превышающий двух месяцев со  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  

Дата 29.06.2022 3:48:00Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна

Арбитражный суд Кемеровской области. 

Электронная подпись действительна.

 ПредседательДсатнвнуыюе ЭщПи:йУ д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р  К а з н а ч е й с т в о  Р оОсс.иНи. Чикашова 

Дата 06.03.2023 6:29:00

 Судьи К о м у   в ы д а н а   Н а з а р о в  А н д р е й   В а л е р ь е в и Дч.Н. Аюшев   ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00

 Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович