АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58822/2019

01 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-58822/2019

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и предписания № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: 

- ФИО1, представитель по доверенности №5 от 09.01.2020, паспорт;

- ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2020 №10, паспорт

от заинтересованного лица:  

- ФИО3, представитель по доверенности №165 от 29.07.2019, удостоверение

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 производство по делу №А60-58822/2019 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-49648/2019.

В связи с поступившей 17.01.2020 от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" апелляционной жалобой на определение от 19.12.2019 дело №А60-58822/2019 направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с сопроводительным письмом от 20.01.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

02.03.2020 от Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу №А60-58822/2019 в связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-49648/2019 вступило в законную силу.

Определением от 27.03.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.05.2020 на 09-20.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что из-за того, что антимонопольным органом учреждение не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, оно не имело возможности представить документы, подтверждающие исполнение ранее выданного предписания.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Антимонопольным органом 03.09.2019 принято решение о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении ГКУ СО «Фонд жилищного строительства». Предметом проверки являлось выполнение Заказчиком требований, установленных предписанием Свердловского УФАС России №066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019. Дата проведения проверки 06.09.2019.

06.09.2019 Комиссия УФАС по Свердловской области вынесла решение № 066/06/99-2864/2019,согласно которому:

В действиях заказчика в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", его комиссии выявлено нарушение п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99, ч. 28 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Заказчику в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", его комиссии выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица, ответственного за исполнение предписания № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019г. (извещение № 0362200013119000139), с документами, удостоверяющими личность, и документами, закрепляющими за данными лицами служебную обязанность по совершению таких действий, объяснением по факту выявленного нарушения на составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...>/Химиков, 3, 4 этаж 18.02. 2020 г. в 10.00.

Обязать заказчика обеспечить явку должностного лица заказчика, ответственного за представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, запрашиваемых информации и документов с документами, удостоверяющими личность и подтверждающими полномочия, на составление протокола об административном правонарушении по адресу: 

<

...> / Химиков, 3, 4 этаж 18.02.2020 г. в10.15.

На основании указанного решения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по контролю в сфере закупок вынесено предписание, согласно которого:

Заказчику в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства", его комиссии в срок до 30 сентября 2019 года устранить нарушение Закона о контрактной системе установленные решением № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019г., (извещение №0362200013119000139), путем отмены всех составленных в ходе проведения аукциона протоколов, внесения изменений в аукционную документацию, в части устранения выявленных нарушений, продления срока подачи заявок и завершения процедуры проведения закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Оператору электронной торговой площадки, единой информационной системе обеспечить исполнение пункта 1 настоящего предписания.

Заказчику в лице Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в срок до 10 октября 2019 года представить в Свердловское УФАС России копию документа, подтверждающего выполнение пункта 1 настоящего предписания.

Не согласившись с указанным решением и предписанием муниципальных заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом). 

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решение Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2019 № 066/06/99-2864/2019 и предписание № 066/06/99-2864/2019 от 06.09.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе выдано в связи неисполнением ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" решения по жалобе № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 комиссии Свердловского УФАС России и предписания № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

При этом Решение по жалобе № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 комиссии Свердловского УФАС России и предписание № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе обжалованы в Арбитражный суд Свердловской области (дело №А60-49648/2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-321/2020-АК от 25.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 по делу №А60-49648/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения. При этом решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2019 решение № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 комиссии Свердловского УФАС России и предписание № 066/06/67-2229/2019 от 01.08.2019 признано законным.

Однако, судом установлено, что уведомление о проведении УФАС по Свердловской области проверки, ГКУ СО Фонд жилищного строительства» не получило, в связи с тем, что данное уведомление было направлено на электронный адрес сотрудника, находящегося в тот момент в очередном ежегодном отпуске. При этом, ранее УФАС по Свердловской области направляло документы в адрес Заказчика по нескольким адресам электронной почты, в том числе посредством специальной связи "СЭД". В связи с тем, что ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» не получило уведомления о проведении проверки, соответственно не обеспечило явку представителя и не предоставило, запрашиваемые в уведомлении, документы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п.3.18 Приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил, что проверка исполнения ранее выданного предписания состоялась в отсутствие представителей учреждения, при этом уведомление о времени и месте рассмотрения дела учреждением получено не было.

Оценивая характер допущенного антимонопольным органом процедурного нарушения, суд отмечает, что в данном случае рассмотрение дела без участия представителя учреждения (в отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении) повлекло нарушение прав заявителя и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, что свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Доводы управления о том, что соответствующее уведомление направлено на электронный адрес, указанный в извещении о закупке, и у заявителя была возможность самостоятельно получить данную информацию, отклоняется, поскольку уведомление по конкретному адресу исполнителя не может влиять на установленный порядок извещения о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, установив процессуальное нарушение антимонопольным органом вынесения решения и предписания, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года подлежит признанию незаконным, а предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года об устранении нарушений в законодательстве о контрактной системы вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" подлежит отмене.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на антимонопольный орган.

При этом заявителем уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., из которых 3000 руб. – государственная пошлина за оспаривание решения и предписания антимонопольного органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3000 руб. уплачено при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

         Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Государственным казенным учреждением Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 3000 руб. по платежному поручению №6032 от 09.10.2019, подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года.

Отменить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/06/99-2864/2019 от 06 сентября 2019 года об устранении нарушений в законодательстве о контрактной системы, вынесенное в отношении Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства".

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №6032 от 09.10.2019.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                               В.А. Страшкова