АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2559/2020

г. Краснодар

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Ташу А.Х. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков – администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального унитарного предприятия «Ардонская коммунально-эксплуатационная служба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия – Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-2559/2020, установил следующее.

АО «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о взыскании 8 891 670 рублей 75 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за 26 дней марта 2020 года, а также к МУП «Ардонская КЭС» (далее – предприятие) о взыскании 1 709 936 рублей 32 копеек стоимости потерь электрической энергии, возникших в электрических сетях за 5 дней марта 2020 года (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия – Алания (далее – служба по тарифам). 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.07.2021 с администрации в пользу общества взыскано 8 891 670 рублей 75 копеек стоимости потерь электрической энергии в электрических сетях, с предприятия в пользу общества взыскано 1 709 936 рублей 32 копейки стоимости потерь электрической энергии.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение от 16.07.2021 изменено. С администрации в пользу общества взыскано 3 431 787 рублей 99 копеек стоимости потерь за 26 дней марта 2020 года, с предприятия в пользу общества взыскано 659 959 рублей 32 копейки стоимости потерь за 5 дней марта 2020 года. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Общество обжаловало постановление апелляционного суда в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате фактических потерь лежит не только на сетевой организации, но и на любом другом владельце объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Стоимость фактических потерь в сетях определена истцом в соответствии с тарифами, утвержденными в установленном порядке. Ссылаясь на пункты 27 – 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) податель жалобы указывает, что, приобретая электроэнергию по договору энергоснабжения, потребитель в составе нерегулируемой цены оплачивает стоимость услуг по передаче электроэнергии, а по договору купли-продажи – только стоимость электроэнергии. При этом услуги по передаче в этом случае потребитель оплачивает в пользу сетевой организации. Исходя из толкования пунктов 29, 124, 127 Основных положений № 442, истец считает, что при исполнении обязательств по договору энергоснабжения, гарантирующий поставщик, получая от потребителя стоимость электрической энергии, оплачивает сетевой организации услуги по ее передаче. При этом потребитель – иной владелец электрических сетей может приобретать электрическую энергию в режиме договора купли-продажи только в случае урегулирования договорных отношений по услугам по передаче электрической энергии сетевой организацией путем заключения договора. Суд апелляционной инстанции сделал незаконный вывод по применению стоимости электрической энергии, составляющей технологический расход (потери) в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Предприятие и администрация в отзывах просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Северная Осетия – Алания. 

Потребителями электрической энергии являются граждане, юридические лица и индивидуальные предприниматели, чьи объекты присоединены, в том числе, к объектам электросетевого хозяйства администрации и предприятия. 

В период с 11.12.2019 по 05.03.2020 за предприятием на основании договоров от 11.12.2019 № 1 и 2 на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое имущество (электрические сети), указанное в приложении к договорам. 

В соответствии с соглашением от 06.03.2020 на основании постановления администрации от 06.03.2020 № 83 договоры от 11.12.2019 № 1 и 2 расторгнуты. 

Муниципальное недвижимое имущество (электрические сети) передано администрации на основании актов приема-передачи. 

Общество ссылается на возникновение с 01.03.2020 по 05.03.2020 в сетях предприятия 271 611 кВт.ч потерь электроэнергии на 1 709 936 рублей 32 копейки, а также возникновение с 06.03.2020 по 31.03.2020 в сетях администрации 1 412 377 кВт.ч потерь на 8 891 670 рублей 75 копеек.

Неоплата ответчиками стоимости указанных потерь послужила основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчиков, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при взыскании фактических потерь с иного владельца сетей (ответчики) необходимо применять цену на электрическую энергию, поставляемую истцом в целях компенсации потерь в сетях, без учета тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 указано, в частности, следующее.

Действительно, абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений№ 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений № 442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений привелобы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотренной законодательством обязанности.

Вместе с тем сами по себе названные нормы направлены на стимулирование иных владельцев, не отвечающих за качество ресурса, поставляемого присоединенным к их сетям потребителям, к соблюдению требований законодательства об энергосбережении, к организации учета и контроля используемых энергетических ресурсов, сокращению их потерь. Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Таким образом, учитывая обращение общества в суд с иском со ссылкой на статус гарантирующего поставщика и отсутствие между сторонами договоров о приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях, суд апелляционной инстанции правомерно исключил из присужденной судом первой инстанции в счет компенсации потерь электрической энергии в электросетевых объектах ответчиков суммы стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Несогласие общества с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы заявителя о необходимости включения в нерегулируемую цену за электрическую энергию тарифа на услуги по передаче электрической энергии основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в размере 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А61-2559/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     А.Х. Ташу

                                                                                                                                А.В. Тамахин