ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90731/2022

06 февраля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сам-МБ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-90731/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сам-СБ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                          УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Сам – МБ» (далее – ООО «Сам – МБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пауэр Системс» (далее – ООО «Пауэр Системс», ответчик) 392 570 руб. неосновательного обогащения по договору от 04.10.2021 № 04101651-21 и 18 300 руб. 22 коп. процентов за период с 09.12.2021 по 20.04.2022.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 324 470 руб. обогащения и 15 125 руб. 64 коп. процентов, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами при оценке договора как заключенного норм материального права, а также на выход судов при удержании расходов на доставку за пределы заявленных ответчиком требований, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 04.10.2021 сторонами договором аренды складской техники № 04101651-21 ответчик предоставлял во временное владение и пользование для использования на складе по адресу: 

<

...> (склад), два ричтрака LINDE R16HD-03, №№ рамы G1X115U 00642 и G1X115W 01296, высота подъема 11,5 м, оценочной стоимостью по 2 750 000 руб. каждый.

На основании указанного договора истец по счету ответчика перечислил 392 570 руб. в качестве оплаты.

При этом 14.10.2021 по прибытии арендованной техники на склад арендатора была выявлена невозможность ее использования, поскольку высота мачт ричтраков в сложенном виде (5 м) превышала высоту проемов склада (4.5 м), в связи с чем истец поставленную ответчиком технику не принял.

Направленная истцом претензия о возврате перечисленных средств от 28.10.2021 № 72 Ю/О была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец указал на незаключенность договора вследствие невозможности идентифицировать объект аренды.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 607, 612 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о предмете аренды вопреки позиции истца сторонами согласовано, однако его использование невозможно, в связи с чем оборудование в пользование истца по вине последнего, не проявившего должной осмотрительности при согласовании предмета аренды, не поступило и у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, за исключением относящихся на истца в силу пункта 3.6 договора расходов на доставку техники до объекта арендатора и обратно, составивших 68 100 руб., в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с суммы фактического неосновательного обогащения в размере 324 470 руб., а также с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория, исключающего с 01.04.2022 начисление финансовых санкций. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал на правомерность отнесения на истца расходов на доставку и вывоз арендуемой техники, а также на документальную подтвержденность понесенных ответчиком расходов на общую сумму 68 100 руб.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора аренды и правомерности отнесения расходов на доставку на истца, исходит из соответствия указанных обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя возражения относительно определенности предмета аренды, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласованность конкретной технической характеристики передаваемой в аренду индивидуально-определенной вещи в соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет правовое значение в том случае, если о необходимости согласования такого параметра было заявлено одной из сторон.

Заблуждение стороны относительно параметров предмета сделки при недоказанности факта явно недобросовестного поведения контрагента не влекут за собой ни недействительность договора, ни его незаключенность.

Как правильно указано судом первой инстанции, именно истец как заказчик обязан был предоставить ответчику либо получить от него сведения о фактических габаритах погрузчиков.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая их относимость, допустимость и достоверность как в отдельности, так и достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Как правильно указано истцом в кассационной жалобе, в представленном отзыве ответчик указывал на несение расходов на доставку, в том числе с учетом срочности и работы во внеурочное время, в размере 42 800 руб.

В подтверждение указанных расходов был представлен счет от 15.10.2021 № 951 и акт от 26.10.2021 № 790, включающие в себя услугу срочной доставки.

Фактически же учтенная при вынесении обжалуемого решения сумма расходов определена судом первой инстанции в размере 68 100 руб. без приведения реквизитов принятых для расчета первичные документы, а также мотивов отнесения затрат ответчика на приобретение услуг эвакуатора по акту и счету третьего лица от 14.10.2021 в размере 25 300 руб. на истца сверх уже учтенных в акте от 26.10.2021 № 790.

Суд апелляционной инстанции взаимосвязь и последовательность составления указанных документов по существу не оценил, действительное волеизъявление ответчика относительно заявленных к возмещению из полученных от истца денежных средств расходов на доставку спорной техники не установил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта обстоятельства дела не установлены, а изложенные выводы применительно к положениям статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивированы, в связи с чем, обжалуемые решение постановление судов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, установив все входящие в предмет доказывания обстоятельства, определить с учетом представленных сторонами пояснений и, при необходимости, дополнительных доказательств, включая расчеты, фактический размер подлежащих возмещению истцом расходов на перевозку арендуемого имущества, определить подлежащий взысканию размер неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-90731/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

 

Судья                                                                                   Е.В. Кочергина