ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15290/2018

19 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 19 июня 2025 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13023/2024) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-15290/2018 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о признании недействительными торгов (вх.н. 244613 от 03.11.2023, вх.н. 280435 от 15.12.2023, вх.н. 37904 от 16.02.2024), ответчики:  

- государственное унитарное предприятие Племенной завод «Тополя» в лице конкурсного управляющего ФИО1;  

- индивидуальный предприниматель ФИО2, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Электронный Брокер» (ИНН 

<

***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 72АА2011014 от 07.04.2021, сроком действия пять лет);  

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – представитель ФИО4 (удостоверение № 145, по доверенности № 72-01/9388 от 27.06.2024, сроком действия один год); ФИО5 (паспорт, доверенность 72-01/12049 от 15.08.2024, сроком действия один год);  

от Прокуратуры Тюменской области – представитель ФИО6 (служебное удостоверение);  

конкурсный управляющий ФИО7 посредством системы веб- конференции не подключился,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области обратился ФИО8 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП ПЗ «Тополя».  

Определением суда от 26.09.2018 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО9  

Определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО9 Определением суда от 05.06.2019 внешним управляющим утверждён ФИО9  

Решением суда от 11.11.2019 (резолютивная часть объявлена 05.11.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1  

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019, в ЕФРСБ – 13.11.2019.  

В Арбитражный суд Тюменской области 16.02.2024 (нарочно) обратилось Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества, заявитель) с заявлением о признании недействительными торгов от 06.02.2023 № 152878 в части реализации имущества.  

Также 03.11.2023 (нарочно) МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Также 15.12.2023 МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника.  

Определением суда от 16.02.2024 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.  

17.06.2024 от МТУ Росимущества поступило ходатайство об уточнении требований, просило:  

1. принять уточнение заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании торгов и исключить из перечня реализованного на торгах имущества перечисленные в заявлении 22 единицы транспортных средств, реализованных должником по договорам купли-продажи от 21.12.2020 № 2, 3, 4, и 30 единиц иного имущества, реализованного должником по договорам купли-продажи от 21.12.2020 №№ 2, 3, 4.  

2. удовлетворить заявление МТУ Росимущества о признании недействительными торгов от 06.02.2023 № 152878 в части реализации имущества должника согласно приведённому перечню.  

3. признать недействительной сделку в виде заключённого между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО2 договора купли-продажи от 16.02.2023 № 1 в части реализации объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), перечисленных в пункте 2 уточнённых исковых требований;  

4. применить последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), перечисленных в пункте 2 уточнённых исковых требований, в конкурсную массу.  

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 13.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что определение суда вынесено без достаточных оснований и соблюдений условий, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства МТУ Росимущества об отложении рассмотрения спора по существу ввиду необходимости поступления на счет МТУ Росимущества денежных средств для перечисления на депозитный счет суда при наличии согласования Центрального аппарата Росимущества и выбранной посредством анализа ценовых предложений экспертной организации. В качестве утверждения занижения стоимости реализованного имущества МТУ Росимущества обосновывает информацией по результатам анализа отчетов об определении рыночной стоимости имущественного комплекса ФГУП ПЗ «Тополя», подготовленную Счетной палатой Тюменской области, которой был произведен анализ отчетов, по результатам которого установлено занижение рыночной стоимости объектов оценки; также обращает внимание на заключение экспертизы от 02.08.2024 № 294/03-1 в рамках уголовного дела № 12402710040000010, по мнению апеллянта явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать, что покупатель не является добросовестным. Действия конкурсного управляющего по продаже имущества по заниженной цене свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка проведена в интересах покупателя ФИО2 В обоснование доводов апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в настоящее время следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тюменской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 , ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение неустановленными лицами объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ФГУП «Тополя», а также приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации. Считает, что действия конкурсного управляющего и группы лиц повлекли искажение представления потенциальных покупателей о предмете торгов и искусственное необоснованное снижение интереса к имуществу должника, ограничение числа участников.  

Кроме того, апеллянтом указано, что в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2022 № 122- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) отчет оценщика об оценке имущества должника является обязательным, отчет оценщика более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Тогда как, в нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствует положительное или отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценке, что свидетельствует о том, что до получения ответа из федерального органа исполнительной власти результаты оценки не могут быть применены при реализации имущества.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.  

До начала судебного заседания от МТУ Росимущества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От индивидуального предпринимателя ФИО2, конкурсного управляющего ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. От общества с ограниченной ответственностью «ГринТау» поступили письменные пояснения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы МТУ Росимущества отложено на 10.03.2025 для представления дополнительных пояснений.  

От МТУ Росимущества поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. От конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2025, объявлен перерыв до 21.03.2025.  

От Прокуратуры Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

От МТУ Росимущества, индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили письменные дополнения.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.04.2025 для представления дополнительных пояснений.  

От Прокуратуры Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От МТУ Росимущества поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.  

От Прокуратуры Тюменской области поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о приобщении документов (процессуальных в рамках уголовного преследования) во исполнение определения об отложении.  

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

С учетом позднего срока получения процессуальных документов судебная коллегия приобщила в материалы дела.  

 От МТУ Росимущества поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. От индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили возражения на письменные пояснения Прокуратуры Тюменской области и МТУ Росимущества.  

Определением суда от 08.04.2025 производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу № А70-15290/2018 приостановлено до утверждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод «Тополя».  

Определением суда от 12.05.2025 производство по апелляционной жалобе МТУ Росимущества возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.06.2025.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.06.2025 в связи с утверждением нового конкурсного управляющего для подготовки письменной позиции по доводам апелляционной жалобы.  

За время перерыва от конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 оставил вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда.  

 Представитель Прокуратуры Тюменской области не возражал против назначения судебной экспертизы.  

Суд, удалившись в совещательную комнату, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, находя имеющуюся совокупность материалов дела необходимой и достаточной для всестороннего и полного установления обстоятельств дела.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу при указанной явке.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по настоящему делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Собранием кредиторов при участии, в том числе представителей уполномоченного органа, МТУ Росимущества единогласно принято решение об утверждении представленного положения (протокол собрания кредиторов от 02.12.2022, сообщение 10261873 от 06.12.2022).  

09.12.2022 конкурсным управляющим было объявлено о проведении торгов, на торги выставлено предприятие должника одним лотом, состав лота определен согласно утверждённому положению следующим образом (сообщение 10272354 от 09.12.2022):  

Водозаборная скважина; 

Коровник (72:17:1301001:4105) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние аварийное, отсутствует электричество, газ;  

Коровник (72:17:1301001:4106) - год постройки 1971, частично разрушен, состояние аварийное, отсутствует электричество, газ;  

Телятник (72:17:1301001:4095) - год постройки 1977, частично разрушен, состояние  

аварийное, отсутствует электричество, газ; 

Телятник (72:17:1301001:4097) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние аварийное, отсутствует электричество и газ;  

Телятник (72:17:1301001:4102) - год постройки 1978, частично разрушен, состояние аварийное, отсутствует электричество, газ;  

Агрегат доильный стационарный 2АДСН на 350 голов; Водозаборная скважина д.Падерино; 

Коровник (72:17:1306001:1286) - год постройки 1976, отсутствует электричество,  

газ; 

Коровник (72:17:1306001:1604) - год постройки 1964, отсутствует электричество,  

газ; Резервуар-охладитель закрытый РОЗ-5,0-01; 

Телятник (72:17:1306001:1592) - год постройки 1969, отсутствует электричество,  

газ; 

Телятник (72:17:1306001:1605) - год постройки 1966, отсутствует электричество,  

газ; 

Автомобиль Toyota LandCruiser (г/н 

<

***>) – не исправен ДВС, не раб.,  

коробка автомат, требуется замена передней и задней подвески, сколы на капоте;  

повреждено лакокрасочное покрытие кузова; 

Автомобиль Тойота Камри (XW7BKYFK90S009139) (О 010 ВВ 72) – не исправен  

ДВС; 

несправна коробка автомат, требуется замена передней и задней подвески, сколы  

на капоте; 

требуется замена переднего бампера, неисправна система курсовой устойчивости,  

требуется замена передней левой фары. Повреждено лакокрасочное покрытие кузова. Автомобиль Тойота Королла (NMTBB3JEX0R014790) (О 060 ХТ 72) – неисправна 

тормозная система, неисправна коробка передач. Повреждено лакокрасочное  

покрытие кузова; 

Самоходная косилка MacDon M100 (0087 ТУ72) – не исправна коробка передач,  

износ резины 60%, неисправна гидросистема, рулевые, подвеска, требуется ремонт; 

Комбайн зерноуборочный «Класс-Мега-204» (1269 ТС72) - Неисправна  

гидросистема обмолота, неисправно электрооборудование комбайна, не исправен  

обмолачивающий аппарат; 

Здание автопарка (72:17:1301001:4094) - год постройки 1975, в аварийном  

состоянии, отсутствует газ и электричество; компьютер CPU AMD компьютер CPU AMD 10 А70-15290/2018 компьютер CPU AMD компьютер CPU AMD компьютер CPU AMD компьютер CPU AMD Контора ГУСП ПЗ "Тополя" СО РАСХН (72:17:1301001:1298) Многофункциональное устройство (принтер,сканер,копир) Мягкая мебель Принтер 1018 Принтер Kyocera FS-2020DN Сервер S4000MB Холодильная витрина Оптима С 

Картофелехранилище (72:17:1306001:1287) - год постройки 1983 Картофелехранилище (72:17:1306001:1288) - год постройки 1966 Автомат молокоразливочный М6-ОРЗ-Е  

Агрегат 22 МВВ-4-2-2 

Ванна для процеживания творога  

Ванна творожная ВК-2.5, ёмк.2500л Винтовой компрессор Емкость пастер.молока Комплект фас-упак модели Пастпак Маслобойка КВМ-2000 Молочный танк 5000 л Парогенератор ПЭ-75 

Резервуар 50 куб.м ( № 11 ) Резервуар-охладитель закрытый РОЗ-2,5-01  

Сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСБ Сплит-система KLS 220 

Сплит-система KMZ 330N Сплит-система KMZ 330T водозаборная скважина  

Водозаборная скважина 

Здание машинно-тракторной мастерской (72:17:1301001:4101) - год постройки 1975 отсутствует электричество, газ, состояние аварийное, частично разрушено;  

Склад запасных частей (72:17:1301001:4096) - год постройки 1977, отсутствует электричество, газ;  

Станок токарно-винторезный Электротельфер г/п 5т Здание нефтебазы (72:17:1301001:4098) - год постройки 1971, отсутствует электричество, газ, состояние аварийное, частично разрушено; Колонки нара 27м Колонки нара 27м 

Резервуар 10 куб.м ( № 6) Резервуар 2 куб.м ( № 19) Резервуар 2 куб.м ( в складе )  

Резервуар 25 куб.м ( № 3) Резервуар 3 куб.м ( в земле)  

Резервуар 3 куб.м ( в складе) 

Резервуар 50 куб.м ( № 1) Резервуар 50 куб.м ( № 12 ) Резервуар 50 куб.м ( № 2 ) Камера холодильная КХН 11 А70-15290/2018  

Шкаф холодильный ШН-1.4 Здание кирпичного завода (72:17:1301001:1299) - год постройки 1995 

Склад стройматериалов (72:17:1301001:4128) - год постройки 1989, отсутствует электричество, газ, состояние аварийное, разрушено  

Арочный склад (72:17:1301001:1047) - год постройки 1990 Арочный склад (72:17:1301001:1049) - год постройки 1991 Весы 30т  

Горелка Р72М-АВ Горелка Р72М-АВ 

Дом сторожа (72:17:1301001:1043) - год постройки 1994, отсутствует  

электричество, газ Здание зернохранилища, семкомплекса (72:17:1301001:1045) - год постройки 1972, состояние неудовлетворительное Зерноочистительный пункт (72:17:1301001:1051) - год постройки 1971 Зерносушилка СЗ-16 

Зернохранилище (72:17:1301001:1046) - год постройки 1963, состояние  

неудовлетворительное 

Зернохранилище (72:17:1301001:1048) - год постройки 1990, состояние неудовлетворительное  

Зернохранилище (72:17:1301001:1050) - год постройки 1979, состояние неудовлетворительное  

Комплект электр.автовесов 

Склад (72:17:1301001:1044) - год постройки 1994, состояние неудовлетворительное Холодильная камера  

Ботвоудалитель Grimme KS-4 

Гараж для тракторов (72:17:1301001:4104) - год постройки 1988, отсутствует электричество, газ, состояние аварийное  

Гараж для тракторов (72:17:1301001:4109) - год постройки 1981, отсутствует электричество, газ, состояние аварийное  

Дискатор 

Здание кузницы - отсутствует электричество, газ, состояние аварийное Картофелесажалка VL-20 KLZ  

Картофелеуборочный комбайн "Гримме" 

Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0395 ТХ 72) - Изношен  

обмолачивающий аппарат, неисправен двигатель внутреннего сгорания, поломаны  

бичи 

барабана, деформировано подбарабанье, коррозия клавиш соломотряса, коррозия  

стволов домолота; 

Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0396 ТХ 72) - Изношен  

обмолачивающий аппарат, поломаны бичи барабана, деформировано подбарабанье,  

коррозия; 

клавиш соломотряса, коррозия стволов домолота, износ ремней и цепей составляет  

80%. Комбайн зерноуборочный ДОН-1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0397 ТХ 72) - отсутствует: 

коробка передач, частично шкивы, нет ремней и цепей. Сняты трубопроводы  

гидросистемы; 

Комбайн кормоуборочный ДОН-680 с металлодетектором (2516 ТС 72) –  

отсутствуют трубопроводы гидросистемы, шкивы, ремни, цепи, отсутствует приемная  

камера дробилки, отсутствует электропроводка; 

Комбайн кормоуборочный ДОН-680М (4451 ТС 72) - Изношены шкивы, ремни,  

резина, не исправен хобот швырялки; 

Кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин» - отсутствует стол раздачи, нет корпусов  

подшипников основных битеров, отсутствует основной гидромотор, отсутствует гидра  

мотор привода кормового ствола, частично отсутствуют трубопроводы гидросистемы. 12 А70-15290/2018; 

Кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин» - изношены основные битера, отсутствуют  

ножи дробления, изношен кормовой стол, износ резины 90%; Плита дорожная (счет 012) Гараж (счет 012) Бетонная площадка для хранения сена (счет 012) Дневной загон для скота (счет 012) Силосные ямы п.Московский (счет 012) Здание бойни (кирпич), 

<

...> (счет 012) - разрушено Гараж для тракторов (счет 012) Весовая (счет 012) Арочные помещения (незавершенное строительство) 

Административное здание (ул. Луговая, д.7/1) (незавершенное строительство)  

имеется 

Одноэтажное здание 

<

...>) (незавершенное строительство) Дневные загоны для скота (счет 012)  

Открытые площадки для хранения сена (счет 012) 

Система газоснабжения МТМ (в нерабочем состоянии) (незавершенное  

строительство) котлы термонт (счет 012) компрессор вортех (счет 012) весы (счет 012) видеокамеры (счет 012) стол разделочный (счет 012) Молочный цех (незавершенное строительство) 

Здание проходная-котельная (незавершенное строительство) Деревянный склад для строительных материалов (счет 012)  

Бетонная площадка для сельхозтехники (счет 012) Фундамент пилорамы (счет 012) 

Система газоснабжения зерносушилок (в нерабочем состоянии) (незавершенное строительство)  

Система газоснабжения автопарка (в нерабочем состоянии) (незавершенное строительство) Мясной склад; 

 Дебиторская задолженность, начальная цена имущества определена - 85 288 404  

руб. 

08.02.2023 размещено объявление о проведении торгов, торги признаны  

состоявшимися, победителем определен ООО «Электронный Брокер» (в качестве Агента в  

интересах Принципала – ФИО2, согласно Агентскому договору  

 № 669-2022 от 14.12.2022 имущество реализовано по цене 85 300 000 руб. 

16.02.2023 между победителем торгов и должником в лице конкурсного  

управляющего заключен договор купли-продажи имущества № 1.  

В свою очередь, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой  

инстанции руководствовался пунктами 4, 5 информационного письма Президиума ВАС  

РФ от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  

признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках  

исполнительного производства»). В рассматриваемом случае подлежащий судебной  

защите правомерный интерес заявителя в оспаривании торгов связан с устранением  

нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации  

имущества, при этом представляется, что в обоснование подобного требования, прежде  

всего, должны быть положены доводы и представлены доказательства,  

свидетельствующие о нарушении его имущественных прав. 

В то же время, отклоняя доводы заявителя (в том числе отказывая в отложении  

судебного заседания для согласования возможности проведения судебной экспертизы),  

суд первой инстанции руководствовался тем, что реализация имущества должника  

посредством проведения торгов в процедуре банкротства подчинена общей цели  

названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.  

Действительная (рыночная) продажная цена имущества формируется по итогам торгов в  

результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей. В данном  

случае имущество продано по цене, превышающей начальную цену на первом этапе  

торгов посредством публичного предложения. 

Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести  

имущество по более высокой цене, в материалах дела отсутствуют.  

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка организации и проведения торгов и недобросовестности лиц, участвующих в торгах, указывающие на согласованное манипулирование ценами на торгах, получение преимуществ одним из участников, в материалы дела не представлено соответствующих доводов не заявлено. Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» сама по себе ссылка на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги не может быть принята во внимание.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора, а также представленные в апелляционном производстве, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.  

Торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске.  

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота),  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Вместе с тем, положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.  

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку  

проведения торгов. Аналогичный правовой подход нашел отражение в Определении ВС РФ от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515.  

Для признания факта злоупотребления правом при проведении торгов должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (статья 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом второй стороны сделки не установлено, то в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ предполагается, что она действовала добросовестно.  

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и неоднократно обращалось внимание МТУ Росимущества и Прокуратуры Тюменской области на протяжении рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах, свидетельствующих о недобросовестности и злоупотреблении правом со стороны покупателя и его заинтересованности к конкурсному управляющему и наличии сговора в действиях группы лиц.  

Как следует из пояснений Прокуратуры Тюменской области, в настоящее время 14.02.2024 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение объектов капитального строительства, принадлежащих на праве собственности ФГУП «Тополя», а также приобретения права собственности на земельные участки, принадлежащие Российской Федерации.   

ФИО10 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «а, б, в» ч. 3 ст. 204 УК РФ, ФИО11 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановления от 17.02.2025, 19.02.2025).  

 Из доказательств, собранных органами предварительного расследования и содержащихся в протоколах следственных действий представленных Прокуратурой Тюменской области - постановлений о привлечении ФИО10, ФИО2 и ФИО12 в качестве обвиняемых, следует, что им инкриминируется совершение с 05.11.2019 по 06.11.2023 умышленных действий по хищению имущества ФГУП ПЗ «Тополя».  

 Органами предварительного следствия инкриминируется, что ФИО10, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, привлек к реализации своего умысла знакомого ему ФИО2, обладающего денежными средствами, необходимом для завершения процедуры банкротства и покупки имущественного комплекса ФГУП ПЗ «Тополя», которого ФИО10 посвятил в преступный план по приобретению права на земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП ПЗ «Тополя». В обоснование своей позиции Прокуратурой Тюменской области представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 14.02.2024; постановления о привлечении в качестве обвиняемых ФИО2; ФИО10; ФИО12  

 Из представленного постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 от 19.02.2025 следует, что в ноябре 2022 года ФИО2, а также ФИО10, действующий в интересах ФИО2, будучи осведомленными о том, что в отношении ФГУП ПЗ «Тополя» открыта процедура банкротства - конкурсное производство, а ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ФГУП ПЗ «Тополя» и имеет намерение продать имущество предприятия с целью погашения требований кредиторов, высказали просьбу об оказании содействия в обеспечении победы ИП ФИО2 в аукционе по реализации имущества ФГУП ПЗ «Тополя» за денежное вознаграждение организатору проведения электронных торгов при продаже имущества должника, на что ФИО1 дал свое согласие.  

 Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ФИО2, имея намерение стать победителем торгов по продаже имущества ФГУП ПЗ «Тополя» передал ФИО10 наличные денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей, предназначенные для передачи ФИО13 через посредника ФИО1  

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что согласно представленному МТУ Росимущества, вступившему в законную силу приговору Московского районного суда г. Казани от 09.12.2024 по делу № 1-514/2024 ФИО13 (заместитель руководителя ООО «Центр дистанционных торгов») признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Факт обеспеченной победы на торгах конкретного лица и действовавшей совместно за денежное вознаграждение группы лиц установлен, исходя из описательной части приговора.  

Согласно сведениям, размещенным на Федресурсе, объявление о торгах в форме открытого аукциона № 10272354 опубликовано 09.12.2022 на торговой площадке «Центр дистанционных торгов» (cdtrf.ru). Прием заявок осуществлялся в период с 12.12.2022 по  

23.01.2023. Дата объявления результатов - 06.02.2023. 

Начальная цена - 85 288 404 руб., итоговая цена – 85 300 000 руб. 09.01.2023 ООО «Старт-М» в 17-55 подана заявка на участие в торгах.  

20.01.2023 подана заявка ООО «Электронный брокер» в качестве агента в интересах принципала - ФИО2, согласно агентскому договору от 14.12.2022 № 669-2022).  

Задаток в сумме 17 057 681 руб. перечислен ООО «Электронный брокер» по платежному поручению от 09.01.2023 № 10.  

ООО «Старт-М», подавший заявку на участие в торгах, задаток не перечислил. 

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 Прокуратурой Тюменской области представлена информация в отношении ООО «СТАРТ-М», которое зарегистрировано в УФНС по Астраханской области с 13.08.2013 и применяет упрощенную систему налогообложения, основной вид деятельности – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.  

Согласно сведениям «Спарк-Интерфакс» доходы организации за 2023 год составили 145 тыс. руб., расходы – 32 тыс. руб. В 2022 году доходы ООО «Старт-М» составили 15 тыс. руб., расходы 24 тыс. руб.  

Анализ представленной информации свидетельствует об отсутствии у ООО «Старт-М» реальной финансовой возможности как для внесения задатка, так и для оплаты цены лота.  

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, была использована завуалированная схема с целью формирования конкуренции, поскольку ООО «СТАРТ-М» не имел намерения участвовать в торгах. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Определении ВС РФ от 26 октября 2023 № 308-ЭС22-17506(4,5).  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3159/14, суд принимает доказательства, полученные в уголовном процессе, для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).  

На основании вышеизложенного показания, данные сотрудникам правоохранительных органов, являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О  

Показания даны сотрудникам правоохранительных органов с разъяснением свидетелю ст. 56 УПК РФ, ст.307 УК РФ и ст. 308 УК РФ и обвиняемому ст. 47 УПК РФ, ст. 18 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ и ст. 75 УПК РФ.  

Обстоятельства, установленные приговором, имеют при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение (часть 4 статья 69 АПК РФ).  

На основании анализа вышеприведенных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, позволяющих усомниться в проведении спорных торгов в условиях свободного состязания независимых участников на конкурентной основе.  

Совершение несколькими участниками действий, согласованных в интересах одного из них, с которым в итоге заключается договор купли-продажи и направленных на создание лишь видимости состязательности в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, свидетельствует о злоупотреблении правом.  

Таким образом, при проведении торгов допущены нарушения, свидетельствующие о наличии признаков злоупотребления правом со стороны покупателя и его заинтересованности к конкурсному управляющему, наличии сговора в действиях группы лиц.  

Между тем судебная коллегия считает необходимым отклонить довод апеллянта относительно того факта, что конкурсный управляющий не направлял на согласование отчет об оценке в адрес МТУ Росимущества. Данное согласование носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.03.2018 № 305-КГ17-18427.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права.  

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы заслуживают внимания, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, следует принять новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Соответственно, в связи с освобождением МТУ Росимущества от обязанности уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000,00 рублей подлежат взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской  

области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном  

округе удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2024 по делу  

 № А70-15290/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Признать недействительными торги от 06.02.2023 № 152878 в части реализации  

следующего имущества должника: 

- автомобиль Тойота Лэнд Круйзер госномер Т 176ЕА 72, инвентарный номер  

527763, 1994 года выпуска; 

- автомобиль Тойота Камри (XW7BKYFK90S009139) (О 010 ВВ 72), инвентарный  

номер 527748, 2013 года выпуска; 

- автомобиль Тойота Королла (NMTBB3JEX0R014790 (O 060 ХТ 72), инвентарный  

номер 527750, 2013 года выпуска; 

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0396 ТХ 72), инвентарный  

номер 3321194; 

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0397 ТХ 72), инвентарный  

номер 3321196; 

- комбайн кормоуборочный ДОН680 с металлодетектором (2516 ТС 72),  

инвентарный номер 4527733; 

- комбайн кормоуборочный ДОН-680М (4451 ТС 72), инвентарный номер 4527835; - кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин», инвентарный номер 4624558;  

- кормораздатчик ИСРК-12 «хозяин», инвентарный номер 527754; 

- культиватор Смарагд 9/600, инвентарный номер 99-9; - самоходная косилка MacDon M100 (0087 ТУ 72), инвентарный номер 565647;  

- комбайн зерноуборочный ДОН1500Б ЯРСМ 10Б-124 (0395 ТХ72), 1 ед.; 

- комбайн зерноуборочный КлассМега 204 (1269 ТМ 72), 1 ед.; - здание машинно-тракторной мастерской (72:17:1301001:4101);  

- здание нефтебазы (72:17:1301001:4098); - здание кирпичного завода (72:17:1301001:1299); 

- административное здание, расположенное по адресу: Тюменский район, п.  

Московский, ул. Луговая, д.7/1, незавершенное строительство; 

- коровник (72:17:1301001:4105) - год постройки 1978, частично разрушен,  

состояние аварийное, отсутствует электричество, газ; 

- коровник (72:17:1301001:4106) - год постройки 1971, частично разрушен,  

состояние аварийное, отсутствует электричество, газ; 

- телятник (72:17:1301001:4095) - год постройки 1977, частично разрушен,  

состояние аварийное, отсутствует электричество, газ; 

- телятник (72:17:1301001:4097) - год постройки 1978, частично разрушен,  

состояние аварийное, отсутствует электричество, газ; 

- телятник (72:17:1301001:4102) - год постройки 1978, частично разрушен,  

состояние аварийное, отсутствует электричество, газ; - водозаборная скважина д. Падерино; 

- коровник (72:17:1306001:1286) - год постройки 1976; - коровник (72:17:1306001:1604) - год постройки 1964; - телятник (72:17:1306001:1592) - год постройки 1969; - телятник (72:17:1306001:1605) - год постройки 1966; - здание автопарка (72:17:1301001:4094) - год постройки 1975;  

- контора ГУСП ПЗ «Тополя» СО РАСХН (72:17:1301001:1298);  

- картофелехранилище (72:17:1306001:1287) - год постройки 1983; - картофелехранилище (72:17:1306001:1288) - год постройки 1966; - водозаборная скважина; - водозаборная скважина;  

- здание машинно-тракторной мастерской (72:17:1301001:4101) - год постройки  

1975, состояние аварийное, частично разрушено; - склад запасных частей (72:17:1301001:4096) - год постройки 1977; 

- здание нефтебазы (72:17:1301001:4098) - год постройки 1971; - здание кирпичного завода (72:17:1301001:1299) - год постройки 1995;  

- склад стройматериалов (72:17:1301001:4128) - год постройки 1989; арочный  

склад (72:17:1301001:1047) - год постройки 1990; 

- арочный склад (72:17:1301001:1049) - год постройки 1991; - дом сторожа (72:17:1301001:1043) - год постройки 1994;  

- здание зернохранилища, семкомплекса (72:17:1301001:1045) - год постройки  

1972, состояние неудовлетворительное; - зерноочистительный пункт (72:17:1301001:1051) - год постройки 1971; 

- зернохранилище (72:17:1301001:1046) - год постройки 1963; - зернохранилище (72:17:1301001:1048) - год постройки 1990; - зернохранилище (72:17:1301001:1050) - год постройки 1979; - склад (72:17:1301001:1044) - год постройки 1994;  

- гараж для тракторов (72:17:1301001:4104) - год постройки 1988, отсутствует  

электричество, газ, состояние аварийное; 

- гараж для тракторов (72:17:1301001:4109) - год постройки 1981, отсутствует  

электричество, газ, состояние аварийное; - здание кузницы; - гараж; бетонная площадка для хранения сена; - дневной загон для скота; 

- здание бойни (кирпич), 

<

...>; - гараж для тракторов;  

- весовая; - арочные помещения (незавершенное строительство); 

- одноэтажное здание, расположенное по адресу: 

<

...>  

(незавершенное строительство); - дневные загоны для скота; - открытые площадки для хранения сена; 

- система газоснабжения МТМ (в нерабочем состоянии) (незавершенное  

строительство); - молочный цех (незавершенное строительство); 

- здание проходная-котельная (незавершенное строительство); - деревянный склад для строительных материалов;  

- бетонная площадка для сельхозтехники; - фундамент пилорамы; 

- система газоснабжения зерносушилок (в нерабочем состоянии) (незавершенное  

строительство); 

-система газоснабжения автопарка (в нерабочем состоянии) (незавершенное  

строительство); - мясной склад, 

признать недействительной сделку в виде заключённого между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО2 договора купли-продажи от 16.02.2023 № 1 в части реализации перечисленных объектов и применить последствия недействительности сделки в виде возврата перечисленных объектов в конкурсную массу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова  

О.Ю. Брежнева