АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59564/25-96-344

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2025 Полный текст решения изготовлен 25.09.2025 

Арбитражный суд в составе: 

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ - 305" Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119180, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, УЛ БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЙ ГОРОД" Г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 780101001, 199106, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГАВАНЬ, ЛИНИЯ 26-Я В.О., Д. 15, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 64-Н, ПОМЕЩ. № 28  

о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора от 04.03.2024 г. № 23КС218/СП  

при участии: от истца: ФИО1 под ов. от 13.03.25г.; адвокат; 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.07.25г.; диплом; ФИО3 по дов. от 21.07.25г., диплом,  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-305» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НОВЫЙ ГОРОД» (далее по тексту – Ответчик) о признании уведомления от 12.08.2024 № 353/2024 об отказе от исполнения Договора от 04.03.2024 № 23КС-218/СП незаконным и недействительным  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

В исковом заявлении истец указал, что 04.03.2024 между ответчиком и истцом заключен договор № 23КС-218/СП на выполнение работ по реконструкции кровли и флаговой башни объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки работы по реконструкции кровли и флаговой башни объекта капитального строительства в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в договоре сроки.  

В соответствии с п. 2.1. Договора Субподрядчик в счет стоимости, определенной в п. 3.1 Договора обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в конечный и промежуточные сроки работы по реконструкции кровли и флаговой башни объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: 

<

...>» (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Графиком производства работ (Приложение № 2), утвержденной проектно-сметной документацией, действующими нормами и сдать их Подрядчику в оговоренные в Договоре сроки, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийного срока.  

Согласно п. 2.4. Договора, работы выполняются в рамках исполнения Подрядчиком Договора № 23КС-218 от 24.11.2023 на выполнение работ по реконструкции кровли и флаговой башни объекта капитального строительства «Реконструкция здания «Дом Правительства Российской Федерации» по адресу: 

<

...>», заключенного Подрядчиком с ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ИГК 17710023340230001620, АКР 23045056.  

Как следует из п. 4.1. Договора, начало действия Договора – с даты подписания Договора. Срок начала строительства Объекта, срок окончания строительства Объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных Договором работ определены Графиком выполнения строительно-монтажных работ (далее – График выполнения работ).  

Подрядчик в срок, указанный в Графике выполнения работ (Приложение № 2): 

1) в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами Договора передает по акту Субподрядчику строительную площадку, пригодную для начала работ;  

2) в течение 5 рабочих дней с даты начала основного этапа строительно-монтажных работ, определенного Графиком выполнения работ (Приложение № 2), передает Субподрядчику утвержденную рабочую документацию, при этом рабочая документация может передаваться частями, необходимыми и достаточными для выполнения работ, согласно Графику выполнения работ.  

В соответствии с п. 4.2. Договора общий срок выполнения работ по Договору: начало работ – с даты передачи Субподрядчику по акту строительной площадки, пригодной для начала работ, при условии передачи Субподрядчику утвержденной проектно-сметной и рабочей документации. Завершение работ: 20.03.2026.  

Согласно п. 4.4. Договора, сроки выполнения работ по Договору определяются Графиком выполнения работ.  

В соответствии с Графиком выполнения работ, сроки выполнения работ установлены в 2 этапа:  

1. Замена кровли А, Б, В1, В2, Г1, Г2: начало 30.03.2024 – окончание 20.03.2026.  

2. Флаговая башня: начало 30.03.2024 – окончание 27.09.2024. 

Во исполнение Договора Ответчиком разработан График производства работ по реконструкции Объекта, который согласован ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации, ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, ООО «НОВЫЙ ГОРОД».  

Согласно п. 5.11. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2024 № 1) Подрядчик производит выплату аванса в размере 55 % (пятидесяти пяти) процентов от Цены Договора, что составляет 362 359 701,55 (Триста шестьдесят два миллиона триста пятьдесят девять тысяч семьсот один) рубль 55 копеек, в т.ч. НДС 20%. Подрядчик оставляет за собой право выплачивать аванс частями на основании счета Субподрядчика.  

Как следует из п. 20.2. Договора, Договор вступает в силу со дня его заключения Сторонами, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору.  

11.03.2024 Подрядчик перечислил Субподрядчику часть авансового платежа в размере 48 500 000,00 (Сорок восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Оставшаяся часть авансового платежа в размере 313 859 702,55 (Триста тринадцать миллионов восемьсот пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 55 копеек безосновательно не перечислена Подрядчиком.  

03.04.2024 Подрядчик передал Субподрядчику строительную площадку согласно Акту № К-1.2.  

12.08.2024 Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору, которое вступило в законную силу 22.08.2024 (уведомление от 12.08.2024 № 353/2024).  

ООО «СМУ-305» считает решение ООО «НОВЫЙ ГОРОД» о расторжении незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным по следующим основаниям.  

Истец ссылается на то, что 12.08.2024 подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, которое вступило в законную силу 22.08.2024 согласно уведомлению от 12.08.2024 № 353/2024. Истец полагает решение ответчика о расторжении незаконным и необоснованным, подлежащим признанию недействительным.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что субподрядчик добросовестно исполнял обязательства по договору согласно положениям ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 314, ч. 1, ч. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец отмечает, что несвоевременное предоставление ответчиком утвержденной рабочей документации надлежащего качества повлияло на возникновение обстоятельств, затрудняющих выполнение работ без простоя.  

Истец утверждает, что приступив к выполнению работ по договору, субподрядчик столкнулся с рядом обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств в сроки, установленные условиями договора, что подтверждается многочисленной перепиской сторон, в том числе письмами о выявлении необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, о выполнении работ, непредусмотренных договором, о согласовании замены материалов в связи с выявлением несоответствий маркировки материалов, о выявленных несоответствиях в рабочей документации, о приостановлении работ.  

Необходимость внесения изменений в проектную документацию, по утверждению истца, подтверждена актами необходимости внесения изменений в проектную документацию, подписанными государственным заказчиком ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации, генеральным подрядчиком ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, подрядчиком и субподрядчиком от 26.04.2024 №№ Кр-1, Кр-2, Кр-3, Фл-1, от 03.05.2024 № Кр-4, от 14.05.2024 № КР-5, от 20.06.2024 № Фл-2.  

Истец ссылается на то, что решение об отказе от исполнения договора принято в нарушение ч. 1, ч. 4 ст. 450.1. ГК РФ. Перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе подрядчика установлен п. 14.4. договора, однако, по мнению истца, доказательства, акты фиксации нарушений, записи в журнале производства работ, фотоматериалы, вызовы на объект отсутствуют, что указывает на голословность доводов подрядчика и злоупотребление правом.  

Истец утверждает, что решение об отказе от исполнения договора является недействительной сделкой согласно положениям ст. 166-181 ГК РФ, поскольку решение об отказе от исполнения договора было принято подрядчиком в нарушение положений ч. 1, ч. 4 ст. 450.1. ГК РФ.  

В письменных пояснениях истец дополнительно указывает, что в оспариваемом решении подрядчиком указан начальный срок выполнения работ 30.03.2024 по всем наименованиям, а также конечный срок по флаговой башне - 26.09.2024.  

Истец отмечает, что при определении срока исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ по договору подрядчиком не учтены положения ст.ст. 328, 406, 719 ГК РФ, из содержания которых следует, что субподрядчик не является просрочившим исполнение обязательства и вправе приостановить начатую работу в случаях, когда подрядчиком не исполнено встречное обязательство, в частности, не передана строительная площадка, проектная и рабочая документация в объеме и состоянии, пригодном и достаточном для выполнения всех работ по договору.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик не согласен с доводами истца и возражает против удовлетворения исковых требований о признании незаконным уведомления об отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 23КС-218/СП.  

Ответчик утверждает, что основной довод истца о невыплате аванса в полном объеме является несостоятельным. Платежным поручением № 86 от 11.03.2024 ответчик перечислил истцу аванс по договору в размере 48 500 000 рублей. Согласно п. 5.11 договора, подрядчик оставляет за собой право выплачивать аванс частями на основании счета субподрядчика. Расчеты по указанному пункту подлежат казначейскому сопровождению в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 и на плановый период 2023 и 2024 годов».  

По мнению ответчика, истец, получив аванс в размере 48 500 000 рублей, к выполнению работ не приступил. Ответчик ссылается на то, что 03.04.2024 по акту № К-1.2 приема-передачи строительной площадки истцу была передана строительная площадка по адресу 

<

...>, что подтверждается самим истцом. Однако истец не возвел временные сооружения на строительной площадке, которые согласно п. 6.13 договора должны были быть возведены субподрядчиком своими силами и средствами.  

Ответчик указывает, что истец должен был согласно графику производства работ осуществить этап монтажа общих временных зданий и сооружений в июне-июле 2024 года, однако данные работы не были выполнены. Ответчик отмечает, что этап монтажа общих ВЗиС был оценен самим истцом в графике производства работ в 0 рублей как не относящийся к реконструкции, то есть к предмету договора.  

Согласно позиции ответчика, уведомлением от 19.07.2024 № 735 истец приостановил выполнение работ. В результате для исполнения государственного контракта ответчик был вынужден заключить договор с иным подрядчиком для возведения на строительной площадке временных сооружений.  

Ответчик возражает против требований истца о возмещении расходов, ссылаясь на п. 6.24 договора, согласно которому истец обязан нести расходы за фактически потребленные объемы оказанных услуг, включая электроэнергию, воду, канализацию,  

тепловую энергию. Согласно п. 6.44 договора, субподрядчик обязан собственными силами и средствами оборудовать объект системами видеонаблюдения с организацией онлайн-видеотрансляций на весь период производства работ, а также возмещать ежемесячно подрядчику стоимость охраны.  

Ответчик указывает на то, что согласно пунктам 3.2, 5.8, 8.6 договора субподрядчик не вправе требовать увеличения цены договора, превышение объемов работ без согласования с подрядчиком оплате не подлежит, а любые работы, не предусмотренные договором и выполненные субподрядчиком без оформления дополнительного соглашения, считаются выполненными за счет субподрядчика и не подлежат оплате подрядчиком.  

Ответчик обосновывает законность одностороннего отказа от исполнения договора, ссылаясь на часть 1 статьи 450.1 ГК РФ и п. 14.4 договора, согласно которому подрядчик вправе расторгнуть договор, если субподрядчик не приступил по своей вине к выполнению работ в течение 20 дней с даты заключения договора или выполняет обязательства настолько медленно, что отставание от календарного плана работ составляет более 30 дней и окончание работ в установленные договором сроки становится явно невозможным.  

Ответчик утверждает, что до расторжения договора направил субподрядчику претензию от 26.07.2024, однако субподрядчик обязательства не исполнил. После расторжения договора, как и до него, никаких работ не выполнял. Ответчик указывает, что работы, предусмотренные договором, истец не выполнил и не сдал ответчику в установленном договором порядке до момента расторжения договора.  

Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда от 13.08.2025 по делу А40-265712/24-68-2089, согласно которому с ООО «СМУ-305» в пользу ООО «Новый Город» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 500 000 рублей, неустойка в сумме 13 485 017 рублей 12 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 1 717 377 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793 512 рублей. При этом в удовлетворении встречного иска было отказано, а доводы встречного иска идентичны доводам настоящего иска.  

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

На разрешение экспертизы истец просил поставить следующие вопросы: 

1) Обязано ли было ООО «СМУ-305» по Договору от 04.03.2024 № 23КС-218/СП выполнить работы по монтажу рампы в зону Г1; рампы в зону В1; подъемника в зону А отм. 84.000; разгрузочной площадки зоны А + подъемник ножничного подъемника; временной кровли Г1; заграждения лесами флаговой башни с временным укрытием кровли; баннера флаговой башни?  

2) Могло ли ООО «СМУ-305» приступить к выполнению работ по демонтажу АР, ВК, ЭОМ (этап реконструкции зоны Г1) по Договору от 04.03.2024 № 23КС-218/СП, без выполнения работ по монтажу рампы в зону Г1; рампы в зону В1; подъемника в зону А отм. 84.000; разгрузочной площадки зоны А + подъемник ножничного подъемника; временной кровли Г1; заграждения лесами флаговой башни с временным укрытием кровли; баннера флаговой башни?  

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.  

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.  

Перед экспертом не может быть поставлен вопрос оценки доказательств по делу, наличия либо отсутствия обязательств сторон договора, фактические обстоятельства их исполнения исходя из условий заключенного сторонами договора.  

Любое заключение эксперта, содержащие правовую оценку документам. не является надлежащим доказательством, поскольку вопрос об определении обязанности выполнения работ, фактического выполнения работ носит правовой характер и подлежит разрешению судом с учетом обстоятельств дела и применения норм главы 37 ГК РФ.  

Таким образом, истец просит назначить экспертизу по вопросам права, что не входит в компетенцию экспертов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Истец ООО «СМУ-305» обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным и недействительным уведомления ООО «НОВЫЙ ГОРОД» от 12.08.2024 № 353/2024 об отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 23КС-218/СП, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.  

Истец мотивировал свои требования тем, что решение ответчика о расторжении договора является незаконным и необоснованным, поскольку субподрядчик добросовестно исполнял обязательства по договору, а несвоевременное предоставление ответчиком утвержденной рабочей документации надлежащего качества повлияло на возникновение обстоятельств, затрудняющих выполнение работ. Истец утверждал, что ответчиком не были исполнены встречные обязательства, в частности, не передана строительная площадка, проектная и рабочая документация в объеме и состоянии, пригодном и достаточном для выполнения всех работ по договору.  

Истец ссылался на многочисленные акты о необходимости внесения изменений в проектную документацию, подписанные государственным заказчиком ФГБУ «УЗС» Управления делами Президента Российской Федерации, генеральным подрядчиком ФГУП «РСУ» Управления делами Президента Российской Федерации, подрядчиком и субподрядчиком от 26.04.2024 №№ Кр-1, Кр-2, Кр-3, Фл-1, от 03.05.2024 № Кр-4, от 14.05.2024 № КР-5, от 20.06.2024 № Фл-2.  

Ответчик возражал против удовлетворения иска, утверждая, что истец, получив аванс в размере 48 500 000 рублей, к выполнению работ не приступил. Согласно позиции ответчика, истец должен был согласно графику производства работ осуществить этап монтажа общих временных зданий и сооружений в июне-июле 2024 года, однако данные работы не были выполнены. Ответчик указывал, что уведомлением от 19.07.2024 № 735 истец приостановил выполнение работ.  

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.  

Из материалов дела следует, что между сторонами была подписана множество совместных актов о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию. В процессе рассмотрения дела обе стороны признали, что требовались изменения в проектную документацию, что подтверждается актами от 26.04.2024, 03.05.2024, 14.05.2024, 20.06.2024.  

Письмом от 20.05.2024 № 127-ДП ответчик уведомил ФГУП «РСУ» о необходимости экспертного сопровождения на весь период работ по реконструкции  

кровли для корректировки проектной документации на основании актов необходимости. Как следует из письма ФГУП «РСУ» № РСУ-2230 от 08.07.2024, по состоянию на 08.07.2024 откорректированная проектная и рабочая документация согласно направленным ранее актам необходимости ответчиком не была представлена.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.  

Суд находит, что в силу установленных обстоятельств работы были приостановлены в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, что признавалось обеими сторонами. В таких условиях ответчик имел право отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ.  

Доводы истца о том, что отказ от договора является незаконным, суд считает несостоятельными. Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора подряда в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право заказчика на отказ от договора по статье 717 ГК РФ может быть осуществлено в любое время до сдачи результата работы, что и имело место в данном случае.  

Суд квалифицирует уведомление от 12.08.2024 № 353/2024 об отказе от исполнения договора от 04.03.2024 № 23КС-218/СП как отказ от договора по статье 717 ГК РФ, что является законным основанием для прекращения договорных отношений.  

При расторжении договора в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются.  

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.  

Как указано выше, данное право предусмотрено в статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Стороны признали, что по договору требовалось внести изменения в проектную документацию, что сделано не было.  

Уведомлением от 19.07.2024 г. № 735 Истец приостановил выполнение работ.  

Ссылка Истца на Отчет по выполненным работам с фотофиксацией за апрель - май 2024 г. несостоятельна, т. к. в нем указаны работы, которые Истец должен был произвести за свой счет и которые не относятся к предмету договора подряда, оценены им самим в Графике в 0 руб.  

Фактически указанным Отчетом, Истец подтвердил, что никаких работ по предмету Договора не выполнял, а в июле 2024 г. как сам сообщил, приостановил исполнение договора, даже не приступив с 04.04.2024 г. к его выполнению.  

Исходя из всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд сделал вывод о том, что в данном случае таких оснований не имелось, поскольку противоправность ответчика в нарушении срока начала работ истцом не доказана.  

Однако односторонний отказ общества от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора подряда по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.  

Суд предлагал истцу уточнить исковые требования, однако истец исковые требования не уточнил.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Уведомление об отказе от исполнения договора направлено ответчиком в соответствии с требованиями статьи 717 ГК РФ и не может быть признано незаконным.  

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник