СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                           Дело № А45-42820/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Димитровский» (№ 07АП-12088/2019 (6, 7, 8)) на определения о распределении судебных расходов от 24.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42820/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стронг» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к товариществу собственников жилья «Димитровский» (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск).

Третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 19.12.2019, паспорт, 

от третьего лица ООО «Фаворит-С»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стронг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Димитровский» (далее – ТСЖ «Димитровский») об установлении права постоянного бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Парковка на Димитрова» (далее – заявитель, ООО «Парковка на Димитрова»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», товарищество собственников жилья «Вокзальная 10», общество с ограниченной ответственностью «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Новосибэкспресс», ФИО2, ФИО3, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, закрытое акционерное общество «Труд».

Решением суда от 24.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020, исковые требования ООО «Стронг» удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 ТСЖ «Димитровский» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В арбитражный суд от ООО «Парковка на Димитрова» поступило заявление  о взыскании с ТСЖ «Димитровский» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-42820/2018 в размере 124 000 рублей.

Также в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ТСЖ «Димитровский» судебных расходов от ООО «Фаворит С», понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-42820/2018 в размере 160 000 рублей.

Также в арбитражный суд поступило заявление от ООО «Стронг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с ТСЖ «Димитровский» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А45-42820/2019 в размере 525 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 заявления удовлетворены частично – с ТСЖ «Димитровский» в пользу ООО «Парковка на Димитрова» взысканы судебные расходы в размере 119 500 рублей; в пользу ООО «Фаворит С» - в размере 135 000 рублей; в пользу ООО «Стронг» взысканы судебные расходы в размере 298 000 рублей. 

В остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции, ТСЖ «Димитровский» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Стронг» отменить, уменьшив размер взыскиваемых судебных издержек до разумных пределов, определение о взыскании судебных расходов в пользу ООО «Парковка на Димитрова», ООО «Фаворит С» отменить, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование апелляционных жалоб апеллянт указал, что расходы ООО «Стронг», связанные с подготовкой и подачей заявления о взыскании судебной неустойки, не подлежат взысканию, поскольку указанное заявление признано судом необоснованным, расходы понесенные в связи с подготовкой и подачей апелляционных жалоб на определения об отказе в разъяснениях судебного акта и об отказе в установлении судебной неустойки, также не подлежал взысканию, поскольку апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения; заключение кадастрового инженера составлено 06.08.2018, таким образом отсутствуют основания считать, что данное заключение выполнено во исполнение представленных договоров, помимо этого документов, подтверждающих расходы ООО «Стронг» за подготовку отчета об определении рыночной стоимости платы за сервитут, не представлено; позиция ООО «Парковка на Димитрова» фактически дублировала позицию истца и не повлияла на результат рассмотрения дела по существу; необходимо учитывать, что фактически ООО «Стронг», ООО «Парковка на Димитрова» и ООО «Фаворит С», являясь взаимосвязанными друг с другом, выступали в суде с единой правовой позицией, услуги по представлению интересов оказывались одним и тем же исполнителем – ООО ЮК «Юриус»; представитель ООО «Фаворит С» ФИО4 также представлял интересы ООО «Стронг»; ООО «Фаворит С» в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца; ООО «Фаворит С» предъявляет ко взысканию расходы в размере 15 000 руб. за подготовку и подачу апелляционных жалоб, 10 000 руб. за подготовку и подачу кассационных жалоб, при этом из представленных в материалы дела документов нельзя определить стоимость за каждую оказанную услугу в отдельности; участие в судебном процессе ООО «Парковка на Димитрова» и ООО «Фаворит С» носило формальный характер, на итоговом судебном акте не отразились их ходатайства, либо заявления, действия представителя сводились к присутствию в судебном заседании, без активного участия в процессе; судом не учтено, имущественное положение ответчика, помимо этого ответчик стремился к разрешению спора в досудебном порядке, однако вследствие действий истца ТСЖ «Дмитровский» вынуждено было участвовать в споре.

Отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения, к материалам дела не приобщен, ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика, полагает, определения арбитражного суда являются законными и обоснованными, суд первой инстанции, удовлетворяя заявления частично, подробно исследовал состав судебных расходов, исключив из них те расходы, которые не были подтверждены документально, и установив разумный размер расходов. Полагает, заявления третьих лиц о взыскании расходов подлежат удовлетворению наряду с заявлением истца, поскольку активная позиция этих лиц способствовала принятию правильного решения по делу. Полагает, что ответчиком не совершены действия, которые исключили бы необходимость урегулирования спора в судебном порядке.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определений суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены либо изменения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ООО «Стронг», ООО «Парковка на Димитрова», ООО «Фаворит С», пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителями расходов и относимости их к данному делу, установив размер подтвержденных документально судебных расходов разумные размеры. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Факты оказания услуг представителем ООО «Стронг» и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на правовое обслуживание № 18-ПО от 23.08.2018, дополнительными соглашениями к указанному договору № 1 от 23.08.2018, № 2 от 07.11.2019, № 3 от 17.12.2019 и № 4 от 31.03.2020, актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2019, 25.12.2019, 11.06.2020, 01.07.2020, платежными поручениями № 106 от 07.08.2019 на сумму 50 000 рублей, № 132 от 03.10.2019 на сумму 70 000 рублей, № 138 от 16.10.2019 на сумму 20 000 рублей, № 140 от 22.10.2019 на сумму 10 000 рублей, № 163 от 29.11.2019 на сумму 50 000 рублей, № 168 от 11.12.2019 на сумму 10 000 рублей, № 177 от 27.12.2019 на сумму 25 000 рублей, № 82 от 14.04.2020 на сумму 10 000 рублей, № 154 от 06.08.2020 на сумму 30 000 рублей, № 155 от 06.08.2020 на сумму 35 000 рублей; договором об оказании юридических услуг № 222-У от 21.01.2020, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 03.06.2020, №2 от 25.08.2020, актами сдачи-приема оказанных услуг от 31.01.2020, от 28.02.2020, 31.03.2020, 01.07.2020, платежными поручениями № 83 от 21.04.2020 на сумму 80 000 рублей, № 119 от 08.06.2020 на сумму 20 000 рублей; № 185 от 24.09.2020 на сумму 10 000 рублей, № 128 от 12.08.2020 на сумму 8000 рублей; договором на выполнение кадастровых работ № 9/ЦКС от 12.03.2018, дополнительными соглашениями к нему от 04.04.2018, 05.04.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 28.05.2018, платежными поручениями №18 от 15.03.2018 на сумму 20 000 рублей, № 28 от 06.04.2018 на сумму 15 000 рублей, № 46 от 28.05.2018 на сумму 15 000 рублей и № 128 от 10.10.2018 на сумму 32 000 рублей, договором на оказание услуг № 45/ЦКС от 28.08.2018, актом приема-передачи выполненных работ от 25.10.2018; договором на оказание услуги №50/ЦКС от 10.11.2020, счет №ЦКС 03/059 от 10.11.2020, платежным поручением №213 от 11.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «Стронг» расходов на оплату услуг представителя на сумму 525 000 рубля.

Факты оказания услуг представителем ООО «Парковка на Димитрова» и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 197-У от 03.12.2018, актом приёмки оказанных услуг от 11.06.2020, платёжным поручением от 27.08.2020 № 145 на сумму 124000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «Парковка на Димитрова» расходов на оплату услуг представителя на сумму 124 000 рубля.

Факты оказания услуг представителем ООО «Фаворит С» и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 198-У от 26.12.2018, дополнительными соглашениями к указанному договору № 1 от 17.12.2019, № 2 от 31.03.2020, актом приёмки оказанных услуг от 11.06.2020, платёжными поручениями от 27.08.2020 г. № 168 на сумму 135 000 рублей, № 169 на сумму 15 000 рублей и № 170 от 27.08.2020 на сумму 10 000 рублей.

Материалами дела подтвержден факт несения ООО «Фаворит С» расходов на оплату услуг представителя на сумму 160 000 рубля.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя ООО «Стронг» судом первой инстанции обоснованно учтены следующие:

- осуществлён правовой анализ спорной ситуации;

- осуществлён правовой анализ, представленных заказчиком документов по спорной ситуации;

- выработана наиболее приемлемая для интересов заказчика правовая позиция по спорной ситуации; 

- произведена подготовка необходимых документов для участия во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> с целью заключения собственниками помещений многоквартирного дома и заказчиком соглашения о сервитуте; в связи с необходимостью обращения в суд за установлением сервитута;

- подготовлено и подано в Арбитражный суд Новосибирской области исковое заявление об установлении сервитута; 

- осуществлён анализ судебной практики по делам аналогичным спорной ситуации;

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-42820/2018 15 процессуальных документов;

- участие от имени и в интересах заказчика в 15 судебных заседаниях (17.12.2018 (предварительное судебное заседание), 16.01.2019, 14.02.2019, 07.03.2019, 09.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 04.07.2019, 23.07.2019, 05.09.2019, 12.09.2019 (выездное судебное заседание), 24.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019 и 18.10.2019); 

- подготовлена и подана в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2019; 

- подготовлены и поданы (направлены) в Седьмой арбитражный апелляционный суд 2 (два) процессуальных документа: отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровский» и отзыв на апелляционную жалобу ФИО5; 

- участие от имени и в интересах заказчика в 1 судебном заседании (24.12.2019) Седьмого арбитражного апелляционного; 

- подготовлен и подан (направлен) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Димитровский»;

- ознакомление с материалами дела № А45-42820/2018 в количестве 5 раз (16.01.2019, 02.07.2019, 28.08.2019, 30.10.2019 и 29.01.2020).

Суд первой инстанции обоснованно не отнес на ответчика судебные расходы истца, связанные с подготовкой заявления об ускорении рассмотрения дела от 30.07.2019 г. (л. д. 1-3 том 6); ходатайства от 26.12.2019 о выдаче исполнительного листа (л. д. 1-2 том 11); ходатайства от 30.12.2019 о выдаче заверенной судом копии постановления от 30.12.2019 (л. д. 114 Том 10).

Так, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2019 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела было отказано. 

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя ООО «Парковка на Димитрова» судом первой инстанции обоснованно учтены следующие: 

- осуществлён правовой анализ спорной ситуации;

- осуществлён правовой анализ, представленных заказчиком документов по спорной ситуации;

- осуществлён анализ судебной практики по делам аналогичным спорной ситуации; - выработана наиболее приемлемая для интересов заказчика правовая позиция; 

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области 4 процессуальных документа: отзыв на исковое заявление ООО «Стронг», а также иные процессуальные документы: письменные пояснения по делу от 16.01.2019, ходатайство от 13.02.2019 о привлечении специалиста, отзыв на возражения ответчика (ТСЖ «Димитровский»); 

- участие в 10 судебных заседаниях (17.12.2018, 16.01.2019, 14.02.2019, 07.03.2019, 09.04.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 04.07.2019, 23.07.2019 и 12.09.2019) Арбитражного суда Новосибирской области; 

- ознакомление с материалами дела № А45-42820/2018 (14.02.2019 и 02.07.2019).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в связи с оказанием услуг по договору № 197-У от 03.12.2018 в размере 119 500 рублей, определив их следующим образом: 100 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции из расчёта 10 000 рублей за одно судебное заседание; по 5 000 рублей за подготовку каждого из следующих процессуальных документов: отзыв на исковое заявление ООО «Стронг», письменные пояснения по делу от 16.01.2019, отзыв на возражения ответчика (ТСЖ «Димитровский»); 500 рублей за подготовку ходатайства от 13.02.2019 о привлечении специалиста; 4000 рублей за ознакомление с материалами дела, из расчета 2 000 рублей за каждое ознакомление,  которых было два.

В числе расходов на оплату услуг представителя ООО «Фаворит С»  судом первой инстанции обоснованно учтены следующие: 

- осуществлён правовой анализ, представленных заказчиком документов;

- осуществлён анализ судебной практики по делам аналогичным спорной ситуации; 

- выработана наиболее приемлемая для интересов заказчика правовая позиция по спорной ситуации; 

- подготовлены и поданы в Арбитражный суд Новосибирской области  1 процессуальный документ: отзыв на исковое заявление ООО «Стронг»; 

- участие в 13 судебных заседаниях (14.02.2019, 07.03.2019, 13.05.2019, 20.05.2019, 23.07.2019, 05.09.2019, 12.09.2019, 24.09.2019, 10.10.2019, 16.10.2019, 18.10.2019, 28.01.2020 и 12.02.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по спору; 

- подготовил и подал (направил) в Седьмой арбитражный апелляционный суд 2 процессуальных документа: отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровский» и отзыв на апелляционную жалобу ФИО5; 

- принял участие от имени и в интересах заказчика в 1 судебном заседании (24.12.2019) Седьмого арбитражного апелляционного суда; 

- подготовил и подал (направил) в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (арбитражный суд кассационной инстанции) 2 процессуальных документа: отзыв на кассационную жалобу ТСЖ «Димитровский» и ходатайство об участии в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции путём использования системы видеоконференц-связи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в связи с оказанием услуг по договору № 197-У от 03.12.2018 в размере 135 000 рублей, определив их следующим образом: 110 000 рублей за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, из расчёта 10 000 рублей за одно судебное заседание;5 000 рублей за подготовку отзыва; 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ТСЖ «Димитровский» и участие в одном судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции; 10 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу ТСЖ «Димитровский» и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются неразумными, потому что представитель выполнял одну работу, представляя интересы двух лиц, отклоняется.

В соответствии с пунктом 17  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 Кодекса в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно завышенными. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.11.2020 по делу № А45-42820/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.   

Судья Т.Е. Стасюк