454/2023-67401(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14496/2022

г. Киров

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Минаевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,  ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от  07.08.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А2814496/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью  и домами» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и  домами» (далее - Общество, Управляющая организация, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения)  о взыскании с федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации»  (далее - Учреждение, Ответчик, Заявитель) 364 484 руб. 77 коп. в возмещение расходов Общества (далее - Расходы), связанных с выполнением работ по герметиза- 

ции межэтажных швов (далее - Работы) в многоквартирных домах № 21/1 и № 21/2  по улице Ульяновской города Кирова (далее - Дома), в которых находятся принадлежащие Учреждению на праве оперативного управления квартиры (далее - Квартиры).  

Решением Суда от 07.06.2023 (далее - Решение) с Ответчика в пользу Истца  взысканы 345 129 руб. 21 коп. Расходов.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска Общества.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество в  обоснование исковых требований ссылалось на принятые собственниками расположенных в Домах помещений (далее - Собственники) решения о проведении Работ (далее - Решения), которые оформлены протоколами общих собраний Собственников от 30.05.2022 № 1 (далее - Протоколы). При этом Суд сослался на  предписание Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее -  Инспекция) от 22.10.2021 № 14/3948/21 (далее - Предписание), согласно которому  Управляющей организации предписано выполнить Работы. Однако Общество не  заявляло ходатайство об изменении оснований его иска и не представляло Предписание на рассмотрение Суда, в связи с чем последний неправомерно изменил основание иска Общества. Кроме того, Решения приняты в отсутствие смет на проведение Работ, в связи с чем являются формальными. При этом Решения приняты  30.05.2022, а в представленных Суду сметах на проведение Работ № 02-01-04 и №  02-01-05 (далее - Сметы) применены индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства (далее -  Индексы), которые утверждены письмом Минстроя России от 14.11.2022 № 60112- ИФ/09 на IV квартал 2022 года. Более того, Решения являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствие необходимого для этого кворума, а Предписание  выдано Инспекцией только в отношении Дома № 21/1. В связи с этим необходимость выполнения Работ в указанном Истцом объеме не подтверждена материалами дела.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу  – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые  указаны Обществом в отзыве на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно статье 249  ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей  участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а  также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Данные положения ГК РФ применимы и к оперативному управлению имуществом, в связи с чем Учреждение, которому расположенные в Домах Квартиры  принадлежат на праве оперативного управления, обязано возместить Обществу соответствующую часть Расходов.  

Протоколами подтверждено, что Собственники приняли Решения об утверждении сметы Работ в Доме № 21/1 в сумме 375 000 руб. и сметы Работ в Доме №  21/2 в сумме 285 000 руб.  

При этом из Протокола собрания Собственников Дома № 21/1 следует, что в  этом собрании приняли участие Собственники, обладающие 63,5 % от общего количества голосов всех Собственников Дома № 21/1, и за Решение о выполнении  Работ в Доме № 21/1 отдано 85,56 % голосов данных Собственников, а из Протокола собрания Собственников Дома № 21/2 следует, что этом собрании участвовали Собственники, обладающие 77,55 % от общего количества голосов всех Собственников Дома № 21/2, и Решение о выполнении Работ в Доме № 21/2 принято  данными Собственниками единогласно.  

Таким образом, Решения соответствуют части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если  в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов (за указанными  в части 3 статьи 45 ЖК РФ исключениями, к которым Решения не относятся), а  также соответствуют части 1 статьи 46 ЖК РФ, в силу которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (за указанными в части 1 статьи 46 ЖК РФ исключениями, к  которым Решения не относятся).  

Доводы Заявителя о ничтожности Решений в связи с тем, что последние приняты в отсутствие необходимого для этого кворума Собственников, являются несостоятельными, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что названные выше сведения, указанные в Протоколах, не соответствуют действительности.  

Ссылка Заявителя на то, что начальник Учреждения не обладал полномочиями участвовать от имени Учреждения в голосовании за принятие Решений, не может быть принята во внимание, поскольку доказательства этого утверждения Ответчик также не представил, и, кроме того, данное обстоятельство, которое могло  бы послужить основанием для предъявления соответствующего иска о признании  Решений недействительными, не является основанием для квалификации Решений  в качестве ничтожных в силу отсутствия необходимого для их принятия кворума  Собственников.  

Доказательств наличия иных оснований для оценки Решений как ничтожных в  материалах дела не имеется.  

Следовательно, предусмотренные статьей 181.5 ГК РФ основания для вывода  о ничтожности Решений отсутствуют, как не имеется и оснований считать, что Решения не приняты в силу отсутствия необходимого количества отданных за Решения голосов Собственников.  

Таким образом, удовлетворяя иск Общества, Суд правомерно исходил из того,  что Решения в установленном законом порядке не оспорены и недействительными  

не признаны, а ссылка Суда на Предписание не свидетельствует об изменении Судом оснований иска Общества.  

При этом Ответчик не представил доказательства, которые опровергали бы  необходимость выполнения Работ или их части.  

В связи с этим доводы Заявителя о том, что необходимость выполнения Работ  в указанном Истцом объеме не подтверждена материалами дела, а также о том, что  Суд неправомерно изменил основание иска Общества и необоснованно удовлетворил исковые требования последнего на основании Предписания, которое выдано  Инспекцией только в отношении Дома № 21/1, не могут быть приняты во внимание.  

Более того, поскольку Общество понесло Расходы в связи с Работами, которые выполнены в интересах Собственников, и при этом необходимость выполнения Работ, а также факт их выполнения и объемы не опровергнуты Учреждением,  последнее независимо от действительности Решений обязано компенсировать Обществу соответствующую часть Расходов в силу прямого указания закона (упомянутых выше положений статьи 210 ГК РФ).  

Факт несения Обществом Расходов и их сумма подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности, договорами подряда от  22.07.2022 № РШ-У21/1 и № РШ-У21/2, актами выполненных Работ от 11.08.2022   № 32 и от 29.08.2022 № 34, актами оказанных услуг от 26.07.2022 № 615, от  02.08.2022 № 641 и от 24.08.2022 № 726, путевыми листами от 25.06.2022, от  26.07.2022, от 02.08.2022 и от 24.08.2022, требованиями-накладными от 26.07.2022   № 73/2 и от 19.08.2022 № 73/1, а также актами использования материалов по  названным договорам подряда) и Ответчиком не опровергнуты.  

Ссылка Заявителя на необоснованное применение в Сметах Индексов, установленных на IV квартал 2022 года, не может быть принята во внимание, поскольку общая сумма Расходов не превышает общую стоимость Работ (660 000 руб.),  утвержденную Решениями Собственников, которые согласились с такой стоимостью Работ, и при этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость Работ не соответствовала сложившейся в то время рыночной стоимости аналогичных работ (в  том числе не ходатайствовал о проведении соответствующей судебной экспертизы).  

Методику расчета суммы той части Расходов, которая в соответствии с Решением подлежит взысканию с Ответчика, Заявитель не оспаривает.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва  на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а  также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2023 по делу № А2814496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «4 Военный госпиталь войск  национальной гвардии Российской Федерации» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 Е.В. Минаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 9:44:00 

Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна