ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18918/2021

г. Красноярск

26 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей:   Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности,

от третьего лица - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»: ФИО6, представителя по доверенности,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование»: ФИО7, представитель по доверенности,

от ответчика - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО8, представителя по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2023 года по делу № А33-18918/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании (с учетом уточнений) с ответчиков солидарно денежной суммы в размере 552 730 рублей 88 копеек в качестве возмещения суммы ущерба, нанесенного затоплением товару; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей; судебных расходов на оплату услуг по проведению экспертиз в размере 85 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская».

Определением от 10.02.2023 производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» прекращено. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-18918/2021 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 552 730 руб. 88 коп. убытков, 14 055 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 85 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертиз, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов жалоб указано следующее:

- истец не является собственником помещения и не формировал фонд капитального ремонта, следовательно, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не мог являться надлежащим ответчиком в настоящем деле, а надлежащим ответчиком по делу мог являться лишь арендодатель, не обеспечивший безопасное использование предмета аренды;

- представленные заключения эксперта не устанавливают виновность Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, а лишь содержат ссылку на размер понесенного ущерба, вина ответчика в причинении убытков не доказана;

- представленные истцом экспертные заключения не могут являться надлежащими доказательствам размера причиненного ущерба, поскольку ответчик в составлении акта осмотра не участвовал, фотографии всей поврежденной обуви отсутствует, в актах осмотра товара, актах списании и заключении эксперта содержатся разные сведения о наименованиях и количестве поврежденного товара; проведение судебной экспертизы невозможно в силу утилизации товара; эксперт, составлявший досудебную экспертизу от явки в судебное заседание для пояснений по экспертному заключению отказался;

- действия самого истца  способствовали возникновению ущерба, поскольку истец хранил обувь в подвальном помещении многоквартирного дома, тогда как в соответствующих помещениях запрещено организовывать складские помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и  14.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2023.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 22.05.2023.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» и индивидуального предпринимателя ФИО2 с возражениями по доводам апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» поддержал ранее заявленные возражения на жалобы.

Представитель ФИО4 поддержал апелляционные жалобы.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УК «Затонская» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) заключен договор аренды от 15.08.2019 № 2А части общедомового имущества общей площадью 352,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, дом 104, для использования под складское помещение (далее помещение) (пункт 1.1. договора).

Срок аренды помещения установлен с 01.06.2019 по 30.04.2020 (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 4.3.1. договора договор имеет силу акта приема-передачи помещения в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Соглашением от 18.03.2021 договора аренды расторгнут с 31.03.2021 .

В справке от 22.03.2021 исх. № 13, выданной ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» указано  следующее:   «14.03.2021   в  09:09  в  ООО  «Аварийно-Диспетчерская  Служба» поступила заявка по адресу: пр. Красноярский рабочий, 104. Маг. Танго - течь трубы; по приезду специалистами ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» установлено: свищ на лежаке ГВС по сварочному шву, требуется сварка, перекрыли ГВС по стояку. 14.03.2021 в 11:18 специалистами ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» произведены сварочные работы: проварили сварочный шов на лежаке ГВС, воду по стояку запустили».

Из акта осмотра от 15.03.2021, составленного ООО УК «Затонская» следует, что 14.03.2021 в 09:09 произошло затопление подвального помещения горячей водой (свищ на лежаке); в результате затопления были повреждены коробки упаковочные 218 штук, чипы на коробки 120 штук, обувь 20 пар, отслоение двери в подсобное помещение, отслоение обналички, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона.

Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 причиной затопления складского, подвального помещения с товаром, расположенного по адресу: 

<

...> рабочий, д. № 104 является образовавшийся свищ на сварном шве магистральной трубы горячего водоснабжения.

Согласно заключению ООО «Экспертсертификация» от 10.06.2021 № 021-1/1006-2021 сумма ущерба, нанесенного затоплением обуви, составляет 552 730 рублей 88 копеек и складывается из стоимости пострадавшей обуви, которая отражена в счетах-фактурах:

- 64 шт./пары обуви по счету-фактуре №146 от 26.06.2020 общей стоимостью 184 880 рублей:

- 91 шт./пары обуви по счету-фактуре №158 от 27.07.2020 общей стоимостью 279 960 рублей;

- 24 шт./пар обуви по счету-фактуре №10/26273 от 12.10.2020 общей стоимостью 57 657 рублей 60 копеек:

- 14 шт./пар обуви по счету-фактуре №9/16908 от 15.09.2020 общей стоимостью 30 233 рубля 28 копеек:

Итого по четырём счетам-фактурам: 184 880 рублей + 279 960 рублей + 57 657 рублей 60 копеек + 30 233 рубля 28 копеек = 552 730 рублей 88 копеек.

Истцом в материалы дела представлены:

-   заключение эксперта - ООО «Экспертсертификация» от 10.06.2021 № 021-1/1006-2021, согласно которому размер ущерба составляет 552 730 руб. 88 коп.

-   заключение эксперта - ООО «Экспертсертификация» от 10.04.2021 №005/1004-2021;

-   счета-фактуры: №146 от 26.06.2020, №158 от 27.07.2020, №10/26273 от 12.10.2020, №9/16908 от 15.09.2020;

-   акты о списании товаров: №ЦБ-48 от 26.03.2021, №ЦБ-46 и № 47 от 26.03.2021

-   информация из программ «1С» (которая содержит номенклатуру, характеристики и код маркировки пострадавшей обуви);

-   информация из программы «Честный ЗНАК», где указаны коды маркировки обуви, выведенной из оборота.

20.04.2021 истцом направлена почтовым отправлением досудебная претензия в адрес общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» с требованием перечислить на указанные в претензии банковские реквизиты истца денежную сумму в размере 552 730 руб. 88 коп. в качестве возмещения суммы ущерба, нанесенного затоплением товару, а также 45 000 руб. в качестве компенсации затрат на проведение экспертизы в срок 20.05.2021. Претензия оставлена без исполнения.

Управляющая компания пояснила, что произошедшее событие выявлено в пределах гарантийного срока по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что на дату наступления причинения имущественного вреда управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 104, осуществлялось ООО УК «Затонская».

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий» д. 104 (далее дом № 104) был включен в краткосрочный план на 2019 год, утверждённый постановлением Правительства Красноярского края от 20.07.2017 № 343-п по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительств Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п.

Между МКУ города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (Технический заказчик) и ООО «Реставрация СТК» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Красноярска от 09.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется оказать услуги, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий д. 104, вид работ на объекте: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения. Также, согласно указанному договору. Заказчик вправе привлекать к контролю, оценке качества и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ иные организации.

16.07.2019 согласно акту передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 104 заказчик - МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» организовал передачу, управляющая компания - ООО УК «Затонская» передала, а подрядчик - ООО «Реставрация СТК» принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома в виде сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 104 для проведения капитального ремонта.

Согласно пункту 1.2.1. договора установлен вид работ на объекте: ремонт крыш, ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения.

Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

В соответствии с приложением № 6 к договору от 09.07.2019 № 1228885 в МКД № 104 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» произведен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и водоснабжения стоимостью 7 760 878 руб. 21 коп.

06.12.2019 составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 104 заказчик - МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» организовал передачу, управляющая компания - ООО УК «Затонская» приняла, а подрядчик - ООО «Реставрация СТК» передал общедомовое имущество многоквартирного дома после проведения капитального ремонта сетей теплоснабжения и сетей ГВС, ХВС по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, д. 104.

Пунктом 7.1. договора подряда предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта комиссионной приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ по договору подряда от 09.07.2019 № 1228885 подписан 06.12.2019.

Суд первой инстанции, установив, что к спорным отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения ст. 178, 182, 188 ЖК РФ, пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков, размера убытков, установив, что ответственность за некачественно выполненные работу по капитальному ремонту несет Региональный фонд капитального ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца сумму  убытков в размере 552 730 руб. 88 коп., а также 14 055 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 85 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертиз, 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются:

-   противоправный характер поведения лица, причинившего убытки;

-   наличие убытков и их размер;

-   вина причинителя вреда;

-   причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления № 25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи ГК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 № 6-КГ17-4).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 ЖК РФ, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в таких домах; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Толкуя положения действующего жилищного законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений ЖК РФ, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт.

Как было указано ранее, между ООО УК «Затонская» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор, истец) заключен договор аренды от 15.08.2019 № 2А части общедомового имущества общей площадью 352,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, дом 104, для использования под складское помещение (далее помещение) (пункт 1.1. договора).

Таким образом, истец не являлся собственником помещений в многоквартирном доме и не формировал фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. Указанные обстоятельства не оспариваются.

С учетом положений вышеуказанных норм права, поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178 - 179, 182 и 188 ЖК РФ по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, не являясь причинителем вреда имуществу индивидуального предпринимателя ФИО2, не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу убытки, причиненные заливом помещения.

В данном случае, истец не является собственником нежилого помещения, следовательно, истец не правомочен предъявлять иск к Фонду как к региональному оператору.

Аналогичные выводы отражены в материалах судебной практики: постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 № Ф05-13940/2021 по делу № А40-142334/2020.

Судебная практика, на которую ссылается истец не может быть принята во внимание, поскольку в указанных в материалах судебной практики случаях убытки возмещались собственникам помещений.

Относительно представленных доказательств в обоснование размера ущерба, судебная коллегия учитывает следующее.

Так, в качестве доказательства причинения убытков по вине ответчика истцом представлена справка от 22.03.2021 исх. № 13 ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба», где отражен факт аварии: «14.03.2021   в  09:09  в  ООО  «Аварийно-Диспетчерская  Служба» поступила заявка по адресу: пр. Красноярский рабочий, 104. Маг. Танго - течь трубы; по приезду специалистами ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» установлено: свищ на лежаке ГВС по сварочному шву, требуется сварка, перекрыли ГВС по стояку. 14.03.2021 в 11:18 специалистами ООО «Аварийно-Диспетчерская Служба» произведены сварочные работы: проварили сварочный шов на лежаке ГВС, воду по стояку запустили».

Также представлен составленный управляющей компанией акт осмотра от 15.03.2021, из которого следует, что в результате затопления были повреждены коробки упаковочные 218 штук, чипы на коробки 120 штук, обувь 20 пар, отслоение двери в подсобное помещение, отслоение обналички, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона.

Вместе с тем, указанный акт осмотра составлен в отсутствие представителя ответчика и при отсутствии надлежащего уведомления о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для составления акта.

Истцом в материалы дела представлено два заключения эксперта ООО «Экспертсертификация».

В заключении ООО «Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 отражены выводы о том, что содержащийся в складском подвальном помещении товар находится в новом состоянии, за исключением поврежденного горячей водой товара, а именно 193 пары обуви.

Из содержания заключения следует, что 29.03.2021 эксперт производил осмотр в присутствии представителя истца. Какие-либо сведения о том, что на проведение осмотра для составления экспертизы приглашался представитель ответчика, отсутствуют.

В экспертном заключении отражено, что повреждено 193 пары обуви, однако на фотографиях, представленных к экспертному заключению, отражено меньшее число пар обуви (не более 50 пар), из фотографий невозможно установить действительное число пар обуви, поскольку на представленных фотографиях могут быть изображения одних и тех же пар обуви. Кроме того, в акте от 21.03.2021 указано о повреждении 20 пар обуви, а в остальной части указано на повреждение коробок.

Таким образом определить причинно-следственную связь между произошедшей аварией и заявленным ущербом, причиненным истцу, на основании заключения от 10.04.2021 № 005/1004-2021, акта осмотра от 15.03.2021 не представляется возможным в связи с тем, что указанные доказательства не позволяют идентифицировать степень и объем повреждений каждой пары обуви, отсутствуют акты осмотра и дефектная ведомость по каждой единице товара с приложением фотографий и описанием дефектов в соответствии с ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков».

Впоследствии, после заявленных возражений ООО «Реставрация СТК» по представленному экспертному заключению, истцом представлено экспертное заключение ООО «Экспертсертификация» от 10.06.2021, также составленное в целях определения объема ущерба. При этом к данному экспертному заключению приложены уже иные фотографии обуви. В экспертном заключении отражено, что 193 пары обуви представлены самим истцом для проведения экспертизы. Ответчик также на составление экспертизы не приглашался.

При этом, поскольку к заключению от 10.04.2021 не приложены фотографии, либо иные доказательства, позволяющие идентифицировать обувь, выявленную экспертом как поврежденную при осмотре 29.03.2021, отсутствуют основания полагать, что заключение от 10.06.2021 составлено в отношении тех же самых пар обуви.

ООО «Реставрация СТК» возражала относительно того, что заключение от 10.06.2021 может быть оценено как надлежащее доказательство размера ущерба, поскольку из числа документов, подтверждающих квалификацию специалиста ООО «Экспертсертификация» ФИО9, представлено лишь ее удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 18.09.2003 №9150. Документы об образовании ФИО9 и месте ее работы/должности отсутствуют, что не позволяет сторонам убедиться в квалификации специалиста. Также третье лицо полагало, что заключение ООО «Экспертсертификация» от 10.06.2021 №021-1/1006-2021 было изготовлено позднее указанной в нем даты, так как истец, действующий разумно, последовательно и добросовестно, такое заключение предоставил бы в суд одновременно с подачей иска, заявив о взыскании расходов в сумме 40 000 руб. на эту экспертизу, а не ждал до 10.02.2022 (почти 7 мес.).

Третье лицо ООО «Реставрация СТК» в ходе рассмотрения иска просило истца представить поврежденные пары обуви для проведения экспертизы. Истец от предоставления товара отказался, указав, что товар утилизирован.

Также ООО «Реставрация СТК» ходатайствовало о вызове в судебное заседание ФИО9 для пояснения по возникшим по результатам проведения экспертизы вопросам. Суд определением от 19.10.2022 предложил ФИО9 явиться в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. ФИО9 от явки в судебное заседание отказалась.

Акт списания товара от 26.03.2021 составлен в одностороннем порядке истцом на основании проведенной инвентаризации 18.03.2021.

Доказательств предложения ответчику принять участие в составлении какого-либо из документов, фиксирующих факт повреждения товаров (акта осмотра от 15.03.2021, инвентаризации от 18.03.2021, акта осмотра экспертом от 29.03.2021, акта списания от 26.03.2021) в материалы дела не представлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции критически относится к вышеуказанным документам, поскольку указанные акты не могут безусловно подтверждать тот факт, что именно указанное в них количество товара на дату 14.03.2021 находилось в помещении, арендуемом истцом и затем было списано по причине непригодности.

Акты списания от 26.03.2021 составлены в одностороннем порядке истцом; экспертиза проведена 29.03.2021 также только в присутствии истца. В акте от 15.03.2021, составленном совместно с управляющей компанией, отражен факт повреждения только 20 пар обуви и в остальной части указано на повреждение коробок.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что вышеуказанные доказательства не могут быть признаны бесспорными и достаточными в подтверждение факта причинения истцу именно действиями ответчика ущерба, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при осмотре места происшествия ответчик не присутствовал, фотофиксация всех поврежденных объектов не проводилась (доказательств обратного не представлено), акт осмотра поврежденного в ходе залития помещения проведена без представителей ответчика, из заключений эксперта от 10.04.2021 № 005/1004-2021, от 10.06.2021 № 021-1/1006-2021 невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией, действиями ответчика и причиненным ущербом, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец в суд первой инстанции просил взыскать с ответчика 14 055 руб. судебных расходов по государственной пошлине, 85 000 руб. расходов на оплату услуг по проведению экспертиз, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки истца на оплату услуг представителя, расходы по государственной пошлине и  расходы на оплату услуг по проведению экспертиз по делу возмещению не подлежат.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на стороне, которая их понесла (истце), расходы за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу подателей апелляционных жалоб в размере 3000 рублей за каждую апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2023 года по делу № А33-18918/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Н. Инхиреева

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко