АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7334/2018

г. Краснодар

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года	

	Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания “Титан”» (ИНН 6161067832, ОГРН 1136193003407) – Борисенко А.В. (доверенность от 21.03.2018), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Азовский завод стройматериалов» (ИНН 6140000724, ОГРН 1026101794311), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная компания “Титан”» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-7334/2018, установил следующее.

ОАО «Азовский завод стройматериалов» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-монтажная компания “Титан”» (далее – компания) о взыскании 250 тыс. рублей неосновательного обогащения и 79 460 рублей пени (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе компания просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в связи с хищением документов предоставить акты выполненных работ подписанные сторонами не представилось возможным, между тем в ходе до следственной проверки установлены и опрошены лица, которые подтвердили факт изготовления оборудования и его поставку по спорному договору, таким образом отказывая в отложении судебного заседания и вызове свидетелей суды нарушили процессуальные права ответчика. Истец не предоставил доказательств подтверждающих обеспечение доступа ответчика на объект выполнения работ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.09.2016 общество (заказчик) и ООО «Энергия» (после переименования – компания; подрядчик) заключили договор подряда № 116 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы, согласованные сторонами в приложениях к договору на объекте проведения работ и сдать из результаты заказчику, а заказчик –  принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).

03 октября 2016 года стороны договора подписали приложение  от 03.10.2016 № 1, в соответствии с которым определен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком на общую сумму 794 600 рублей (пункт 2 названного приложения).

Согласно пункту 3 указанного приложения к договору установлен следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает аванс 250 тыс. рублей без НДС в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета на оплату. Заказчик оплачивает 544 600 рублей без НДС на основании счетов подрядчика, выставляемых после двухстороннего подписания акта приемки выполненных работ. Счета на оплату выставляются подрядчиком в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. Заказчик оплачивает счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня его получения.

Срок выполнения работ – 65 рабочих дней с момента прибытия на объект (пункт 4 указанного приложения к договору).

Подрядчиком выставлен счет на оплату от 03.10.2016 № 116-1 на сумму 250 тыс. рублей.

Аванс оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 № 775.

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.3 договора).

По условиям договора сдача работ производится сторонами после полного их выполнения путем подписания акта приема-сдачи выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора заказчик составляет и сторонами подписывается акт обнаруженных дефектов. Работы в этом случае не считаются выполненными в соответствии с условиями договора и не подлежат оплате (пункт 4.5 договора).

Как указано в иске, работы по спорному договору со стороны ответчика не выполнены.

Требование от 19.01.2018 № 26 об оплате пени в сумме 79 460 рублей и 250 тыс. рублей аванса осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса суды пришли к верным выводам о том, что в согласованные сторонами сроки работы исполнителем не выполнены и не переданы заказчику. 

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, компания, в нарушение требований статьи 65 Кодекса не представила.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму предварительной оплаты в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность подтвердить доводы о выполнении работ по изготовлению оборудования по спорному договору подряда и доставку оборудования истцу посредством вызова и допроса свидетелей, так как в связи с хищением документов, предоставить оригинал акта выполненных работ, подписанный сторонами, не представилось возможным, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Кодекса является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу мотивировано необходимостью подтверждения выполнения подрядчиком работ свидетельскими показаниями.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта приемки выполненных работ.

Письменных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, оригинал акта выполненных работ к договору отсутствует.

Так, обстоятельства выполнения работ не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Кодекса, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подтвердить стоимость поставленного материала и стоимость выполненных в части работ документально невозможно, ввиду хищения оригинальных экземпляров документов, подтверждающих исполнение подрядчиком обязательств по изготовлению изделий для ремонта в рамках заключенного договора с обществом, суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил, так как названные обстоятельства могут быть подтверждены лишь приговором суда по уголовному делу. 

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А53-7334/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                 В.В. Аваряскин

Судьи									                     Е.И. Афонина

                                                                                                                                 Е.В. Улько