Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190613/23-69-1533

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС РАШИА» (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1-Н Ч.П. 37-43 ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 163 097,14 руб. излишне взысканного штрафа, отмене штрафных санкций, начисленных в соответствии с дополнительным соглашением № 03ZF0V от 29.07.2021 в размере 1 117 180,28 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. от 22.08.2023г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, уд.адвоката, дов.№4/1524Д от 29.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС РАШИА» обратилось с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛЬФА-БАНК» о взыскании неосновательного обогащения, в виде незаконно списанных штрафов, в размере 1 263 097, 14 руб., а также о признании незаконными действий АО «Альфа-Банк» по начислению штрафов и аннулировании штрафов, с учетом неоднократного уточнения истцом исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам иска, письменных пояснений. Представил возражения на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  Акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее - Ответчик, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «АИС Рашиа» (далее - Истец, Общество) был заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании от 23.10.2018 (далее - Договор), что подтверждается подписанным Истцом и принятым Ответчиком подтверждением о присоединении к вышеуказанному договору. Положения договора опубликованы на сайте Ответчика в сети Интернет по адресу: www.alfabank.rLi. На основании Договора Истцу были открыты расчетные счета в рублях и долларах США.

К указанному Договору было заключено Дополнительное соглашение № 03ZF0V от 29.07.2021 (далее — Соглашение) о кредитовании банковского счета (овердрафте). На основании Соглашения Ответчик обязался кредитовать расчетный счет Истца в российских рублях №40702810632400002053, открытый у Ответчика, на период до 29.01.2023 (п. 3 Соглашения) под процентную ставку 15% годовых (п. 5.4 Соглашения).

Пунктом 6 Соглашения установлены обязанности по поддержанию кредитового оборота в размере 150% от лимита овердрафта в течение всего срока действия Соглашения. Ежемесячный кредитовый оборот Общество должно было поддерживать как по валютным, так и по рублевым счетам.

Пунктом 19.3 Соглашения было установлено условие о штрафе за неподдержание кредитового оборота в размере 1% от разницы между установленным и фактическим кредитовым оборотом.

Как было установлено судом, истец в течение всего периода действия Соглашения не допускал ненадлежащего исполнения обязательств, всегда своевременно возвращал суммы задолженности по овердрафту, а также исполнял обязанности по поддержанию кредитового оборота до марта 2022 года.

Взимание штрафа за неисполнение обязательств по поддержанию кредитового оборота является мерой стимулирующего характера, направленной на поддержание кредитной дисциплины и не преследует цели обогащения. Соответственно, выполнение кредитного оборота - это мера со стороны Банка, направленная на полное и своевременное исполнение Обществом своих обязательств.

Поскольку на момент списания неустойки какая-либо задолженность Истца перед Ответчиком отсутствовала, никакого стимулирующего воздействия на Общество штраф оказать не мог. Фактически Истец не пользовался овердрафтом с марта 2022 года, весь долг и причитающиеся проценты были возвращены в том же месяце без нарушения установленных сроков возврата. Истец не допускал ненадлежащего исполнения обязательств, за исключением поддержания оборотов.

Более того, письмом от 17.05.2022 Банк сообщил Истцу о снижении лимита овердрафта до 0 рублей. Таким образом, возможность кредитования была прекращена Банком в одностороннем порядке. Несмотря на это, начисление штрафов продолжилось, хотя в отсутствие кредитования (в качестве встречного предоставления со стороны Банка) они, очевидно, не могли выполнять какую-либо стимулирующую функцию.

Одновременно указанный штраф не преследовал цели возмещения убытков Банка. Основным негативным последствием, которое могло бы наступить вследствие нарушения Истцом обязательств по поддержанию кредитового оборота, является увеличение риска неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по возврату кредита. Однако необходимо учитывать то, что Банк списывал штрафы в отсутствие какой-либо задолженности со стороны Истца, а, следовательно, не понес убытков, связанных с неисполнением обязательств по Соглашению со стороны Общества.

Таким образом, Банк продолжал начисление и списание неустойки, хотя на момент такого списания какая-либо задолженность Истца перед Ответчиком отсутствовала, все обязательства по возврату овердрафта были исполнены, а получение новых кредитных денежных средств было невозможно ввиду снижения самим Банком лимитов овердрафта. Взимая указанные штрафы, Банк действовал неправомерно, необоснованно и недобросовестно.

Сам Банк косвенно признал данное обстоятельство, так как произвел возврат ранее списанной суммы штрафа за март 2022 года в размере 162 899,19 руб., что подтверждается банковским ордером № 24820 от 06.12.2022.

Однако данная сумма была незамедлительно списана Банком в счет штрафов, начисленных за последующие месяцы.

ООО «АИС Рашиа» с 29.03.2022 не использовало и полностью возвратило кредитные денежные средства, что привело к окончанию расчетного периода и прекращению обязанности по поддержанию кредитового оборота по счетам в силу п. 6 Дополнительного соглашения от 29.07.2021.

Согласно абз. 5-8, п. 6 Дополнительного соглашения от 29.07.2021, клиент обязан поддерживать кредитовый оборот за каждый расчетный период включая первый и последний расчетный месяц. Под расчетным месяцем понимается период с 01 числа одного месяца по последнее число данного месяца (включительно).

Под первым расчетным месяцем для расчета размера кредитового оборота понимается Август 2021. Под последним расчетным периодом понимается календарный месяц, в котором Клиентом в полном объеме погашена задолженность по Кредиту, предоставленному по настоящему Дополнительному соглашению.

Следовательно, положения п. 6 Дополнительного соглашения от 29.07.2021 устанавливают обязанность ООО «АИС Рашиа» поддерживать по счетам ежемесячный кредитовый оборот в размере 150 % от установленного Лимита овердрафта (1) только в период использования кредитных средств в рамках Дополнительного соглашения, (п) только до момента погашения задолженности по предоставленным кредитам (овердрафтам).

В материалы дела представлены выписки о движении средств по счету № 407 028 106 324 00 00 2053, открытому в Банке для предоставления овердрафта по Дополнительному соглашению от 29.07.2021, согласно которым ООО «АИС Рашиа» 29.03.2022 полностью погасило (возвратило) в пользу Банка основной долг и проценты в рамках Дополнительного соглашения и впоследствии кредитными средствами не пользовалось.

Таким образом, действия ООО «АИС Рашиа» по погашению 29.03.2022 в полном объеме основного долга и процентов в рамках Дополнительного соглашения привели к окончанию расчетного периода, в течение которого клиент должен поддерживать определенный кредитовый оборот на счете, что прямо предусмотрено сторонами в абз. 5-8, п. 6 Дополнительного соглашения от 29.07.2021.

Начиная с 29.03.2022 ООО «АИС Рашиа» денежными средствами в рамках Дополнительного соглашения от 29.07.2021 не пользовалось, а значит, с 29.03.2022 прекратилась обязанность ООО «АИС Рашиа» поддерживать кредитовый оборот по валютным счетам.

Следовательно, действия Банка по списанию и начислению штрафов за неподдержание истцом кредитовых оборотов по счетам за период с апреля 2022 по декабрь 2022, т.е. в период после того, как истец в полном объеме возвратил денежные средства в рамках Дополнительного соглашения от 29.07.2021, противоречат п. 6 Дополнительного соглашения и являются неправомерными.

Кроме того, Дополнительное соглашение от 29.07.2021 предусматривало необходимость поддержания клиентом кредитового оборота по валютным счетам, что по объективным причинам было невозможно после февраля 2022 года, в том числе в результате прекращения валютных операций в Банке в связи с введенными санкциями.

По условиям п. 6. Дополнительного соглашения от 29.07.2021 клиент обязуется, поддерживать по счетам № 40702840832400000207, № 40702978432400000223 ежемесячный кредитовый оборот в размере не менее 150 % от Лимита овердрафта.

Под ежемесячным кредитовым оборотом понимается суммарный объем поступлений денежных средств на счет и счета № 40702840832400000207, № 40702978432400000223, открытые в Банке в течение расчетного месяца.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств, справки об оборотах по счетам за 2021-2022 годы, которые подтверждают, что валютой счета №40702978432400000223 является Евро, валютой счета № 40702840832400000207 является доллар США.

Следовательно, обязанность по поддержанию кредитового оборота по счетам установлена в п. 6 Дополнительного соглашения от 29.07.2021 только применительно к валютным счетам ООО «АИС Рашиа».

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости по счету 52, подтверждают отсутствие поступлений от иностранных контрагентов на валютные счета ООО «АИС Рашиа» начиная с марта 2022 года, в частности: по счету в иностранной валюте Доллар США за период с марта по декабрь 2022 обороты по валютному счету в долларах США составили 0 (ноль); по счету в иностранной валюте Евро в марте, 3-4 квартале 2022 обороты по валютному счету в Евро составили 0 (ноль).

Представленная ООО «АИС Рашиа» выписка по валютному счету №40702840125360001797 подтверждает, что начиная с марта 2022 года и в период 2022-2023 годов отсутствовали поступления от контрагентов на валютные счета, в том числе в виде оплаты за услуги по международной перевозке грузов, которые были бы оказаны начиная с марта 2022 года.

Основанием для существенного снижения оборотов по счетам, а равно для прекращения поступлений в иностранной валюте на счета ООО «АИС Рашиа» послужило проведение специальной военной операции начиная с конца февраля 2022 и введение в отношении РФ санкций и иных экономических мер со стороны недружественных государств, ограничивающих взаимоотношения с иностранными контрагентами, а также взаиморасчеты в иностранных валютах.

Указанные обстоятельства серьезно повлияли на ведение Истцом его предпринимательской деятельности, так как Общество согласно сведениям ЕГРЮЛ является международным экспедитором (код ОКВЭД 59.29), специализируется на организации международных мультимодальных перевозок различными видами транспорта и до февраля 2022 года 90% оплат Истец осуществлял в иностранной валюте, входящие платежи от клиентов также в основном принимались в иностранной валюте. В связи с введенными санкциями ряд зарубежных контрагентов отказались от сотрудничества, что естественным образом привело к падению оборотов по счетам Общества, в том числе открытым в Банке.

Кроме того, невозможность проведения в АО «Альфа-Банк» валютных операций для юридических лиц по причине включения данного банка в санкционный список.

В отношении Банка 06.04.2022 США ввели полные блокирующие санкции, в связи с чем платежи в иностранной валюте через ответчика стали невозможны, что подтверждается в том числе судебной практикой:

Таким образом, невозможность поддержания оборотов по валютным счетам была вызвана независимыми от ООО «АИС Рашиа» обстоятельствами, введением санкций в отношении российских банков, в том числе включением АО «Альфа-Банк» в санкционные списки и БОКТ-лист, что привело к невозможности проведения валютных операций в АО «Альфа-Банк», отказа иностранных контрагентов от сотрудничества в связи с геополитической ситуацией.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 20.02.2024 по делу № А32-24702/2022 предоставленные договором права не могут быть реализованы кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов.

В Определении Верховного суда РФ от 15.02.2024 по делу № А45-2676/2023 указано, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие со стороны ответчика оказания услуг истцу, в спорный период, суд приходит к выводу об удовлетворению требования истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку в данном случае действия ответчика, подпадают под действие ст. 10 ГК РФ.

Принимая решение в части остальных требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование истца о признании действий банка незаконными, не подлежат удовлетворении, поскольку банк не является публичным органом, чьи решения и действия могут быть оспорены.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АИС РАШИА» (196006, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 140, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМ. 1-Н Ч.П. 37-43 ОФ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2009, ИНН: 

<

***>) 1.263.097,14 руб. неосновательного обогащения и 24.631 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        В.В. Новиков