ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-37332/2025

Дело № А40-198449/23

г. Москва

09 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройподрядсервис»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 198449/23,  

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройподрядсервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "Синергия", при участии в судебном заседании:  

согласно протоколу судебного заседания. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117587, 

<

...>, этаж/помещ. З/ХП ком. 31а,31,32,33,34,35,36,37) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

21.02.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование 000 «Стройподрядсервис» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Приостановлено производство по заявлению.  

04.04.2025 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заключение эксперта.  

Определением суда от 11.04.2025 возобновлено производство по заявлению ООО «Стройподрядсервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройподрядсервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с указанным определением, ООО «Стройподрядсервис» подана апелляционная жалоба.  

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом ошибочно установлен, тот факт, что ООО «Стройподрядсервис» не представлен мотивированный отказ от приемки работ по актам КС2/КСЗ № 16 от 25.11.2023 и КС2/КСЗ № 12 от 25.11.2023. Судом первой инстанции не дана правовая оценка и не выяснялось, то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ, составленный подрядчиком и не подписанный генподрядчиком, в отсутствие доказательств направления подрядчику извещения о готовности к сдаче результата работ с указанием времени осмотра, не может быть расценен как доказательство выполнения работ подрядчиком в указанном в акте объема. Работы по односторонним актам КС2/КСЗ № 16 от 25.11.2023 и КС2/КСЗ № 12 от 25.11.2023 (далее - односторонние акты) не могут быть приняты, так как ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» не выполняло указанные работы. Указанные работы на Объекте выполняли другие подрядчики. Работы ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» не выполнялись на Объекте с апреля 2023 года. Суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ООО «Стройподрядсервис» о том, что ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» не представило отчет об израсходовании переданного давальческого материала по форме М-29. Судом не правомерно принята экспертиза в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта содержит грубые и явные нарушения Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не соответствует определению суда от 27.02.2025 о назначении судебно - строительной экспертизы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно материалам дела, между заявителем и должником заключен договор подряда № К-8-ОВиВК от 27.04.2022, а также договор подряда № К-7-ОВиВК от 27.04.2022.  

Заявитель надлежащим образом выполнил условия обязательств по оплате работ по договорам.  

Так же в рамках договоров должнику были переданы строительные материалы, необходимые для использования при выполнении работ.  

Должник в нарушение условий договоров работы в полном объеме не выполнил, а также нарушил сроки исполнения обязательств.  

Договоры были расторгнуты в одностороннем порядке. 

В рамках уведомления о расторжении договора подряда № К-8-ОВиВК от 27.04.2022 заявитель требовал вернуть денежные средства в размере 9 641 824,79 руб., полученные должником в качестве аванса, а также неотработанный давальческий материал на сумму 4 001 246,46 руб.  

В рамках уведомления о расторжении договора подряда № К-7-ОВиВК от 27.04.2022 заявитель требовал вернуть денежные средства в размере 23 695 083,13 руб., полученные должником в качестве аванса, а также неотработанный давальческий материал на сумму 10 181 500,70 руб.  

В соответствии с условиями п. 7.9 договора в случае неоднократного выявления брака в процессе выполнения подрядчиком работ, не соблюдения сроков устранения недостатков при приемке работ, а также нарушения сроков выполнения работ более 14 календарных дней по вине подрядчика, генподрядчик в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор или исключить часть объектов. В этом случае подрядчик в 10-дневный срок со дня направления уведомления о расторжении договора возмещает генподрядчику затраты по устранению допущенного брака, а также иные убытки и упущенную выгоду. При этом генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 10 % от суммы неисполненных подрядчиком работ по договору.  

Согласно п. 8.5 договора в случае расторжения договора по причинам, указанным в п. 7.10 договора или в случае отказа подрядчика выполнить предусмотренный договором объем работ, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика оплату неустойки в размере 10% от стоимости невыполненных подрядчиком работ.  

На основании изложенного, ООО «Стройподрядсервис» ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 336 907,92 руб. неотработанного аванса, 14 182 747,16 руб. неотработанного давальческого материала.  

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник ссылался на то, что указанная задолженность возникла по причине непринятия работ и давальческих материалов со стороны ООО «Стройподряд сервис». Поскольку кредитор не представил мотивированного отказа от приемки, подрядчик принял работы в одностороннем порядке в соответствии с направленными КС2/КСЗ № 16 от 25.11.2023 на сумму 28 604 677,44 руб., КС2/КСЗ № 12 от 25.11.2023 на сумму 13 254 448,93 руб.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обосновано исходил из следующих фактических обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд  

может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1.Определить объем и стоимость выполненных работ: 

- по акту КС-2/КСЗ- № 16 от 25.11.2023 на сумму 28 604 677,44 руб. по договору от 27.04.2022 г. № К-7-0ВиВК;  

- по акту КС-2/КСЗ- № 12 от 25.11.2023 на сумму 13 254 448,93,44 руб. по договору от 27.04.2022 г. № К-7-0ВиВК;  

2.Определить объем и стоимость давальческого материала. 

Согласно заключению эксперта № А40-198449/23-8-413 от 04.04.2025 по акту КС-2/КСЗ- № 16 от 25.11.2023 стоимость выполненных работ составляет 24 622 444,35 руб., по акту КС-2/КСЗ- № 12 от 25.11.2023 - 11 979 566,15 руб., стоимость переданного давальческого материала - 12 979 831,73 руб.  

Таким образом, согласно судебной строительно-технической экспертизе общая стоимость работ, выполненных ООО «ГК «Синергия» и не принятых ООО «Стройподрядсервис», возвращенного давальческого материала составила 49 581 842,23 рублей (24 622 444,35 + 11 979 566,15 + 12 979 831,73).  

Экспертом установлено, что весь оплаченный аванс был отработан ООО «ГК «Синергия». При этом стоимость выполненных работ на 3 265 102,58 рублей (36 602 010,50 -33 336 907,92) больше полученного аванса.  

Стоимость недовозвращенного давальческого материала составила 1 202 915,43 рублей (14 182 747,16 - 12 979 831,73).  

В данном случае применимы правила о сальдировании, поскольку оба подрядных договора заключены в отношении одного и того же объекта строительства с разными литерами (

<

...> этап строительства, жилой дом литер 8 и литер 7), давальческий материал является строительным материалом, необходимым для выполнения ООО «ГК «Синергия» предусмотренных договорами подряда работ.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что какая либо задолженность у ООО «ГК «Синергия» перед ООО «Стройподрядсервис» отсутствует.  

Заключение эксперта проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 86 АПК РФ, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.  

Судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, кредитором не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.  

Суд апелляционной инстанции учитывает пояснения ФИО2, который привлеченный по делу в качестве третьего лица - поручитель по спорным Договорам,  

находился в период ноябрь-декабрь 2023 года на Объекте строительства. До 20го декабря 2023 года на Объекте находились монтажники и инженерно-технический персонал - производили работы, что подтверждается, в том числе, протоколами производственных совещаний, которые также размещались в данной группе (Том 4 л.д. 116-144). ФИО2 были предприняты многочисленные попытки сдать работы:  

-передавалась нарочно инженеру строительного контроля ООО «Стройподрядсервис» исполнительная документация;  

-сдавались выполненные работы (совершался совместный обход с инженером строительного контроля ООО «Стройподрядсервис»).  

Работы не принимались, реестры не подписывались, а в конце 2023 года ООО «Стройподрядсервис» ограничило доступ на Объект для ООО «ГК «СИНЕРГИЯ», не дав возможность вывезти оргтехнику, инструмент, неиспользованный материал и т.д.  

29.12.2023г. ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» направило в адрес ООО «Стройподрядсервис» следующие документы: ответы на уведомления о расторжении Договоров, акты по форме КС-2/КС-3, счет-фактуры, счета на оплату, комплект исполнительной документации. (Том 3 л.д. 10-56).  

В ответах на уведомление о расторжении Договоров, ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» требует обеспечить доступ на Объект для вывоза имущества, а также назначить ответственного специалиста со стороны ООО «Стройподрядсервис» за приемку выполненных работ до расторжения Договоров.  

Данное письмо осталось без ответа, как и последующие уведомления (требования) о предоставления доступа для сдачи работ, направленные в адрес ООО «Стройподрядсервис» от 11.01.2024 г., 01.02.2024 г. (Том 4 л.д. 35-36).  

ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» предъявило надлежащим образом работы, выполненные до расторжения Договоров, а ООО «Стройподрядсервис» не дало мотивированный отказ от приемки, таким образом, Подрядчик принял работы в одностороннем порядке, в соответствии с направленными документами (Том 4 л.д. 15-26):  

-КС-2/КС-3 № 16 от 25.11.2023 г. на сумму 28 604 677,44 руб. (Договор № К-7-ОВиВК от «27» апреля 2022 года)  

-КС-2/КС-3 № 12 от 25.11.2023 г. на сумму 13 254 448,93 руб. (Договор № К-8-ОВиВК от «27» апреля 2022 года)  

В период с 13.03.2024-22.03.2024 состоялся обход Объекта строительства для фиксации фактически выполненных объемов работ со стороны ООО «ГК «СИНЕРГИЯ».  

В результате совместного осмотра, были установлены выполненные объемы работ со стороны ООО «ГК «СИНЕРГИЯ», на основании которых были обоюдно подписаны акты разделения объемов работ. (Том 4 л.д. 47-115).  

Также были переданы давальческие материалы в адрес ООО «Стройподрядсервис». (Том 4 л.д. 40,42)  

Несмотря на обоюдно подписанные акты разделения объемов работ, переданные давальческие материалы, ООО «Стройподрядсервис» работы и давальческие материалы не принимало (Том 4 л.д. 27-30).  

ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» (Подрядчик) надлежащим образом сдало, а ООО «Стройподрядсервис» (Заказчик) принял работы (обоюдно подписанные акты) по спорным Договорам:(Дело 8-413 Том 2 л.д. 24-101):  

- Договор подряда № К-7-ОВиВК от 27.04.2022 - 44 801 505,12; - Договор подряда № К-8-ОВиВК от 27.04.2022 - 23 705 595,27.  

Между тем, между сторонами был спор по предъявленным актам КС-2, КС-3, а также непереданному давальческому материалу:  

-КС2/КС3 № 16 от 25.11.2023 г. на сумму 28 604 677,44 руб. (Договор № К-7-ОВиВК от «27» апреля 2022 года);  

-КС2/КС3 № 12 от 25.11.2023 г. на сумму 13 254 448,93 руб. (Договор № К-8-ОВиВК от «27» апреля 2022 года); -непереданному давальческому материалу.  

Для определения объема и стоимости спорных актов КС-2, КС-3 и переданного  

давальческого материала, Арбитражным судом города Москвы была назначена  

строительная-техническая экспертиза. 

Для проведения строительно-технической экспертизы в Арбитражный суд города  

Москвы были переданы следующие документы: 

-скан копии Договоров К-7-ОВиВК от 27.04.2022; № К-8-ОВиВК от «27» апреля  

2022; 

-скан копии обоюдно подписанных актов КС-2, КС-3 № 1-15 по Договору К-7-ОВиВК от «27» апреля 2022 года;  

-скан копии обоюдно подписанных актов КС-2, КС-3 № 1-11 по Договору К-8-ОВиВК от «27» апреля 2022;  

-скан копия акта КС-2/КС-3 № 16 от 25.11.2023 г. на сумму 28 604 677,44 руб.  

(Договор № К-7-ОВиВК от «27» апреля 2022 года) принятый в одностороннем порядке; -Скан копия акта КС-2/КС-3 № 12 от 25.11.2023 г. на сумму 13 254 448,93 руб.  

(Договор № К-8-ОВиВК от «27» апреля 2022 года принятый в одностороннем порядке; -акты передачи давальческих материалов со стороны ООО «Стройподрядсервис»; -акт передачи (возврата) ТМЦ от 19.03.2024;  

-акт передачи (возврата) ТМЦ от 22.03.2024; 

-разделительная ведомость объемов работ б/н от 20.03.2024 по Договору подряда  

К-7-ОВиВК от 27.04.2022; 

-разделительная ведомость объемов работ б/н от 21.03.2024 по Договору подряда  

К-8-ОВиВК от 27.04.2022; -дополнение к акту разделения объёмов б/н 20.03.2024; 

-фотофиксация объемов работ сделанная на момент подписания актов разделения  

объемов работ в кол-ве 1 291 (одна тысяча двести девяноста одна) шт.; -КС-2/КС-3 № 16 от 25.11.2023 в формате EXEL; -КС-2/КС-3 № 12 от 25.11.2023 в формате EXEL; 

-накопительная ведомость в формате EXEL по Договору К-7-ОВиВК от «27»  

апреля 2022 года; 

-накопительная ведомость в формате EXEL по Договору № К-8-ОВиВК от «27»  

апреля 2022; -копия доверенности ООО «Стройподрядсервис» ФИО3; -Чеки и описи об отправке юридически значимых документов; -Акты, исполнительные схемы; - Рабочая документация лит.7, лит.8 по разделам ОВ, ВК в формате pdf и DWG. 

Таким образом, вывод суда об отсутствии задолженности сделан на основании  

материалов дела и выводов судебной строительно-технической экспертизы. 

При этом ООО «Стройподрядсервис» при назначении судом первой инстанции  

экспертизы, какие-либо дополнительные документы для экспертов не предоставлялись. Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  

процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  

неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  

действий. 

Так же ООО «Стройподрядсервис» не предоставлялось каких-либо заключений  

или иных документов, опровергающих выводы, сделанные экспертом. Так же  

заявителем не заявлялось о проведении повторной судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  

полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены расходы на проведение экспертизы.  

Ввиду отказа в удовлетворении требований заявителя судебные расходы по уплате расходов на проведение экспертизы отнесены судом на заявителя.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2025 по делу № А40- 198449/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройподрядсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.